Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-63489/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10687/2023

Дело № А41-63489/21
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Румата» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, паспорт, диплом.;

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) представитель не явился, извещен надлежащим образом, ,

от Министерства строительного комплекса Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу № А41-63489/21

по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ООО «Румата» о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румата» (далее – ООО «Румата») с требованиями:

1. Признать здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0060612:113 площадью 212,2, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> самовольной постройкой;

2. Обязать снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор"

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 12 апреля 2023 года по делу № А41-63489/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, актом осмотра объекта самовольного строительства от 17.06.2021 (том 1 л.д. 20-23) Администрацией установлено, что на несформированном земельном участке, относящегося к неразграниченной государственной собственности по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дп Красково, ул. Лесная, д. 21 расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0060612:113 площадью 212,2 кв.м.

Указанное здание возведено на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся для целей строительства, а также возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, то есть обладает признаками самовольной постройки, а потому подлежит сносу за счет ответчика.

Истцом указано, что спорное здание расположено в кадастровом квартале 50:22:0060416, который входит в территориальную зону Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Здание используется под размещение кафе, в то время как Территориальная зона Ж-2 не предусматривает такой вид разрешенного использования.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области Зона Ж-2 зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и на земельном участке, на котором законом запрещено возводить на нем объекты недвижимости и который не предоставлялся в установленном порядке для целей строительства.

Истцом указано, что ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, а также с заявлением на предоставление условно-разрешенного использования земельного участка, который в настоящее время имеет вил разрешенного использования, не соответствующий ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области, не допускающего размещения на участке здания нежилого назначения (магазин).

Кроме того, отсутствуют решения уполномоченных органов об изменении вида разрешенного использования, либо решения об установлении условно-разрешенного использования земельного участка, вид которого бы позволял использовать объект и участок в соответствии с целевым назначением.

Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд с требованиями о признании здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0060612:113 площадью 212,2, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

.Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований , суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебноарбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу указанных разъяснений, самовольная постройка подлежит сносу тогда, когда ее сохранение нарушает права и законные интересы правообладателя земельного участка и/или сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 25.04.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 160-161), проведение которой поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН/КПП 3442122554/344201001, фактический адрес: 121087, <...> 7к20В, офис 625, Тел: 8- 964-769-96-58), экспертам: ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы от ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» поступило Заключение экспертов от 24.08.2022 (том 4 л.д. 6-151), экспертами даны следующие выводы.

По вопросу №1: «Является ли объект с кадастровым номером 50:22:0060612:113 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, имеет ли указанный объект фундамент?».

Здание с кадастровым номером 50:22:0060612:113, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; У здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, имеется бетонный ленточный фундамент.

По вопросу №2: «Определить на местности, на каких земельных участках фактически расположен объект с кадастровым номером 50:22:0060612:113, определить местоположение объекта относительно кадастрового квартала 50:22:0060416 с указанием координат характерных точек здания и местоположения здания в текстовой и графической форме.»

1. Фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 расположены на неогороженном земельном участке (фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 на местности расположены на несформированном земельном участке);

2. Описание местоположения фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 представлено в таблице №2;

3. Описание местоположения фактических границ Пристроек №1-2 представлено в таблицах №3-4;

4. Восточная фактическая граница нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 имеет пересечение (наложение), площадью 1,7м2 (см чертежи №2-3 на листах 65-66 настоящего Заключения), с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 (описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) восточной фактической границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 представлено в таблице №6);

5. Южная фактическая граница Пристройки №1 к нежилому зданию с кадастровым номером 50:22:0060612:113 имеет пересечение (наложение), площадью 0,7 м 2 (см. чертежи №2-3 на листах 65-66 настоящего Заключения), с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 (описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) южной фактической границы Пристройки №1 с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 представлено в таблице №7);

6. В таблице №8 представлено описание фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 и Пристроек №1-2 к объекту экспертизы, с указанием расстояний до кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484;

7. Фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 расположены полностью в пределах границ кадастрового квартала 50:22:0060416 (минимальное расстояние от фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 до границ кадастрового квартала 50:22:0060416 составляет 12.91 м).

По вопросу №3: «Определить функциональное назначение здания, соответствует ли виду разрешенного использования земельного участка, действующего в момент возведения указанного здания, на котором расположен спорный объект?» Фактическое функциональное назначение здания с кадастровым номером 50:22:0060612; 113 (под кафе), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, не соответствует разрешенному использованию земельного участка общей площадью 200 м2 (под торговый павильон, под магазин), на котором расположен объект экспертизы (на момент возведения объекта экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 Постановления №337 от 07.10.97г. Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области, ООО «Румата» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 50 м2 , для строительства торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №344 от 26.07.2002г Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области, ООО «Румата» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 150 м2 , под строительство магазина.

По вопросу №4: «Соответствует ли указанный выше объект нормативнотехническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам предъявляемым к нежилым строениям, создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием?»

Вывод по части вопроса: «Соответствует ли указанный выше объект нормативнотехническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям ...»

По результатам экспертизы были выявлены следующие несоответствия нормативнотехническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям:

1) Восточная фактическая граница нежилого здания с кадастровым номером 50:22;0060612;113 имеет пересечение (наложение), площадью 1,7 м2 (см чертежи №2-3 на листах 65-66 настоящего Заключения), с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 (описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) восточной фактической границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 представлено в таблице №6);

2) Южная фактическая граница Пристройки №1 к нежилому зданию кадастровым номером 50:22:0060612:113 имеет пересечение (наложение), площадью 0,7м (см. чертежи №2-3 на листах 65-66 настоящего Заключения), с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 (описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) южной фактической границы Пристройки №1 с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 представлено в таблице №7);

3) в результате возведения Пристроек №1 и №2 процент застройки земельного участка объектом экспертизы увеличился с 67,8% до 71,5%, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области (максимальный процент застройки по 1133 - 50%);

4) минимальный отступ Пристройки №1 от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 менее 3 м (Пристройка №1 частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области (по ПЗЗ минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м):

5) минимальный отступ Пристройки №2 от границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:113484 менее 3 м (2,11 м), что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области (по ПЗЗ минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м);

6) отклонение от требований градостроительного регламента из ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области, является нарушением у Пристроек №1-2 требования и. 4.12 СП 42.13330.2016;

7) фактическое функциональное назначение здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113 (под кафе), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, не соответствует разрешенному использованию земельного участка общей площадью 200 м (под торговый павильон, под магазин), на котором расположен объект экспертизы (на момент возведения объекта экспертизы) (см. результаты исследований по вопросу №3);

8) глубина горизонтальной входной площадки крыльца перед главным входом (со стороны улицы), являющимся эвакуационным выходом, составляет 0,9 м (см. фото №07 в Приложении №1 к настоящему Заключению), что не соответствует требованиям к путям эвакуации, установленным п. 1.93 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (глубина входной площадки должна составлять 0,9 м х 1.5 = 1,35 м):

9) глубина горизонтальной входной площадки крыльца перед служебным входом, являющимся эвакуационным выходом, составляет 0,6 м (см. фото №08 в Приложении №1 к настоящему Заключению), что не соответствует требованиям к путям эвакуации, установленным п. 1.93 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» (глубина входной площадки должна составлять 0,9 м х 1,5 = 1,35 м);

10) крыльцо перед служебным входом, являющимся эвакуационным выходом на пути эвакуации находится в непригодном для эксплуатации состоянии (частично разрушено) (см. фото №09-10 в Приложении №1 к настоящему Заключению).

Вывод по части вопроса: «...создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан ...» С учетом того, что пути эвакуации объекта экспертизы не соответствуют противопожарным требованиям, установленным п. 1.93 СНиП 2.08.02-89* и находятся в непригодном для эксплуатации состоянии (крыльцо перед служебным входом, являющимся эвакуационным выходом на пути эвакуации частично разрушено) эксплуатация здания с кадастровым номером 50:22:0060612:113, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод по части вопроса: «... нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием?» Поставленный вопрос не исследовался, т.к. носит правовой характер, следовательно, выходит за пределы специальных знаний экспертов (строителя и землеустроителя).

По вопросу №5: «Определить осуществлялись ли работы по реконструкции объекта с кадастровым номером 50:22:0060612:113 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>, соответствуют ли выполненные работы проектной документации.

В случае выявления, указать какие уникальные характеристики объекта были изменены в результате такой реконструкции.». Строительство объекта экспертизы: В период с 1998 по 2000 год было возведено строение лит. Б (в 2003 году принято в эксплуатацию). Первая реконструкция объекта экспертизы. В период с 2000 по 2004 год объект экспертизы был реконструирован, а именно, были возведены строения лит. Б1 и лит. Б2 (в 2005 году приняты в эксплуатацию).

По результатам сравнительного анализа эскизного проекта пристройки магазина «ООО РУМАТА» в <...>, разработанного ООО «Ротонда-Л» и технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» объекта экспертизы по состоянию па 04.02.2005г (составленного после произведенной реконструкции) выявлены следующие несоответствия внутренней планировки (на схемах №3-5 отображены красным цветом): место расположение лестницы в лит. Б1 на первом этаже не соответствует проектному (фактически лестница располагается левее проектного положения и является двухмаршевой-поворотной вместо одномаршевой-прямой); место расположения перегородки в лит. Б1 на первом этаже не соответствует проектному (фактически перегородка расположена более, чем на 1 м левее относительно проектного положения); место расположение лестницы в лит. Б1 на втором этаже не соответствует проектному (фактически лестница располагается в левом верхнем левом углу и является поворотной вместо одномаршевой-прямой, которая должна была располагаться над лестницей на первом этаже).

В результате произведенной реконструкции у объекта экспертизы изменились следующие уникальные характеристики: увеличилось количество этажей на 2 (до реконструкции - одноэтажное; после реконструкции - трехэтажное) и высота здания увеличилась общая площадь на 173,7 м2 (до реконструкции - 38,5 м2 ; после реконструкции - 212,2 м ); увеличилась площадь застройки; увеличился объем на 613 м3 (до реконструкции - 148 м3 ; после реконструкции - 761 м 3 ).

Вторая реконструкция объекта экспертизы.

За период эксплуатации с 2005 по настоящее время объект экспертизы был реконструирован, а именно были возведены Пристройки №1-2 (Пристройка №1 возведена в период с 2019 по 2021 г; Пристройка №2 возведена в период с 2005 по 2012г). Проектная документация на вышеуказанную реконструкцию, а также сведения о приемке в эксплуатацию Пристроек №1 и №2 в материалах дела отсутствуют.

В результате произведенной реконструкции у объекта экспертизы изменились следующие уникальные характеристики: увеличилась общая площадь на 6,8 м2 (до реконструкции - 212,2 м2 ; после реконструкции - 219,0 м ); увеличилась площадь застройки на 7,5 м2 (до реконструкции - 135,6 м2 ; после реконструкции - 143,1 м ); увеличился объем на 19 м3 (до реконструкции - 761 м3 ; после реконструкции - 780 м 3 )

По результатам проведенной экспертизы, пояснений эксперта, доводов сторон, устранения ответчиком нарушений, указанных экспертом, суд счел необходимым обязать сторон провести совместный акт осмотра спорного объекта.

В ходе рассмотрения дела сторонами был произведен совместный осмотр спорного объекта, по результатам которого составлен Акт осмотра от 26.01.2023 (том 6 л.д. 59-63).

Согласно акту осмотра сторонами установлено, что 20.01.2023 в 13-00 сторонами произведен частичный осмотр здания нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0060612:113 площадью 212,2, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>.

По проведенному осмотру выявлено следующее:

1. Горизонтальная входная площадка крыльца перед главным входом имеет следующие размеры: Ширина площадки - 288 см Глубина площадки - 93 см Ширина полотна двери главного входа - 90 см Техническое состояние горизонтальной входной площадки крыльца перед главным входом - работоспособное. представлено Фото №1.

2. Горизонтальная входная площадка крыльца перед служебным входом имеет следующие размеры: Ширина площадки - 156 см Глубина площадки - 69 см Ширина полотна двери входа - 80 см Техническое состояние горизонтальной входной площадки крыльца перед служебным входом - работоспособное, представлено Фото №2.

3. Произведен осмотр и фотографирование объектов, именуемых в Заключении экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы от 24.08.2022 как Пристройка №1 и Пристройка №2. Результаты проведенного осмотра отражены на приложенных к акту фотографиях №3 и №4.

Указанный Акт осмотра (обследования) спорного объекта подписан со стороны истца и ответчика, а также представлены фотоматериалы, подтверждающие устранение нарушений, в том числе части крыльца.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Строительство производилось на основании соответствующей разрешительной документации.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены:

- Свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2007 серии 50 НБ №442428 (том1 л.д. 58) на здание нежилого назначения (магазин), назначение: нежилое, 3 - этажное, общая площадь 212,20 кв.м., инв.№39-3485, лит. Б, Б1, Б2, адрес: <...> (кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/015/2007-222).

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50513103-08, утвержденное Распоряжением Главы муниципального образования городского поселения Красково от 20.06.2007 №328-РГ (том 1 л.д. 59-60);

- Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 08.09.2003 №1938-РТ (том 1 л.д. 61);

- Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.07.1999, утвержденный распоряжением Главы Люберецкого района от 08.09.1999 (том 1 л.д. 62);

- Акт межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.05.2005 (том 1 л.д. 63);

- Постановление Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 26.07.2002 №344 о предоставлении в аренду земельного участка (том 1 л.д. 64); сроком на 11 месяцев из земель поселений земельный участок 150 кв.м. расположенный по адресу: <...>, под строительство магазина. Заключить договор аренды земельного участка на срок с 01.08.2002 по 30.09.2003.

- Постановление Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 02.03.2007 №311 о предоставлении в аренду земельного участка (том 1 л.д. 64); о передаче в аренду земельного участка площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...> для строительства торгового павильона, сроком на 5 лет (том 1 л.д. 65);

- Распоряжение Главы муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого района Московской области от 28.09.2006 №663-РГ «Об утверждении ООО «РУМАТА» проекта границ земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> по магазин (том 1 лд. 66).

- Постановление Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 26.07.2002 №344 «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 150 кв.м. ООО «РУМАТА» (том 1 л.д. 67)

- Постановление Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 27.08.1997 №290 «О передаче в аренду земельного участка площадью 0,06 га гр.ФИО5 (том 1 л.д. 68); согласно которому предпринимателю ФИО5 передан в аренду земельный участок площадью 0,06 га, расположенный рядом с садово-огородным товариществом «Мичуринец» вблизи д.Торбеево, для строительства магазина.

- Договор аренды земельного участка №16 от 20.10.1997 между Администрацией муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области и ООО «РУМАТА».

Срок действия договора с 10.10.1997 по 10.10.2002. Земельный участок предоставлен для строительства торгового павильона (том 1 л.д.69-72);

- Постановление Главы муниципального территориального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 07.10.1997 №337 «О предоставлении в аренду земельного участка фирме ООО «РУМАТА» (том 1 л.д.73), для строительства торгового павильона;

- Договор №85/1 аренды земельного участка от 30.07.2002 (том 1 л.д. 74-77), под строительство магазина.

Срок действия договора с 01.08.2002 по 30.06.2003;

- Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 10.07.2019 №Р001-6193781819-25721812 (том 1 л.д. 78), в котором указано, что цель, для которой испрашивался земельный участок не соответствует основному виду разрешенного использования, установленного в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны в документах градостроительного зонирования;

- Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий района Московской области от 29.03.2004 №652-РГ «О разрешении реконструкции объекта ООО «РУМАТА» по адресу: <...>» (том 2 л.д. 48), в соответствии с которым, ООО «РУМАТА разрешено произвести реконструкцию магазина, принятого в эксплуатацию Распоряжением Главы Люберецкого района от 08.09.2003 №1938-РГ, с доведением общей площади до 179,3 кв,м., согласно проекту.

- Эксизный проект ФИО6 «РУМАТА» (том 2 л.д. 49-63);- - Договор аренды №129/1 аренды земельного участка от 24.12.2002 (том 2 л.д. 65-68) 6 74_13793897 в отношении земельного участка площадью 50 кв.м. для осуществления торговли;

Договор аренды №118/1-03 аренды земельного участка от 16.09.2003 (том 2 л.д. 69- 75) в отношении земельного участка площадью 50 кв.м. для торговой деятельности Постановление Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 02.09.2003 №411 «О продлении срока аренды земельного участка площадью 50 кв.м. ООО «РУМАТА» (том 2 л.д. 76), согласно которому указано, что постановлением №537 от 04.12.2002 ООО «РУМАТА» был продлен срока аренды земельного участка площадью 50 кв.м., занимаемый зданием магазина.

- акт №57 передачи земельного участка (том 2 л.д. 77);

- Постановление Главы муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области от 29.08.2003 №408 «О продлении срока аренды земельного участка ООО «РУМАТА» (том 2 л.д. 79) под строительство дополнительной торговой площади;

- Договор №М/1/117/1-03 аренды земельного участка от 16.09.2003 (том 2 л.д. 80-88), земельный участок предоставлен площадью 150 кв.м. под строительства магазина;

- Договор №М1-282/1-04 аренды земельного участка от 29.09.2004 (том 2 л.д. 90-95), земельный участок предоставлен площадью 150 кв.м. под строительства магазина; Представлены Правила землепользования и застройки территории городского округа Люберцы Московской области (том 2 л.д. 96-99), в которых усматривается, что для территориальных зон ВРИ «Магазины» и «Общественное питание» установлены коды 4.4 и 4.6 соответственно, предельные размеры 500 - 10 000 кв.м., максимальный процент застройки 50 %, минимальные отступы 3 м.

- Технический паспорт на здание - Торговый павильон по адресу: <...> от 05.06.2000 (том 3 л.д.21-33, том л.д.9-21),

- Копия инвентаризационной карточки от 20.05.2003 (том 3 л.д.34-47, том 5 л.д.22- 35),

- Копия технического паспорта от 04.02.2005 (том 3 л.д.48-59, том 5 л.д. 36-47),

- Копия письма Люберецкого филиала ГУП МО МОБТИ №190 от 05.03.2007 (том 3 л.д. 60, том 5 л.д. 48).

Правила землепользования и застройки усматривается, что земельный участок на котором расположен спорный объект, расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

К числу вспомогательных видов разрешенного использования для данной территориальной зоны отнесены, в том числе и такие виды разрешенного использования, как "Общественное питание".

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью предоставления услуг питания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение спорного здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка "Общественное питание" не ограничивает право собственника земельного участка использовать стоящее на нем здание или его часть в определенных им целях. При этом несоответствие этажности здания требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки на данной территории, в данном случае подлежит отклонению, поскольку здание поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано 28.06.2007 (том 1 л.д. 58, том 2 л.д. 64), а Правила землепользования и застройки, на которые ссылается истец, датированы 2021 годом (том 2 л.д. 96-99).

Доводы Администрации о том, что осуществляя незаконно реконструкцию здания, по мнению Администрации, ответчик в силу требований градостроительного законодательства был обязан обратиться в уполномоченные органы не только за разрешением на реконструкцию, но и за разрешением на условно-разрешенное использование земельного участка, спорный объект возведен с нарушениями градостроительных норм и правил не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 №18- КГ15-65 постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

При этом, как следует из материалов дела и документов, представленных ответчиком, на проведение строительных работ по строительству магазина было предоставлено согласие, в том числе на перепланировку, о чем указано выше.

По результатам переустройства и перепланировки было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50513103-08 от 20.06.2007 №328-РГ (том 1 л.д. 59-60), которым подтверждено, что работы по перепланировке и переустройству были произведены в соответствии с проектом и ранее выданным разрешением. Таким образом, Администрацией была выдана разрешительная документация, которой было зафиксировано состояние здания после реконструкции и переустройства.

Еще ранее постановлением Администрации были выданы Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий район Московской области от 08.09.2003 №1938-РТ (том 1 л.д. 61) о приемке в эксплуатацию объекта, Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.07.1999, утвержденный распоряжением Главы Люберецкого района от 08.09.1999 (том 1 л.д. 62);

Акт межведомственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.05.2005 (том 1 л.д. 63);

Распоряжение Главы муниципального образования Люберецкий района Московской области от 29.03.2004 №652-РГ «О разрешении реконструкции объекта ООО «РУМАТА» по адресу: <...>» (том 2 л.д. 48), в соответствии с которым, ООО «РУМАТА разрешено произвести реконструкцию магазина, принятого в эксплуатацию Распоряжением Главы Люберецкого района от 08.09.2003 №1938-РГ, с доведением общей площади до 179,3 кв,м., согласно проекту

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С учетом последовательных действий со стороны Администрации, суд пришел к выводу о том, что данные действия были направлены на согласие на предоставление земельного участка для целей строительства объекта, а также на согласование на его строительства, реконструкцию и т.д.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 12 апреля 2023 года по делу № А41-63489/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова