Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А76-50339/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50339/2020
16 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пеплер, секретарем ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч», ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 4 252 061 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности № 60 от 24.02.2022, служебное удостоверение, квалификация подтверждается дипломом

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 16.12.2019, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 07.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – ответчик, ООО ФСК «Западный Луч») о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 за период с 11.03.2015 по 31.12.2019 в размере 3 585 486 руб. 70 коп., пени за период с 02.07.2015 по 31.12.2019 в размере 666 575 руб. 24 коп., продолжении начисления пени на сумму задолженности 3 585 486 руб. 70 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, с 01.01.2020 до фактического исполнения обязательства с прекращением начисления в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 94).

Определением суда от 10.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

Решением от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 90-96).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 140-145).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 11-15).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на статьи 307. 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № УЗ-013428-К-2015 от 30.04.2015, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 110, 134-135, т. 2 л.д. 47-49, т. 3 л.д. 19-24, 109-117), указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени, а также заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал, что истцом неверно рассчитана арендная плата в связи с тем, что 1/27 доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, отчуждена ответчиком по договору купли-продажи № 20/ТКЗ от 02.02.2016, также не согласился с примененной истцом при расчете ставкой арендной платы равной 2%, представил контррасчет задолженности и неустойки (т. 3 л.д. 140-1425).

Комитет представил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1-2) и письменные пояснения (т. 2 л.д. 74-76, т. 3 л.д. 27, 60-61, 146), указав на несостоятельность доводов ООО ФСК «Западный Луч».

Третье лицо в материалы дела представило мнение по иску (т. 3 л.д. 70), полагая, что платежи, подлежащие взысканию с ответчика, не могут быть уменьшены пропорционально 1/27 доли в праве собственности с учетом пропуска срока исковой давности, поскольку 08.12.2017 прекращено право общей долевой собственности и зарегистрировано право собственности на машино-место, расположенное на земельном участке, не являющемся предметом настоящего спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 16.02.2023 по 21.02.2023, с 21.02.2023 по 02.03.2023, с 02.03.2023 по 09.03.2023 и с 09.03.2023 по 16.03.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО ФСК «Западный Луч» (арендатор) заключен договор аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 17-21), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1996 кв.м., расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для размещения торгово-досугового комплекса и здания офисно-гостиничного назначения (1-я очередь застройки территории «Западный луч»), жилого комплекса с объектами культурно-бытового и общественного назначения (2-я очередь застройки территории «Западный луч»).

Договор заключен сроком до 22.10.2017 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течении действия договора вносить арендую плату, ежеквартально до 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении (форма № 2) определен расчет платы за аренду земли (т. 1 л.д. 21 оборот - 22).

В соответствии с приложением (Форма № 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По акту приема-передачи от 30.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506002:1635 передан арендатору (т. 1 л.д. 22 оборот).

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2020-55041 от 16.03.2020 (т. 1 л.д. 24) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1635 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО ФСК «Западный Луч», в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1635 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0000000:52788, 74:36:0506002:795, 74:36:0000000:52198 (т. 1 л.д. 24-25).

02.02.2016 между обществом «Финансово-строительная компания «Западный луч» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 20/ТКЗ купли-продажи 1/27 доли в праве собственности на нежилое здание (парковка № 1), общей площадью 1529,7 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0506002:795), расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <...> (т. 3 л.д. 72-74).

По акту приема-передачи от 02.02.2016 продавец передал, а покупатель принял 1/27 доли в праве собственности на нежилое здание (парковка № 1), общей площадью 1529,7 кв.м. (кадастровый номер 74:36:0506002:795), расположенное в подвале нежилого здания по адресу: <...> (т. 3 л.д. 75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на нежилое здание (парковка № 1), общей площадью 1529,7 кв.м. с 16.02.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности: 1/27 (т. 3 л.д. 76).

27.06.2017 между ЗАО ФСК «Западный луч» и ФИО3 подписано соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него недвижимого имущества в натуре, в соответствии с которым ФИО3 передается в собственность машино-место № 20, площадью 19,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:0506002:795, по адресу: <...> (т. 3 л.д. 77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2022 № КУВИ-001/2022-133725037 здание с кадастровым номером 74:36:0506002:795 площадью 1529,7 кв.м. расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:1451 и 74:36:0506002:1635, в здании расположены помещения (машино-места) с кадастровым номерами 74:36:0506002:2140, 74:36:0506002:2141, 74:36:0506002:2142, 74:36:0506002:2143, 74:36:0506002:2144, 74:36:0506002:2145, 74:36:0506002:2146, 74:36:0506002:2147, 74:36:0506002:2148, 74:36:0506002:2149, 74:36:0506002:2150, 74:36:0506002:2151, 74:36:0506002:2152, 74:36:0506002:2153, 74:36:0506002:2154, 74:36:0506002:2155, 74:36:0506002:2156, 74:36:0506002:2157, 74:36:0506002:2158, 74:36:0506002:2159, 74:36:0506002:2160, 74:36:0506002:2161, 74:36:0506002:2162, 74:36:0506002:2163, 74:36:0506002:2164, 74:36:0506002:2165, 74:36:0506002:2166, 74:36:0506002:21657, 74:36:0506002:2168, 74:36:0506002:2169 (т. 3 л.д. 82-91).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2017 на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0506002:2159, площадью 19,4 кв.м. с 13.07.2017 зарегистрировано право собственности ФИО3 (т. 3 л.д. 78-79).

В качестве оплаты по спорному договору аренды в материалы дела представлены платежные поручения № 303 от 14.08.2015 на сумму 21 035 руб., назначение платежа «арендная плата по договору УЗ № 13428-К-2015 от 30.04.2015 за 2 квартал 2015», № 170 от 05.02.2016 на сумму 34 558 руб., назначение платежа «арендная плата по договору УЗ № 13428-К-2015 от 30.04.2015 за 3, 4 квартал 2015», № 565 от 31.03.2016 на сумму 79 548 руб., назначение платежа «арендная плата по договору УЗ № 13428-К-2015 от 30.04.2015 за 1 квартал 2016», № 19849 от 11.10.2017 на сумму 29 983 руб. 01 коп., № 705 от 18.04.2017 на сумму 87 147 руб. (т. 1 л.д. 62-64, 104, 106), а также письмо о зачете в счет арендной платы по спорному договору имеющейся у ответчика переплаты в размере 31 061 руб. (т. 1 л.д. 107). Кроме того, платежным поручением № 706 от 18.04.2017 ответчиком оплачена сумма 753 руб. 07 коп., назначение платежа «оплата пени по договору УЗ № 13428-К-2015 от 30.04.2015» (т. 2 л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 38796 от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 71, 72-73) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 за период с 11.03.2015 по 31.12.2019 в размере 3 598 241 руб. и пени в размере 680 707 руб. 28 коп., ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом изложенного суд находит, что между Комитетом и ООО ФСК «Западный Луч» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1635.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат Комитету спорного земельного участка по акту приема-передачи и, как следствие, отсутствие у ООО ФСК «Западный Луч» обязанности по внесению арендных платежей.

Комитет просит суд взыскать с ООО ФСК «Западный Луч» задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 за период с 11.03.2015 по 31.12.2019 в размере 3 585 486 руб. 70 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в требованиях о взыскании задолженности по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 (т. 1 л.д. 110, 134-135).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 11.03.2015 истец обратился к ответчику 23.10.2020 (т. 1 л.д. 71, 72-73).

С рассматриваемым иском истец обратился 07.12.2020, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 5).

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 23.10.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015, срок внесения которой наступил на 07.11.2017. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.01.2016 по 30.09.2017, учитывая, что согласно п. 2.2 договора и приложению к договору (Форма № 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела информационного расчета задолженности (т. 1 л.д. 128) по арендной плате по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете (т. 3 л.д. 148) истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2 % (иные).

коэффициент К1 – 1,108 (прочие);

коэффициент К2 – (Центральный район) 6 (с 01.10.2017 по 31.12.2018); 1,186 (с 01.01.2019 по 31.09.2019);

коэффициент К3 – 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства с 01.10.2017 по 10.08.2018) и 1 (без льгот с 11.08.2018 по 31.12.2019).

Кадастровая стоимость земельного участка составила 9 171 685 руб. (т. 1 л.д. 68, 69);

Кадастровая стоимость земельного участка пропорционально доли (26/27) составила 8 831 992 руб. 96 коп.

Оценив разногласия сторон, возникшие относительно применения ставки арендной платы, суд приходит к выводу о необходимости применения в настоящем случае ставки, установленной в размере 2% для иных земельных участков.

В силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки публичной собственности осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих ранее установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.

За период с 01.01.2016 по 15.02.2016 при расчете арендной платы Комитетом была применена ставка арендной платы, равная 0,3%.

С момента регистрации права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 74:36:0506002:795, то есть с 16.02.2016 Комитет при расчете арендной платы применял ставку арендной платы в размере 2%.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/001/2020-55041 от 16.03.2020 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1635 указано – для размещения торгово-досугового комплекса и здания офисно-гостиничного назначения (1-я очередь застройки территории «Западный луч»), жилого комплекса с объектами культурно-бытового и общественного назначения (2-я очередь застройки «Западный луч»).

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения одновременно нескольких значений ставки арендной платы, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением каждого из значений ставки арендной платы пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение ставки арендной платы (часть 2-1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»).

Поскольку на спорном земельном участке установлено несколько видов разрешенного использования, а определить фактическую площадь частей земельного участка, используемых для осуществления каждого из видов разрешенного использования не возможно, следовательно Комитетом правомерно применена ставка арендной платы в размере 2% – в отношении иных земельных участков.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 20/ТЗК от 02.02.2016 ФИО3 принадлежит 1/27 доли в праве собственности на нежилое здание (парковка № 1) общей площадью 1529,7 кв.м., расположенное в подвале нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0506002:795, по адресу: <...> (т. 3 л.д. 73, 75). Согласно приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 73) приобретенное ФИО3 парковочное место расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:1451.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в частности, указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0506002:2159 зарегистрировано право собственности ФИО3 (т. 3 л.д. 78-79).

В силу чего, учитывая расположенное на спорном земельном участке помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, размер доли ответчика определен судом как 26/27.

Кроме того, в расчете истец применяет значение коэффициента К1 – 2,5 (прочая деятельность – с 01.01.2019 по 31.12.2019);

В настоящем случае истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с Решением № 32/7.

Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты арендной платы.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а24/2022 (За-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для «Прочей деятельности», равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

Суд считает ошибочным применение Комитетом при расчете размера задолженности коэффициента К1 – 2,5 (прочая деятельность) с 01.01.2019 по 31.12.2019 в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как несоответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, суд считает неправомерным применение Комитетом при расчете задолженности коэффициента К1 – 2,5 (прочая деятельность) с 01.01.2019 по 31.12.2019, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициентов, установленных Решением № 32/7 в редакции от 25.12.2018, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Таким образом, сумма арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 составила 1 601 388 руб. 37 коп.

В качестве оплаты по спорному договору аренды в материалы дела представлено, в том числе платежное поручение № 19849 от 11.10.2017 на сумму 29 983 руб. 01 коп., назначение платежа арендная плата по договору аренды УЗ № 13428-К-2015 от 30.05.2015 (т. 1 л.д. 104).

Судом проверена правильность представленного истцом в материалы дела справочно-информационного расчета задолженности по спорному договору (т. 3 л.д. 148) и суд признает его арифметически верным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 218 от 04.03.2022 ответчиком произведена оплата по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 в сумме 1 888 053 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 57), взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 90-96).

При указанных обстоятельствах, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 с учетом произведенной оплаты в размере 1 888 053 руб. 73 коп. у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Комитета в части взыскания суммы задолженности по договору аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Комитета о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Комитет просит суд взыскать с ООО ФСК «Западный Луч» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 за период с 02.07.2015 по 31.12.2019 в размере 666 575 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд также не соглашается с расчетом неустойки.

Судом проверена правильность произведенного Комитетом справочно-информационного расчета неустойки по договору (т. 3 л.д. 150), суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, в связи с чем, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 являются обоснованными в размере 182 687 руб. 52 коп. за период с 10.01.2018 по 31.12.2019.

Кроме этого Комитетом заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, с 01.01.2020 до фактического исполнения обязательства с прекращением начисления в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Платежным поручением № 218 от 04.03.2022 ответчиком произведена оплата по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 в сумме 1 888 053 руб. 73 коп. (т. 3 л.д. 57), взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 90-96).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание дополнительное требование Комитета в части продолжения начисления неустойки и с учетом погашения 04.03.2022 ответчиком задолженности по договору аренды на момент вынесения настоящего решения, судом произведен самостоятельный расчет суммы неустойки, исчисленной на 04.03.2022, то есть за период с 01.01.2020 по 04.03.2022, размер которой составил 412 296 руб. 33 коп.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-29 983,01

11.10.2017

Оплата задолженности на 29 983,01 руб.

236 406,54

10.01.2018

Новая задолженность на 266 389,55 руб.

236 406,54

10.01.2018

11.02.2018

33

7.75

236 406,54 ? 33 ? 1/300 ? 7.75%

2 015,37 р.

236 406,54

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

236 406,54 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

2 482,27 р.

236 406,54

26.03.2018

02.04.2018

8
7.25

236 406,54 ? 8 ? 1/300 ? 7.25%

457,05 р.

497 004,54

03.04.2018

Новая задолженность на 260 598,00 руб.

497 004,54

03.04.2018

02.07.2018

91

7.25

497 004,54 ? 91 ? 1/300 ? 7.25%

10 929,96 р.

760 498,54

03.07.2018

Новая задолженность на 263 494,00 руб.

760 498,54

03.07.2018

16.09.2018

76

7.25

760 498,54 ? 76 ? 1/300 ? 7.25%

13 967,82 р.

760 498,54

17.09.2018

01.10.2018

15

7.5

760 498,54 ? 15 ? 1/300 ? 7.5%

2 851,87 р.

1 043 297,12

02.10.2018

Новая задолженность на 282 798,58 руб.

1 043 297,12

02.10.2018

16.12.2018

76

7.5

1 043 297,12 ? 76 ? 1/300 ? 7.5%

19 822,65 р.

1 043 297,12

17.12.2018

09.01.2019

24

7.75

1 043 297,12 ? 24 ? 1/300 ? 7.75%

6 468,44 р.

1 339 285,04

10.01.2019

Новая задолженность на 295 987,92 руб.

1 339 285,04

10.01.2019

01.04.2019

82

7.75

1 339 285,04 ? 82 ? 1/300 ? 7.75%

28 370,52 р.

1 396 520,04

02.04.2019

Новая задолженность на 57 235,00 руб.

1 396 520,04

02.04.2019

16.06.2019

76

7.75

1 396 520,04 ? 76 ? 1/300 ? 7.75%

27 418,34 р.

1 396 520,04

17.06.2019

01.07.2019

15

7.5

1 396 520,04 ? 15 ? 1/300 ? 7.5%

5 236,95 р.

1 454 391,04

02.07.2019

Новая задолженность на 57 871,00 руб.

1 454 391,04

02.07.2019

28.07.2019

27

7.5

1 454 391,04 ? 27 ? 1/300 ? 7.5%

9 817,14 р.

1 454 391,04

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 454 391,04 ? 42 ? 1/300 ? 7.25%

14 762,07 р.

1 454 391,04

09.09.2019

01.10.2019

23

7
1 454 391,04 ? 23 ? 1/300 ? 7%

7 805,23 р.

1 512 898,04

02.10.2019

Новая задолженность на 58 507,00 руб.

1 512 898,04

02.10.2019

27.10.2019

26

7
1 512 898,04 ? 26 ? 1/300 ? 7%

9 178,25 р.

1 512 898,04

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

1 512 898,04 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

16 061,93 р.

1 512 898,04

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

1 512 898,04 ? 56 ? 1/300 ? 6.25%

17 650,48 р.

1 512 898,04

10.02.2020

26.04.2020

77

6
1 512 898,04 ? 77 ? 1/300 ? 6%

23 298,63 р.

1 512 898,04

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

1 512 898,04 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%

15 532,42 р.

1 512 898,04

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

1 512 898,04 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

7 942,71 р.

1 512 898,04

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

1 512 898,04 ? 238 ? 1/300 ? 4.25%

51 009,88 р.

1 512 898,04

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 512 898,04 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

7 942,71 р.

1 512 898,04

26.04.2021

14.06.2021

50

5
1 512 898,04 ? 50 ? 1/300 ? 5%

12 607,48 р.

1 512 898,04

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 512 898,04 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

11 371,95 р.

1 512 898,04

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 512 898,04 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

16 061,93 р.

1 512 898,04

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 512 898,04 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

14 296,89 р.

1 512 898,04

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 512 898,04 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

21 180,57 р.

1 512 898,04

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

1 512 898,04 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

24 004,65 р.

1 512 898,04

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 512 898,04 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

6 707,18 р.

1 512 898,04

28.02.2022

04.03.2022

5
20

1 512 898,04 ? 5 ? 1/300 ? 20%

5 042,99 р.

Сумма основного долга: 1 512 898,04 руб.

Сумма неустойки: 412 296,33 руб.


Судом установлено, что платежными поручениями № 223 от 04.03.2022 на сумму 529 913 руб. 75 коп. и № 222 от 04.03.2022 на сумму 194 964 руб. 55 коп. ответчиком произведена оплата пени по договору аренды УЗ № 013428-К-2015 от 30.04.2015 в общей сумме 724 878 руб. 30 коп. (т. 3 л.д. 55, 56), взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 90-96).

Принимая во внимание, что подлежащая к уплате неустойка за просрочку внесения арендной платы фактически ответчиком оплачена, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в том числе установленный судом пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Комитета следует отказать.

В соответствии со статьей. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Комитет от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобожден, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.