Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А32-13326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13326/2022
г. Краснодар
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, г. Белореченск,

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,


об оспаривании постановления департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-050ЮЛ/8 от 20 декабря 2021 г. о назначении административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 18.01.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 08.08.2023,



У С Т А Н О В И Л:

администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее – заявитель, учреждение) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-050ЮЛ/8 от 20 декабря 2021 г. о назначении административного наказания по статье 15.14 КоАП РФ.

Решением от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-13326/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на установление фактических обстоятельствах по делу, исследование представленных в материалы дела доказательствах (в том числе относительно соблюдения административным органом срока для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса).

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.12.2021 № 21-050/ЮЛ/8 администрация Белореченское городское поселение Белореченского района привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ по факту нецелевого расходования средств краевого бюджета сумме 35 009,14 рублей (при общей сумме бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению 36 851,73 рублей), выраженное в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены по муниципальному контракту от 29.10.2019 № 01183000164190001060001 на капитальный ремонт артезианской скважины № 8.

Суд, выслушав сторон, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Из материалов дела следует, что в целях реализации пункта 1.1.1 приложения № 1 к подпрограмме «Развитие водопроводно-канализационного комплекса населенных пунктов Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2015 №967, между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией муниципального образования Белореченское городское поселение заключено Соглашение от 13.11.2019 № ВС-57 о предоставлении из краевого бюджета бюджету муниципального образования субсидии 4 841 960,00 рублей в целях софинансирования расходных обязательств по организации водоснабжения населения, а именно на «капитальный ремонт артезианской скважины № 8 на объекте «Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор 188 кв. № 6,7,8», расположенной в <...> б/н водозабор «188 квартал».

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 13.11.2019 № ВС-57 общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете муниципального образования на финансовое обеспечение расходного обязательства, в целях которого предоставляется из краевого бюджета субсидия, составляет в 2019 году 4 599 900,00 рублей (уровень софинансирования - 95,000784806152880%).

Администрацией Белореченское городское поселение в Единой информационной системе опубликовано извещение об электронном аукционе с идентификационным кодом закупки: 193230302368123030100101091094221414.

Согласно разделу 1 аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составляет 4 841 955,60 рублей в том числе НДС 20%. Та же информация содержится в Единой информационной системе в информации по закупке с идентификационным кодом 193230302368123030100101091094221414.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, прямо установленных Законом №44-ФЗ.

По результатам электронных торгов заключен муниципальный контракт от 29.10.2019 № 01183000164190001060001 с ООО «Консалтинвест» на капитальный ремонт артезианской скважины № 8 на объекте «Покрытие площадки артскважин с оборудованием в/забор 188 кв. №6,7,8», расположенной в <...> б/н водозабор «188 квартал» (далее - Контракт).

В силу требований статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт исполняется на условиях, в нем установленных.

Подрядная организация (ООО «Консалтинвест») не является плательщиком НДС, что зафиксировано пунктом 2.1 муниципального контракта от 29.10.2019 №01183000164190001060001.

Согласно пункту 2.1 Контракта, его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 4 817 745,82 рублей, НДС не предусмотрен. Локальный сметный расчет, согласованный заказчиком, является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2 к Контракту).

Локальным сметным расчетом предусмотрено возмещение подрядчику НДС на материалы в сумме 53 763,00 рублей.

Возмещение НДС на материалы подрядчику, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, должно осуществляться в том же размере, который указан в проектно-сметной документации подрядчика. Размер НДС определяется на основании прайс-листов, счетов-фактуры и др. документов на приобретенные подрядчиком материалы. Увеличение суммы возмещаемого подрядчику НДС путем применения договорных коэффициентов действующим законодательством не предусмотрено.

Однако согласно локальному сметному расчету сумма НДС на материалы 53 763,00 рублей увеличена на сумму договорного коэффициента, установленного сторонами в размере 1,184866897.

Договорной коэффициент 1,184866897 установлен приложением к Контракту, который называется «Расчет коэффициента твердой цены» и подписан со стороны заказчика главой администрации муниципального образования Белореченское городское поселение ФИО3

В рамках контрольного мероприятия департамент не проводил проверку обоснования НМЦК и применяемых коэффициентов, а проверял правомерность использования администрацией Белореченского городского поселения предоставленных ей бюджетных средств, в том числе путем соотнесения условий муниципального контракта с иными документами по его исполнению.

Заявитель указывает, что при расчетах по муниципальному контракту возможно применение «двух методик». Однако жалоба не содержит правового обоснования такого утверждения.

Согласно приложению к Контракту «Расчет коэффициента твердой цены» сумма НДС 20,0 % для подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, указана равной нулю (0,00 рублей), сумма НДС на материалы равна 53 763,00 рублей. При этом сам коэффициент получен путем деления цены контракта, предложенной победителем аукциона на неустановленную аукционной документацией начальную максимальную цену контракта в размере 4 066 065,00.

Однако Законом №44-ФЗ не предусмотрена такая возможность. НМЦК, содержащаяся в аукционной документации в размере 4 841 955,60 рублей, рассчитана в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ. В аукционной документации отсутствует расчет НМЦК в размере 4 066 065,00 рублей для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Заявитель не указывает, какими нормами федерального законодательства он руководствуется, ссылаясь на возможность определить НМЦК по двум «методикам» для одного и того же муниципального контракта, возможность рассчитать и применить «коэффициент твердой цены» контракта. Законом № 44-ФЗ, законодательством о контрактной системе такое понятие не предусмотрено, отсутствует нормативно утвержденная методика расчета такого коэффициента и условия его применения.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.12.2019 № 1 (далее - Акт КС-2) подрядной организацией ООО «Консалтинвест» выполнены работы на общую сумму 4 817 745,82 рублей. Однако стоимость работ 4 817 745,82 рублей сформирована с ошибками: 4 034 963,00 рублей (сумма прямых затрат) умножена на коэффициент 0,995 = 4 817 745, 82 рубля.

Однако, сумма прямых затрат по Акту КС-2 не соответствует указанной в локальном сметном расчете (Приложение № 2 к Контракту), в котором сумма прямых затрат указана в размере 4 012 302,00 рублей, что на 22 661,00 рублей меньше, чем в Акте КС-2; контрактом предусмотрен коэффициент 1,184866897, а не 0,995; кроме того, допущена арифметическая ошибка, поскольку если 4 034 963,00 х 0,995 = 4 014 788,19, что на 766 105,99 рублей меньше, чем указано в акте КС-2.

Следовательно, по Акту КС-2 сторонами применен не установленный Законом № 44-ФЗ, аукционной документацией и Контрактом повышающий коэффициент 1,19399999.

Таким образом, установлено, что в нарушение в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, администрацией муниципального образования Белореченское городское поселение в нарушение условий Контракта, при расчете общей стоимости работ необоснованно в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2019 № 1 применен коэффициент, не предусмотренный Контрактом, что привело к завышению стоимости работ на сумму 36 851,73 рублей.

Администрация муниципального образования Белореченское городское поселение неправомерно потратила в 2019 году бюджетные средства в сумме 36 851,73 рублей на оплату расходов по муниципальному контракту от 29.10.2019 № 01183000164190001060001 (перерасчет стоимости акта о приемке выполненных работ от 09.12.2019 №1 приобщен к материалам дела).

С учетом коэффициента софинансирования, установленного пунктом 2.2 Соглашения от 13.11.2019 №ВС-57 (95,000784806152880%), сумма средств краевого бюджета, неправомерно направленных на оплату работ по Контракту составила 35 009,14 рублей.

Заявитель указывает, что в своих расчетах департамент не использует коэффициент твердой цены контракта. Указанный довод не соответствует материалам дела. Департамент в перерасчете по Акту КС-2 использовал коэффициент твердой цены в размере 1,184866897, установленный Контрактом. При этом именно заявителем принят к оплате и фактически оплачен Акт КС-2, в котором применен коэффициент, не установленный Контрактом.

Доводы заявителя относительно применяемой подрядчиком упрощенной системы налогообложения, а также об отсутствии правового основания для изменения условий контракта, в том числе цены контракта подлежат отклонению, поскольку выявленные нарушения не связаны с системой налогообложения, применяемой исполнителями. Как видно из вышеизложенных фактов, зафиксированных в акте проверки от 12.11.2021, протоколе от 07.12.2021, обжалуемом постановлении от 20.12.2021 № 21-050/ЮЛ/8, нарушения заключаются в увеличении суммы НДС путем умножения его на договорной повышающий коэффициент, завышение стоимости выполненных работ. Оспариваемое постановление не содержит выводов о необходимости внесении изменений в условия муниципального контракта, в том числе в части его цены.

Заявитель настаивает, что оплата по контракту должна быть произведена в любом случае в той сумме, на которую контракт заключен. Однако такой довод противоречит требованиям части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возлагающих на муниципального заказчика обязанность контролировать ход исполнения муниципального контракта, принимать работы, товары, услуги только после экспертизы, и проверки документального оформления исполнения контракта, а также пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность получателя бюджетных средств обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Вопросы о правильности составления смет, определения цены контракта при проведении конкурентных процедур не являлись вопросами, которые исследовались в рамках контрольного мероприятия.

Департамент не подтверждает правильности составления сметы к контракту, правильности определения цены контракта при проведении конкурентных процедур. В акте проверки указано на завышение стоимости работ и на оплату фактически невыполненных работ, при этом в пунктах 1-9 описательной части представления указано на оплату фактически невыполненных работ. Таким образом, понятия «фактически невыполненные работы» и «оплата работ по завышенной стоимости» в данном случае являются взаимозаменяемыми. В этом контексте подлежит отклонению довод заявителя о том, что департамент не оспаривает выполнение работ в полном объеме.

Заявитель указывает на ошибочность позиции департамента, ссылаясь на использование при составлении локально-сметных расчетов по муниципальным контрактам Методических указаний Госстроя России от 12.01.2004 № 6, от 28.02.2001 № 15.

Однако указанный довод также подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе Методические указания Госстроя России не содержат такого показателя как коэффициент твердой цены контракта.

Квалификация оплаты работ по завышенной стоимости и (или) с нарушением условий, установленных контрактными обязательствами как нецелевое использование средств бюджетной системы подтверждена, в том числе: вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-3982/2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2020 № Ф03-4334/2020, и другие.

Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2020 № Ф03-4334/2020 указано следующее: «Довод заявителя жалобы о том, что замена в локальных сметах НДС 18% на договорный коэффициент, не свидетельствует о получении подрядчиком незаконной или дополнительной прибыли и не привела к увеличению твердой цены контрактов, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку неправомерность расходования заявителем средств федерального бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, но не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.»

В постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А32-59199/2021 содержатся похожие выводы. В частности, 15 ААС, что «незаконное применение Администрацией твёрдого договорного коэффициента, в который трансформированы в том числе, расходы на НДС, привело к перерасходу бюджетных средств, чем был нанесён ущерб бюджету Краснодарского края в размере 1318901 руб. 08 копеек».

Похожие выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А32-55405/2021.

Отсутствует возможность применения в данном случае Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку юридическим лицом не приняты все меры, предусмотренные не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. По делу установлено, что причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является отсутствие надлежащего контроля за соблюдением бюджетного законодательства при расходовании средств, предоставленных из краевого бюджета.

Указанная позиция департамента подтверждается, например постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2022 по делу A32-55318/2021, в котором суд сделал следующий вывод: «Доводы министерства относительно применения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что в данном случае министерством не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Кроме того, санкция статьи 15.14 Кодекса носит оборотный характер.»

В части обоснования нарушения прав и законных интересов администрации заявление доводов не содержит.

Направление средств на оплату работ по завышенной стоимости и на условиях, не предусмотренных Контрактом, не соответствует целям и условиям их выделения и является нецелевым использованием бюджетных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса РФ), а также обязанность получателя бюджетных средств обеспечить целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований в силу пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств судом учтено в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджет каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

В соответствии частью 2 статьи 15 БК РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения (часть 3 статьи 15 БК РФ).

Расходные обязательства муниципального образования возникают в случаях, установленных частью 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Абзацем вторым части 1 статьи 86 БК РФ предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в том числе результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Таким образом, направление бюджетных средств - это в том числе расходование бюджетных средств на оплату заключенных муниципальных договоров (контрактов).

Дата совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, определяется датой совершения конкретной расчетно-платежной операцией, в результате которой осуществляется направление средств бюджета и оплата денежных обязательств не по целевому г назначению. Правонарушение считается оконченным с момента осуществления платежной операции.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Например, в Постановлениях ВС РФ от 07.10.2016 N 304-АД16-12529 по делу N А45-20777/2015, № N 304-АД16-12484 по делу N А45-20758/2015 и др. сказано, что объективная сторона правонарушения характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления данной операции. Указанная позиция также закреплена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2006 N Ф08-6306/2006-261 ЗА по делу N А53-12263/2006-С5-19, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2006 N Ф08-4006/2006-1717А по делу N А53-6766/2006-С5-5, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 N 01АП-8572/2020 по делу N А43-29964/2020, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 N 08АП-2475/2023 по делу N А46-8291/2022.

Платежно-расчетная операция - это операция в рамках системы организации безналичных платежей юридических и физических лиц по денежным требованиям и обязательствам. Платежно-расчетная операция - это списание, денежных средств со счета плательщика. Для осуществлении расходной операции необходимо поручение клиента - платежный (расчетный) документ.

Таким образом, факт нецелевого использования бюджетных средств фиксируется на дату осуществления платежной операции по расходованию средств на основании соответствующих расчетных (платежных) документов.

В данном случае средства субсидии, выделенной бюджету Белореченского городского поселения из средств бюджета Краснодарского края, были направлены администрацией Белореченского городского поселения на оплату возникших расходных обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2019 № 01183000164190001060001.

В соответствии с пунктом 1.13 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

В целях направления бюджетных средств на оплату возникших расходных обязательств администрацией Белореченского городского поселения подготовлены платежные поручения № 33079 от 20.12.2019 на сумму 240849,48 рублей и № 33078 от 20.12.2019 на сумму 4576896,34 рублей.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» реквизит платежного поручения «Дата» - это дата составления платежного поручения. Платежное поручение может быть предъявлено в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления (п. 5.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, Приложение 1 к этому Положению).

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, утвержденного Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Приложение № 1 к Положению) реквизит «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика как дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, в платежном поручении банком плательщика отражается фактическая дата совершения платежной операции в виде даты списания денежных средств со счета плательщика.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 8.08.2023 по делу № A32-13326/2022 заинтересованным лицом направлен запрос о предоставлении информации о дате поступления платежных поручений № 33079 от 20.12.2019 и № 33078 от 20.12.2019 в УФК по Краснодарскому краю для исполнения с указанием даты списания денежных средств, а также даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

В соответствии с полученным ответом зачисление средств краевого бюджета в местный бюджет (средства субсидии) было произведено 20.12.2019, а списание расходных платежных поручений со счетов местного бюджета осуществлено 23.12.2019. На расчетный счет получателя денежные средства поступили 23.12.2019.

В подтверждение финансовое управление администрации муниципального образования Белореченский район представило копии платежных поручений № 33079 от 20.12.2019 и № 33078 от 20.12.2019 с отметкой о списании со счета плательщика 23.12.2019.

Таким образом, возражения заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности 19.12.2021 являются необоснованными. Срок давности привлечения к ответственности в данном случае начинает исчисляться с 23.12.2019 и оканчивается 22.12.2021. Оспариваемое постановление от 20.12.2021 № 21-050/ЮЛ/8 вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему административному делу административным органом установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вина администрации в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Из материалов дела следует, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ имелась, но администрацией не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, деяния администрации противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов администрацией нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов администрации при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и администрацией не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При производстве по делу об административном правонарушении департаментом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ; данное обстоятельство заявителем в ходе заседания не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В рассматриваемом случае допущенное учреждением нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов.

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П).

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное департаментом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; устранение последствий выявленного правонарушения, равно как и размер бюджетных средств, в отношении которых допущен факт нецелевого использования, сами по себе не делают указанное правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 14.11.2019 по делу № А32-10064/2019 и от 19.09.2018 по делу № А32-15330/2018.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в его деяниях административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, так и не свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб