Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А40-29908/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77396/2024

Дело № А40-29908/23
город Москва
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2024 года по делу № А40-29908/23 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 274 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меридиан» (ОРГН 1137746303606 ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.03.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 31.10.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич, ИНН 771800372691.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 140 274 000 руб. отказано.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель ссылался, что в период с 26.02.2014 по 30.03.2022 ФИО1 были внесены денежные средства в качестве вклада в имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении иного обособленного спора по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника судом был установлен факт отсутствия у кредитора финансовой возможности, т.е. наличия дохода, позволяющего кредитору произвести оплату вклада в размере 140.274.000 руб. в период с 26.02.2014 по 30.03.2022. Так, определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024, определением Верховного Суда РФ от 18.10.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 309.618.887,24 руб. – задолженность по договорам займа.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем представлены надлежащие доказательства обоснованности требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела Кредитором представлены копии платежных поручений с отметками Банка о списании денежных средств со счета, а также оригинал банковской выписки со счета Заявителя, из которого следуют расходные и приходные операции за 2014 г. и 2022 г., в связи с чем перечисление заявителем денежных средств должнику в указанной им сумме в безналичном порядке подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для субординации требований кредитора в связи со следующим.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, а требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. В пунктах 3, 3.1 и 3.2 Обзора описывается ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается, если этот кредитор предоставил должнику финансирование на фоне имущественного кризиса последнего, в том числе создав условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Кредитор, являясь участником должника, на регулярной основе предоставлял обществу финансирование в значительных объемах, что подтверждается представленными в обоснование требований платежными поручениями. При этом, назначением платежа является: в платежных поручениях от 26.02.2014 г. № 20 на сумму 27 900 000 руб., от 28.02.2014 г. № 23 на сумму 28 010 000 руб., от 04.03.2014 г. № 24 на сумму 28 480 000 руб., от 05.03.2014 г. № 25 на сумму 18 500 000 руб., от 07.03.2014 г. № 26 на сумму 7 184 000 руб., от 21.03.2014 г. № 30 на сумму 30 000 000 руб. - безвозмездный взнос учредителя в целях увеличения чистых активов, от 12.01.2022 г. № 172 на сумму 100 000 руб., от 30.03.2022 г. № 2 на сумму 100 000 руб. – вклад в имущество должника для оплаты аудиторских услуг, не истребуя их длительное время, а именно, до 29.05.2024 г.

Суд приходит к выводу, что перечисление кредитором денежных средств должнику являлось использование лицом, контролирующим должника, преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Из материалов дела следует, что должником в период с 22.07.2014 по 08.09.2023 г. эмитированы собственные векселя, переданные по договору купли-продажи ООО «РТХ-Инвест», на общую сумму 544 401 241 руб. 59 коп. Также, у должника имелись обязательства перед ООО «Велесстрой» по договору от 27.03.2015 г. № 69-15-ВС в размере 79 070 150 руб. 65 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. по делу № А40-135843/22).

Несмотря на то, что финансирование, предоставленное кредитору, частично предшествует возникновению вексельных обязательств и обязательств по договору с ООО «Велесстрой», оно не было истребовано на протяжении длительного времени, поскольку изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками к бухгалтерским балансам должника за 2022 и 2023 годы, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, как следует из п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года по делу № А40-29908/23 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования ФИО1 к должнику ООО «Меридиан» в размере 140 274 000 (Сто сорок миллионов двести семьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО1 расходы по апелляционной жалобе в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко