Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-59325/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59325/18
11 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО «Логистическая компания «Молком» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу № А41-59325/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ЗАО «Логистическая компания «Молком» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Логистическая компания «Молком» о взыскании задолженности в размере 118 988,53 руб., неустойки в размере 16 405,39 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Логистическая компания «Молком» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района № 2362 от 09.10.2017 МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Пушкино.

Согласно договорам № 1-А-П от 30.06.2017, № 2-А-П от 30.06.2017 МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» были переданы в аренду водопроводные и канализационные сети, а также иные объекты инженерной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Пушкинского муниципального района.

Из материалов дела следует, что между МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ЗАО «Логистическая компания «Молком» был заключен договор водоотведения № 318-ф от 01.10.17, по условиям которого МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» обязалось осуществлять через присоединенную сеть водоотведение, а ЗАО «Логистическая компания «Молком» обязалось оплачивать оказанные услуги.

На основании действующей декларации на 2017 год, утвержденной МУП «Пушкинский Водоканал» гарантирующей организацией на территории Пушкинского муниципального района до 01.07.2017, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие.

В соответствии с указанным расчетом, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль-август 2017 года составляет 118 988,53 руб.

Задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения до настоящего времени не оплачена.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось с иском в арбитражный суд.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, и оказанию услуг по водоотведению, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Отношения по приему сточных вод от потребителей через присоединенную сеть регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона о водоснабжении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

Согласно пункту 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5 к Правилам.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, в силу статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Статьей 29 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 118 988,53 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 16 405,39 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленные истцом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Вместе с тем истцом была применена недействующая ставка рефинансирования Банка России в размере 7,25 процента, поскольку с 17.09.2018 действует ключевая ставка 7,5 процента Банка России, ввиду чего размер неустойки за период с 25.09.2017 по 13.04.18 и с 11.10.17 по 13.04.18 составляет сумму большую, чем рассчитанная истцом.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 16 405,39 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор водоотведения № 318-ф от 01 октября 2017 года между сторонами в спорный период не заключался, вследствие чего, обязанность по уплате задолженности за оказанные услуги по водоотведению на стороне ответчика не возникла, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществлял водоснабжение и водоотведение на объекты ответчика.

В данном случае между сторонами в любом случае сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы, а также соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, предусмотрены подпунктами «ж», «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Довод ответчика о том, что в пробах воды отсутствуют загрязняющих вещества, также отклоняется, поскольку в материалы дела было представлена подписанная со стороны ответчика декларация о составе и свойствах сточных вод на 2017 год со сроком действия с 01 марта 2017 года по 01 марта 2018 года.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения у него отсутствует, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору на услуги водоотведения № 318-ф от 01.10.2017.

Между тем, в указанном акте сверки отражены лишь ежемесячные начисления за оказанные услуги водоотведения. Счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах выставляются истцом отдельно.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, не имеет отношения к данному спору, так как истец не заявлял требований о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения по договору № 318-ф от 01.10.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оказывал, ссылаясь на результаты лабораторного анализа сточных вод (протоколы № 363 от 04.08.2017, № 364 от 07.08.2017).

Вместе с тем, законодательством не предусмотрен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании результатов анализов проб сточных вод, произведенных абонентом.

Кроме того, в тот период времени действовала декларация о составе и свойствах сточных вод № 434 от 27.02.2017.

Пункт 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

В соответствии с вышеизложенным, указанный довод ответчика об отсутствии негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения несостоятелен.

Ответчик полагает, что декларация о составе и свойствах сточных вод от 27.02.2017 № 434 является недействующей, так как, по мнению ответчика, не относится к договору № 318-ф от 01.10.2017, заключенному сторонами. Ответчик утверждает, что декларация № 434 от 27.02.2017 является неотъемлемой частью договора № 318-ф от 15.01.2015 и действие данной декларации прекращается одновременно с прекращением действия договора.

Вместе с тем, пункт 130 (1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 предусматривает исчерпывающий перечень случаев прекращения действия декларации:

а) выявление организацией водопроводно-канализационного хозяйства в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышения нормативов допустимых сбросов абонентов или максимальных допустимых значений показателей и концентраций по веществам (показателям), не указанным абонентами в декларации;

б) выявление 2 раза в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значения ФКл по одному и тому же показателю, превышающего в 2 раза и более значение ФКл, заявленное абонентом в декларации.

Других оснований прекращения действия декларации законом не предусмотрено.

Кроме того, декларация подана в установленном порядке ответчиком и утверждена действующей на тот момент гарантирующей организацией – МУП «Пушкинский «Водоканал». Срок действия декларации установлен с 01.03.2017 по 01.03.2018. Изменений в указанную декларацию в соответствии с пунктом 127 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, ответчиком не вносилось.

Таким образом, истец произвел расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август 2017 года в соответствии с утвержденной в установленном порядке, действующей на тот момент времени декларацией в порядке пункта 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Таким образом, истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по делу № А41-59325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова