Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-66107/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48077/2018

Дело № А40-66107/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-66107/18, принятое судьей А.В. Полкуаровым (154-740),

по заявлению ООО «ПИТ-Продукт» (ОГРН <***>)

к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, третье лицо (должник): ООО «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» (ОГРН <***>),

о признании незаконными действий, постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.01.2018;

от соответчиков:

1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИТ-Продукт» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в части окончания исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 015781054, выданному 27.01.2017. Арбитражным судом города Москвы, по делу по делу № А40-112342/16-64-361; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 22.03.2018г. №77027/18/43388 об окончании исполнительного производства №31898/17/77027-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, обязанность при поступлении исполнительного листа ФС № 015781054 возбудить исполнительное производство в установленном законом порядке; возложении на судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, обязанность по розыску отсутствующего имущества взыскателя; возложении на судебного пристава- исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, обязанность установить лицо ответственное за утрату имущества взыскателя и привлечь такое лицо к ответственности по ст. 312 УК РФ.

Решением от 18.07.2018 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 22.03.2018г. №77027/18/43388 об окончании исполнительного производства №31898/17/77027-ИП и действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в части окончания исполнительного производства. Обязал судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мясоперерабатывающий завод «КампоМос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается о состоявшейся оплате утраченного имущества, поскольку стоимость утраченного им арестованного имущества входит в стоимость убытков, взысканных с ООО «МПЗ КампоМос» в раках дела №А40-176211/17.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители соответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016г. по делу №А40-112342/2016-64-361 были применены обеспечительные меры в виде ареста 38 ед. оборудования принадлежащих ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» (далее - взыскатель) и находящихся на территории ООО «МПЗ «КампоМос» (далее -должник) по адресу: <...>.

В ходе исполнительных действий, совершенных 17.11.2016г. был наложен арест на 28 единиц оборудования. Имущество передано на хранение ООО «МПЗ «КампоМос».

02.02.2017г. в Тропарево-Никулинский ОСП г.Москвы был передан исполнительный лист серии ФС № 015781054, выданный 27.01.2017г. Арбитражным судом города Москвы, по делу № А40-112342/16-64-361, об обязании ООО «МПЗ «КампоМос» обеспечить ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» свободный доступ для демонтажа и вывоза, принадлежащего взыскателю оборудования.

14.02.2017г. в целях исполнения указанного судебного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №2905/17/77027-ИП в отношении ООО «МПЗ «КампоМос».

Постановлением от 28.09.2017 указанное исполнительное производство было окончено.

Данное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 06.10.2017, в соответствии с которым исполнительное производство №2905/17/77027-ИП было возобновлено под №31898/17/77027-ИП.

Как указывает заявитель, по состоянию на 25.09.2017г. с территории должника было вывезено 24 единицы оборудования. 4 единицы оборудования должником к демонтажу и вывозу были не предъявлены, и о месте их нахождения взыскатель информирован не был.

28.09.2017г. о данном факте взыскатель уведомил заинтересованное лицо.

15.11.2017г. заинтересованное лицо составило акт о совершении исполнительных действий, которым был установлен факт отсутствия 4 ед. оборудования поименованного в исполнительном листе. При этом о совершении такого исполнительного действия взыскатель уведомлен не был.

12.12.2017 и 08.02.2018 взыскатель также уведомлял заинтересованное лицо об отсутствии 4 единиц оборудования на которое был наложен арест. Кроме того, взыскатель просил осуществить розыск оборудования и привлечь к ответственности виновных лиц по ст.312 УК РФ.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято постановление №77027/18/43388 об окончании исполнительного производства №31898/17/77027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению такого документа.

Посчитав вышеуказанное постановление и действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данный срок заявителем соблюден.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ. «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доказательств невозможности исполнения исполнительного документа по причине создания препятствий для его исполнения со стороны заявителя в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо пояснений и объяснений в ходе исполнительного производства у взыскателя заинтересованным лицом не отбиралось, требований совершить те или иные действия не направлялось. Доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица о том, что 15.11.2017 в ходе совершения исполнительных действий на территории ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" установлено местонахождения недостающего имущество а именно: электрич. штабеллер ВТ REFLEX RR В8., элек-трич. тележка ВТ LPE200., система хладоснабжения цеха ветчины К2., пресс для пакетирования картона, на котором отсутствует идентификационные номера и от приема которого взыскатель отказался, судом отклоняются как противоречащие материалам дела, так как имущество заявителя имеет соответствующие идентификационные признаки, которые отражены в определении Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016г. по делу №А40-112342/2016 и в акте о совершении исполнительных действий (арест имущества) от 17.1 1.2016, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО5

Между тем, как следует из объяснений заинтересованного лица, обнаруженное в ходе совершения исполнительных действий от 15.11.2017 имущество не имеет идентификационных признаков, а, следовательно, не может отождествляться с имуществом, принадлежавшим взыскателю.

Из объяснений представителя должника также не следует, что обнаруженное имущество принадлежит взыскателю.

При этом доказательств того, что обнаруженное имущество принадлежит именно заявителю приставом и третьим лицом не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что решением Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-176211/17-127-57 от 8 ноября 2017 года изменен способ и порядок исполнения решение суда в виде замены обязания возвратить имущество на взыскание убытков с ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" за единицы оборудования, которые были утрачены на территории должника-организации ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос", на сумму 4 583 300,00 коп. в пользу ООО "Пит-Продукт", а также о том, что марте 2018г. ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кампомос" полностью погасило задолженность по данному решению Арбитражного суда, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-176211/17-127-57 рассматривался вопрос взыскания с должника убытков в связи с утратой должником 28 единиц оборудования, произошедшей в первой половине 2015 года, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А40-112342/2016, что отражено в указанном судебном акте.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176211/17-127-57 содержит полный перечень идентификационных признаков 28 ед. утраченного имущества. Однако среди данного перечня отсутствует оборудование, в отношении которого приняты обеспечительные меры в рамках дела №А40-112342/2016.

При этом доводы пристава о том, что 4 единицы оборудования не переданные взыскателю в связи с их отказом принятия по акту приема передачи, также входят в этот список, противоречат материалам дела.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о состоявшейся оплате утраченного имущества, рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление вынесено приставом без достаточных на то оснований и незаконно.

Доводы заявителя о нарушении его законных прав, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, судом признаны обоснованными.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия), решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом обстоятельств данного дела судебная коллегия считает правомерным щобязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем совершения предусмотренных законом действий, вид и порядок совершения которых определяется должностным лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-66107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1