Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А70-23412/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23412/2022
23 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10720/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу № А70-23412/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Норд Групп», о взыскании 10 072 495 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

непосредственно в здании суда общества с ограниченной ответственностью директора «ЛИДЕР ГРУПП» ФИО2 (личность установлена по паспорту), представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2023;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» ФИО4 по доверенности от 09.03.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд Групп» – ФИО4 по доверенности от 30.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП» (далее – ООО «Лидер Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (далее – ООО «Гранд-2», ответчик) о взыскании с учетом уточнения:

- по договору поставки от 04.05.2018 основного долга в размере 7 298 851 руб. 45 коп. и пени с 03.10.2022 по 31.10.2022 в размере 1 058 333 руб. 46 коп.;

- по договору перенайма от 27.05.2022 к договору лизинга от 18.09.2020 № 3206ТМ-ЗЛГ/07/2020 процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по 10.02.2023 в размере 34 682 руб. 11 коп.

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 73 362 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023 по делу № А70-23412/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд Групп» (далее – ООО «Норд Групп», третье лицо).

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части периода взыскания долга, который образовался по поставкам:

- за ноябрь 2021 года (универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 30.11.2021 № 21113006),

- за декабрь 2021 года (УПД от 01.12.2021 № 21120102, от 04.12.2021 № 21120401, от 07.12.2021 № 21120702, от 08.12.2021 № 21120802, от 11.12.2021 № 21121102, от 19.12.2021 № 21121902, от 25.12.2021 № 21122503, от 27.12.2021 № 21122705),

- за февраль 2022 года (УПД от 26.02.2022 № 22022601),

а также в результате оплат истцом за ответчика сумм по платежным поручениям от 27.05.2022 №550, от 09.06.2022 № 600.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу № А70-23412/2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 705 150 руб. долга по договору перенайма от 27.05.2022 к договору лизинга от 18.09.2020 № 3206ТМ-ЗЛГ/07/2020, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Гранд-2» в пользу ООО «Лидер Групп» взысканы по договору поставки от 04.05.2018 №б/н сумма основного долга 7 298 851 руб. 45 коп. и 1 058 333 руб. 46 коп. пени с 03.10.2022 по 31.10.2022, по договору перенайма от 27.05.2022 к договору лизинга от 18.09.2020 № 3206ТМ-ЗЛГ/07/2020 проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2022 по 10.02.2023 в размере 34 682 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 362 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 123 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гранд-2» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно не применил к истцу повышенный стандарт доказывания, несмотря на представленные в материалы дела истцом и третьим лицом доказательства фактического управления ООО «Норд Групп» в спорный период руководителем ООО «Лидер Групп» ФИО2 в рамках действующего между истцом и третьим лицом договора простого товарищества. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ООО «Гранд-2» ходатайство о вызове свидетелей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка явным противоречиям между представленными истцом актами сверки и актами взаимозачета, исключающими наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 18.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Норд Групп» поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гранд-2» и ООО «Норд Групп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители ООО «Лидер Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласны, высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев заявленное ООО «Норд Групп» ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 56, частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 было заявлено суду первой инстанции в целях подтверждения осуществления руководителем ООО «Лидер Групп» ФИО2 управления ООО «Норд Групп» в период спорных поставок и наличия доверительных отношений между сторонами, обусловливающих подписание ЭЦП руководителем ООО «Норд Групп» спорных УПД и актов сверки без надлежащей проверки, и обоснованно отклонено в связи с тем, что показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Кроме того, ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 не было заявлено ООО «Гранд-2» суду первой инстанции в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших реализации соответствующего права.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер Групп» (поставщик) и ООО «Гранд-2» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.05.2018 (далее – договор от 04.05.2018), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты, углеводородное сырье, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 04.05.2018 номенклатура, количество, цена, базис поставки, сроки оплаты и поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договор. Стороны вправе согласовывать существенные условия договора поставки в универсально-передаточных документах. Стороны вправе согласовывать номенклатуру, количество, качество, факт передачи в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН).

Согласно пункту 2.3 договора от 04.05.2018 поставка товара по договору производится путем доставки товарам силами поставщика, самовывоза (выборкой) товара покупателем на линейной производственно-диспетчерской станции, наливных пунктах, нефтебазах, а также путем передачи товара в месте хранения.

До осуществления доставки товара покупатель предоставляет поставщику документы, подтверждающие право уполномоченного лица на приемку товара (доверенность, приказ и др.) за подписью руководителя покупателя (пункт 2.4.1 договора от 04.05.2018).

В силу пункта 2.5.1 договора от 04.05.2018 выборка товара производится покупателем на условиях самовывоза.

Как указано в пункте 4.1 договора от 04.05.2018 поставка продукции производится по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.7 договора от 04.05.2018 предусмотрено, что он вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020 включительно, а в части расчетов – до их полного завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за пятнадцать дней до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, при этом количество пролонгаций не ограничено.

В подтверждение факта поставки истцом товаров ответчику в материалы дела представлены УПД за период с 01.04.2021 по 26.02.2022, подписанные в двустороннем порядка с помощью электронно-цифровых подписей уполномоченными представителями сторон без замечаний по количеству и качеству поставленного товара со стороны ответчика (т. 1 л. 22-150, т. 2 л. 1-57), а также счета на оплату за период с 07.04.2021 по 27.12.2021, подписанные уполномоченными представителями сторон в двустороннем порядке (т. 2 л. 58-107).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года.

Истец и ответчик в двустороннем порядке в лице уполномоченных представителей подписали акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, где ответчик признал наличие у него задолженности по договору поставки.

Также в одностороннем порядке истец подписал акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 года, а также акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года.

Кроме того, ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Лидер Групп» (прежний лизингодатель) и ООО «Гранд-2» (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма от 27.05.2022 (далее – договор от 27.05.2022) к договору финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2020 № 3206ТМ-ЗЛГ/07/2020.

По условиям пункта 1.1 договора от 27.05.2022 прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2020 № 3206ТМ-ЗЛГ/07/2020.

Согласно пункту 1.3 договора от 27.05.2022 с момента подписания акта приема-передачи новый лизингополучатель принимает все права и обязанности прежнего лизингополучателя по основному договору в объеме, существующим на момента подписания договора.

В силу пункта 2.1 договора от 27.05.2022 прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права и обязанности по основному договору суммой, равной 2 455 150 руб., в т. ч. НДС.

Пунктом 2.2 договора от 27.05.2022 предусмотрено, что новый лизингополучатель обязуется оплатить прежнему лизингополучателю вышеуказанную сумму в течении 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 27.05.2022 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств новый лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга по обязательному договору за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован график платежей к договору.

Актом приема-передачи от 01.06.2022 (т. 2, л. 127), подписанным сторонами договора от 27.05.2022, подтверждается передача имущества в лизинг в виде транспортного средства.

Помимо изложенного, ООО «Лидер Групп» перечислило за ООО «Гранд-2» в пользу ООО «Альтэрра» 402 715 руб. платежным поручением от 27.05.2022 № 550 и в пользу ООО «Аллерт» 284 280 руб. 25 коп. платежным поручением от 09.06.2022 № 600 (т. 3, л. 77, 78).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по указанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2022 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных истцом товаров и прав по договору лизинга и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом.

По правилам статьи 313 ГК РФ и приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты поставки истцом товаров ответчику и передачи прав по договору лизинга, а также возникновения в связи с этим на стороне покупателя обязательств по оплате стоимости товаров и приобретенных прав подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Гранд-2» не опровергнут.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства по оплате товара надлежащим исполнением, ответчик не представил.

Возражения «Лидер Групп» сводятся к необходимости применения к указанным истцом обстоятельствам повышенного стандарта доказывания.

Указанные возражения мотивированы составлением представленных истцом документов в рамках заключения между ООО «Норд Групп» и ООО «Лидер Групп» договора простого товарищества от 01.01.2021 и фактического осуществления директором ООО «Лидер Групп» ФИО2 руководства ООО «Норд Групп».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлен договор простого товарищества от 01.01.2021 (далее – договор от 01.01.2021; т. 2, л. 137 – 140, т. 3, л. 94 – 97), подписанный между ООО «Норд Групп» в лице директора ФИО9 (далее – ФИО9) и ООО «Лидер Групп» в лице директора ФИО2 (далее – ФИО2), по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого товарищи обязуются соединить свои вклады (вклад ООО «Норд Групп» – деловые связи и деловая репутация, в том числе, в сфере розничной и оптовой торговли нефтепродуктами с предоставлением клиентской базы и перевод имеющейся клиентской базы, вклад ООО «Лидер Групп» – транспортные средства), и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что товарищи в лице своих исполнительных органов пришли к соглашению, что дополнительно к определенному п. 2.1 вкладу ООО «Норд Групп» его руководитель ФИО9 обязуется переоформить по номинальной стоимости на руководителя ООО «Лидер Групп» ФИО10 50% доли участия в ООО «Норд Групп». Переоформление доли должно быть произведено руководителями товарищей не позднее 01.08.2021 путем заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 9.4 договора от 01.01.2021 он действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Со стороны ООО «Лидер Групп» подписан акт внесения вкладов от 01.01.2021 (приложение № 1 к договору простого товарищества от 01.01.2021; т. 3, л. 98 – 99).

Как указано ответчиком и истцом не опровергнуто, в настоящее время ФИО9 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Норд Групп» и ООО «Гранд-2», ФИО10 вышел из состава участников ООО «Норд Групп».

Изложенное в отсутствие оснований полагать иное может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон в период действия договора от 01.01.2021 с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

По общему правилу, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А02-1636/2018.

В рассматриваемом случае обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к истцу с учетом отсутствия у суда сведений об инициированной в отношении ООО «Гранд-2» процедуры банкротства, активной процессуальной позиции ответчика и третьего лица, не позволяющей прийти к выводу о совпадении интересов сторон при рассмотрении настоящего спора, отсутствия сведений об ограничении его в возможности сбора и представления доказательств.

Возникновение между руководителями сторон конфликта о необходимости применения повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.

Как указано ответчиком, в результате взаимодействия сторон договора простого товарищества имели случаи, когда УПД, выставленные ООО «Гранд-2», не содержали в себе информацию о действительном получателе соответствующей партии нефтепродуктов, которым ответчик не является и сведения о котором отражены в товаросопроводительных документах, в частности, ТТН.

Вместе с тем, изложенное не опровергает возникновение на его стороне обязательств по оплате поставленных товаров.

Фактически изложенные в возражениях на исковые требования и в апелляционной жалобе доводы ответчика приведены в обоснование утверждения о мнимости отношений сторон по договору поставки, отсутствия его реального исполнения, создании сторонами формального документооборота, который не предполагал реального обмена материальными ценностями между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора от 10.06.2020).

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью сделки, возлагается на утверждающее лицо. Именно оно (в особенности если само является непосредственным участником спорных отношений и, соответственно, лицом, изначально заинтересованным в сокрытии действительного смысла договора) обязано доказать мнимость сделки, в том числе, раскрыть суть отношений, привести разумное объяснение тому, для каких именно целей в действительности создавался формальный документооборот, с достоверностью обосновать фактическую невозможность исполнения обязательств или другие обстоятельства, на которых основано утверждение о мнимом характере договора.

Иное означало бы предоставление любой из сторон обязательства неправовой возможности уклонения от возложенного на нее исполнения лишь на основе провозглашения ей самой голословных сомнений в реальном характере отношений, что противоречит презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), повышенному стандарту осмотрительности коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу № А46-18018/2020.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к истцу, ответчик достаточным образом не исполнил собственную процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности заявленных им доводов и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на необходимость, по общему правилу, применения в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств обычного стандарта доказывания, судом первой инстанции фактически применен повышенный стандарт доказывания обоснованности исковых требований, определениями от 13.02.2023, от 03.03.2023, от 02.05.2013, от 24.05.2023 истцу предложено представить дополнительные документы.

Как указано истцом, в целях подтверждения фактов поставок нефтепродуктов по договору от 04.05.2018 между сторонами оформлялись УПД, а ТТН не оформлялись, так как поставка осуществлялась путем самовывоза.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются и не опровергнуты, доказательства составления и подписания сторонами ТТН (в том числе, в электронном виде), в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылаясь на то, что истец не раскрыл информацию о полученных от покупателя указаниях об отгрузке товара в транспортные средства третьих лиц, ответчик не отрицает факты волеизъявления на получение нефтепродуктов, в том числе, таким способом.

Об отсутствии у ООО «Лидер Групп» фактической возможности передать ООО «Гранд-2» товар истцом не заявлено, равно как и об отсутствии у ответчика фактической возможности получить товар посредством самовывоза, в том числе, с использованием транспортных средств третьих лиц.

При этом истцом представлены доказательства приобретения поставленных ответчику нефтепродуктов у ООО «Топливная компания» по УПД от 06.07.2021 № 29 и от 05.08.2021 № 37 (т. 3, л. 168 – 169)

Оснований полагать, что деятельность ответчика не связана с необходимостью приобретения нефтепродуктов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как указано самим ООО «Гранд-2» в отзыве № 3, его деятельность заключается в посреднических операциях по покупке и последующей продаже нефтепродуктов, реализуемых через сети АЗС. В штате ООО «Гранд-2» состоят операторы АЗС.

Доказательств неполучения его контрагентами нефтепродуктов от ответчика, в частности, направление в его адрес претензионных писем, требований и иных документов, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, приведенные подателем жалобы доводы сами по себе о возникновении каких-либо разумных сомнений в возникновении задолженности по договору поставки и в обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствуют.

При этом ответчик в отзыве № 3 также сообщил о корректировках в бухгалтерской и налоговой отчетности после выявления фактов недостоверности сведений о получении от ООО «Лидер Групп» ТМЦ на общую сумму 6 657 764 руб. по УПД за период с 09.07.2021 по 25.12.2021 (т. 3, л. 28 – 30), заявляя о том, что в спорный период ООО «Гранд-2» не заключало и не исполняло контрактов на поставку третьим лицам продукции, перечисленной в указанных УПД, и не имеет складов для хранения нефтепродуктов.

Вместе с тем, с тем изложенное свидетельствуют о том, что изначально после получения от ответчика первичных документов, ООО «Гранд-2» отразило в своей бухгалтерской и налоговой отчетности факты приобретения нефтепродуктов, несмотря на заявление об отсутствии обязательств, во исполнение которых указанные товары могли быть приобретены, а корректировку указанной документации произвело лишь после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Каким образом были выявлены факты недостоверности сведений о получении от ООО «Лидер Групп» ТМЦ на общую сумму 6 657 764 руб. спустя более одного года с дат, указанных в составленных сторонами УПД, ответчиком не указано.

Возражая относительно заявленных ответчиком доводов об отсутствии целесообразности приобретения нефтепродуктов по оспариваемым поставкам, истец указал на приобретение ООО «Гранд-2» в смежные периоды аналогичных нефтепродуктов для целей производства (замеса) топлива, в подтверждение чего ссылается на разработанные ответчиком в 2021 году технические условия, сертификат соответствия сроком действия с 18.05.2021 по 17.05.2024, договор на изготовление продукции от 24.08.2021, подписанный между ООО «Лидер Групп» (исполнитель) и ООО «Гранд-2» (заказчик) УПД № 21120102 от 01.12.2021, № 21102304 от 23.10.2021, № 21073001 от 30.07.2021, № 21071607 от 16.07.2021, № 21071903 от 19.07.2021, № 21052302 от 23.05.2021 (т. 3, л. 166 – 167, 170 – 184, 193 – 202, т. 4, л. 3 – 14).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о произведенной корректировке бухгалтерской и налоговой отчетности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Отсутствие у ООО «Гранд-2» складов для хранения нефтепродуктов, не подтвержденное, в частности, описью основных средств ответчика, не исключает возможность осуществления такого хранения на основании договора хранения. Кроме того, нефтепродукты могли быть сразу после приобретения их у истца дальше реализованы своим контрагентам.

Представленная ООО «Норд Групп» в отзыве № 1, подписанном ФИО9 (т. 3, л. 89 – 90), информация о передаче ФИО2 печатей, ЭЦП, ключей доступа к банковским счетам, учредительные и прочие документы во исполнение договора простого товарищества и частичное возращение последним полученных документов, в подтверждение которых представлены описи переданных ФИО2 документов ООО «Норд Групп», не позволяет полагать достаточными и достоверными сообщенные третьим лицом сведения о том, что имеющиеся в его распоряжении документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг по перевозке спорных партий товара по поручению ООО «Гранд-2» либо ООО «Лидер Групп» по спорным УПД, и что не передача данных документов свидетельствует о признании истцом их отсутствия.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что УПД были подписаны, но без проверки факта поставки.

Кроме того, ООО «Лидер Групп» представлены скриншоты переписки в мессенджере и нотариальный протокол осмотра доказательств 72 АА 2418282 (т. 3, л. 185 – 192), из которых следует факт обсуждения руководителями и представителями сторон, в том числе, вопросов направления транспортных средств, осуществления рейсов водителями.

Таким образом, настоящий спор фактически рассмотрен судом первой инстанции в условиях наличия в материалах дела таких доказательств и сведений, представление которых сторонами соответствовало уровню повышенного стандарта доказывания, что позволило суду оценить реальность отношений сторон по поставке нефтепродуктов и их оплате и в результате прийти к выводу о доказанности ООО «Лидер Групп» обоснованности заявленных им требований и опровержении обоснованности возражений ответчика и третьего лица.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности исходя из подписанных им актов взаимозачета, несостоятельно.

Истец не оспаривает, что между сторонами был произведен взаимозачет двусторонним актом взаимозачета от 31.12.2021 № 26 по договорам поставки от 02.06.2021, от 04.05.2018, от 15.03.2018, от 20.03.2018 на общую сумму 35 741 897 руб. 51 коп., в том числе, по договору от 04.05.2018 на сумму 24 095 416 руб. 66 коп., в подтверждение чего ссылается также на отражение в подписанном обеими сторонами акте сверки за 4 квартал 2021 года операции взаимозачета (предпоследняя строка кредиторской задолженности - операция «оплата 26 от 31.12.2021» на сумму 24 163 416 руб. 66 коп.).

Таким образом, как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 7 978 096 руб. 45 коп. определена на конец 4 квартала 2021 года с учетом взаимозачета задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по договору от 04.05.2021 не может быть признан необоснованным.

Поскольку факт нарушения ООО «Гранд-2» обязательств по оплате поставленных товаров и приобретенных по договору перенайма прав судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленные истцом расчеты сумм неустойки и процентов не оспорены, контррасчеты не представлен, об уменьшении заявленных к взысканию сумм ответственности не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки и процентов в заявленном размере.

Возражения ООО «Гранд-2» относительно удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по договору перенайма сводились исключительно к наличию оснований для осуществления зачета указанных требований истца к требованиям ответчика, возникшим в связи с выявленными фактами недостоверности сведений о поставках.

Поскольку данные обстоятельства не установлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов по договору перенайма у суда первой инстанции не имелось.

В части требований о взыскании уплаченных за ответчика в пользу истца сумм денежных средств каких-либо возражений не представлено, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано неправомерным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2023 по делу № А70-23412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина