Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А05-3506/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3506/2016
г. Вологда
19 марта 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 по делу № А05-3506/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 (далее – Должник) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Должника ФИО4, выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов Должника вопросов о поручении финансовому управляющему ФИО4 обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, о возложении финансирования процедуры банкротства на ФИО5 и об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов Должника от 01.10.2019 о приобретении на имя Должника благоустроенного жилого помещения площадью не менее 30 кв. м в Соломбальском районе города Архангельска за счёт конкурсной массы Должника с момента его принятия, - с 01.10.2019, а также о понуждении финансового управляющего опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Реестр) сведения о признании судом недействительным решения собрания кредиторов Должника от 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

В обоснование жалобы Попова Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у собрания кредиторов Должника отсутствовало право для принятия положительного решения о понуждении финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о признании её (дебитора Должника) банкротом; конкретных обстоятельств по данному вопросу собранием не обсуждалось. Суд не решил вопрос о том, что принятое решение может нарушить её права и законные интересы.

ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 270 АПК РФ, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал вопрос правомерности вынесения на обсуждение вопроса о приобретении для него жилого помещения за счёт средств конкурсной массы и действия финансового управляющего по исполнению данного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Решением суда от 16.02.2017 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, который по своей инициативе созвал и провёл 01.10.2019 собрание кредиторов Должника, на котором приняли участие 100 % кредиторов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника; в повестку дня собрания финансовым управляющим предложено включить дополнительные вопросы.

Кредиторами по вопросам повестки дня собрания дня приняты следующие решения: принять отчёт финансового управляющего к сведению, включить в повестку дня дополнительные вопросы и не публиковать протокол собрания кредиторов.

По дополнительным вопросам большинством голосов (99,758 %) приняты следующие решения: обратиться к должнику ФИО3 с официальным предложением на получение согласия о приобретении Должнику другого жилого помещения, соответствующего нормальным условиям, необходимым для проживания Должника; жилое помещение предоставлено ФИО5, либо получить согласие Должника на приобретение другого жилого помещения, удовлетворяющего потребности Должника в сумме, не превышающей 1 600 000 руб.; компенсация затрат на приобретение жилого помещения, соответствующего нормальным условиям, необходимым для проживания Должника, произвести из конкурсной массы, очерёдностью по текущим платежам (по первому вопросу); в связи с тем, что процедура банкротства Должника ограничена по времени, а в деле имеется неисполненное обязательство его супруги ФИО2 в размере 750 000 руб., предложить собранию кредиторов поручить финансовому управляющему ФИО4 обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, которая имеет в собственности имущество и доход; финансирование процедуры банкротства берёт на себя ФИО5 (по второму вопросу).

Финансовый управляющий исполнил решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания, направил Должнику официальное обращение от 01.10.2019 с предложением рассмотреть вопрос о приобретении жилого помещения по двум предложенным вариантам, которое Должником 07.10.2019 получено и в судебном заседании 29.10.2019 ФИО3 ответил отказом.

Должник и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, при этом своё требование Должник уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование требований ссылаются на то, что принятое решение по дополнительным вопросам повестки дня не входит в компетенцию собрания кредиторов, что включение такого рода вопросов в дополнение к ранее объявленной повестке выходит за пределы компетенции и прав финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Из статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Материалами дела подтверждено, что при проведении собрания, на котором приняты обжалуемые решения, не нарушены какие-либо требования Закона о банкротстве. Кворум на собрании имелся. В собрании приняли участие кредиторы, требования которых на момент проведения собрания включены в реестр требований кредиторов Должника на основании судебных актов, вступивших в законную силу. Более того, заявители не ссылаются на наличие нарушений, связанных с порядком созыва и проведения собрания кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах спорное собрание кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения, в том числе по дополнительным вопросам повестки дня собрания – принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем подателями жалоб ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Должника либо его кредиторов, а также ФИО2 принятыми на собрании кредиторов решениями.

При этом установление правомерности обращения кредитора в суд с требованием о признании должника банкротом является прерогативой суда.

Как верно отмечено в судебном акте, возможность привлечения арбитражным управляющим иного лица для финансирования расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением понесённых расходов за счёт имущества должника предусмотрена в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доводы, приведённые Должником, не могут служить основанием для признания решений собрания кредиторов Должника недействительными, поскольку из анализа вышеуказанных норм права следует, что собрание кредиторов правомочно принимать обжалуемые решения, поскольку вынесение вышеприведённых вопросов на разрешение собрания кредиторов правомерно и соответствует требованиям Закона о банкротства, так как в первую очередь направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов Должника, что позволяет им самостоятельно решить судьбу спорных вопросов.

При этом сам факт принятия такого решения не нарушил права Должника, поскольку последний отказался от предложенного варианта.

Более того, данные решения не могут быть признаны принятыми с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими волеобразующими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен не только Законом о банкротстве, но и Общими правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила), которыми следует руководствоваться арбитражному управляющему при подготовке и проведении собраний кредиторов.

Повестка дня собрания определяется с учётом целей и задач, стоящих перед конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 9 Общих правил установлена возможность включения в повестку собрания дополнительных вопросов, при этом решение о включении дополнительных вопросов принимается кредиторами путём голосования (большинством голосов), а не арбитражным управляющим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции, в связи с чем не может быть признано противоречащим Закону о банкротстве решение кредиторов на собрании о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Более того, исходя из положений статей 12, 15 Закона о банкротстве разрешение вопросов, включённых в повестку собрания кредиторов, относится к компетенции собрания и оформляется соответствующим решением.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, как указывалось выше, податели жалоб не привели обоснованных пояснений относительно того, каким образом обжалуемые действия финансового управляющего повлекли нарушение их прав.

Более того, обязанность выполнить решения собраний кредиторов Должника вменена арбитражному управляющему Законом о банкротстве, не соблюдение которого как раз и будет свидетельствовать о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае с позиции статьи 60 Закона о банкротстве обжалуемыми действиями финансового управляющего не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2019 по делу № А05-3506/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит, в части отказа в признании незаконными действий финансового управляющего может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев