Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А56-7641/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7641/2019
07 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24995/2019) ООО «НТЦ «Синергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-7641/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СЕРВИС-ЭЛЕКТРО"

к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИНЕРГИЯ"о взыскании

установил:

ООО "СЕРВИС-ЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СИНЕРГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 386 010 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 № С17-09-1 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Синергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Электро» взыскано 350 200 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «ВНИИ Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизив сумму задолженности с 350 200 рублей до 250 200 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в период с момента подачи истцом искового заявления до момента вынесения решения он частично (а именно - в сумме 100 000 рублей) погасил имевшуюся за ним задолженность по спорному договору, что подтверждается платежным поручением № 48 от 04.02.2019.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи). При этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания 100 000 руб.).

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке проекта автоматизации, поставке, установке и подключению системы управления прессами №1 и № 2 для подборки элементов корпусов холодильника на заводе БСХ Бытовые приборы по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, ул. Карла Сименса, 1А.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 550 200 руб.

Согласованные в Договоре объемы и стоимость работ являются окончательными и изменению не подлежат (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 2.4 Договора оплата производится заказчиком не позднее 45 дней после даты подписания акта выполненных работ исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы должны быть начаты 22.08.2017 и завершены 15.10.2017.

Истец выполнил работы по Договору и сдал их ответчику по двухстороннему акту от 02.10.2017 № 21 на сумму 550 200 руб., подписанному заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ.

Кроме того, как указал истец, он дополнительно выполнил работы на сумму 135 810 руб. согласно счету от 15.08.2018 № 21, а ответчик согласился с перечнем и стоимостью работ, оплатив их частично – в сумме 100 000 руб. – платежным поручением от 16.08.2018 № 528 (в платежном документе имеется ссылка на счет № 21). Работы, предусмотренные счетом № 21, выполнены и сданы ответчику по одностороннему акту № 21 от 11.09.2018.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом работ, как по договору, так и дополнительных работ, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного результата работ, в результате чего задолженность, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 386 010 руб. (350 200 руб. + 35 810 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 350 200 руб. и отказал во взыскании 35 810 руб., поскольку выполнение дополнительных работ (сверх согласованных в Договоре на сумму 135 810 руб.), хотя и надлежаще согласовано с заказчиком, однако последний, получив сопроводительное письмо подрядчика от 12.09.2018 № 01-12/09-18 и приложенный к нему односторонний акт сдачи-приемки работ № 21 от 11.09.2018 (спора по содержанию данного документа нет), письмом от 24.09.2018 направил истцу мотивированный отказ от приемки этих работ.

Требования истца о возмещении 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 10 000 руб., исходя из принципа разумности, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, в том числе не представил доказательств оплаты выполненных работ на сумму 100 000 руб., что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что указанная подателем жалобы оплата в сумме 100 000 руб. может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере (4 863 руб.), чем это предусмотрено подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (3 000 руб.), сумма пошлины в размере 1 863 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-7641/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НТЦ «Синергия» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «НТЦ «Синергия» из федерального бюджета 1 863 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов