Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-333529/2019

900/2023-197165(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36367/2023

Дело № А40-333529/19
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-333529/19, о признании недействительной сделки договора дарения от 29.05.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Керри Александровной, о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 29.05.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 утвержден ФИО5.

14.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.05.2017, заключенного между должником (дарителем) и ФИО2 (одаряемое лицо), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 года и постановление


Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-333529/19157-427 «Ф» отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 произведена замена судьи Агеевой М.В. на судью Наумкину Е.Е. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях заявление просил удовлетворить и провести судебное заседание в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, законный представитель ФИО2 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между должником ФИО3 (даритель) и ФИО4 Керри Александровной в лице ее законного представителя ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО2 9/10 долей помещения, кадастровый номер 73:24:041801:227, назначение нежилое помещение, площадью 239,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 74-84. адрес <...>.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве безвозмездно в отношении заинтересованного лица, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделка оспаривается по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы


оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

12.04.2017 между ФИО3 и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор поручительства № 0002/03/2017/380-02/01, по условиям которого Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Время» по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017.

Общая сумма задолженности ООО «Время» перед Банком по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017г., по состоянию на 08.10.2019 составляет 23 671 945,59 руб.

Исходя из заявления ПАО «АК БАРС» задолженность по процентам за пользование кредитом № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 за период с 26.04.2017г. по 08.10.2019г. составляла 2 600 194 руб. 28 коп.

То есть задолженность начала образовываться с 26.04.2017 и уже существовала на момент заключения оспариваемого договора дарения в пользу ФИО2

07.07.2017г. между ФИО3 и ПАО «АК БАРС» Банк заключен договор поручительства № 0002/2/2017/741-02/01, по условиям которого Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО «Производственная компания» по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017.

Сумма задолженности ООО «Производственная компания» перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 02.10.2019г. составляет 166 199 795,53 руб.

Исходя из заявления ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по процентам за пользование кредитом № 0002/2/2017/741 от 07.07.2017г., начисленным с 22.07.2017г. по 28.02.2019г., составляет 21 421 319,22 руб.


В целях надлежащего исполнения Основными Заемщиками обязательств по Кредитным договорам, между Банком и ФИО3 были заключены обеспечительные договоры, а именно: Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков № 0002/03/2017/380-01/01 от 12.04.2017г.; Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков № 5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016г.; Договор об ипотеке недвижимого имущества и земельных участков № 5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016г.; Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков № 0002/03/2017/380-01/01 от 12.04.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «АК БАРС» Банк, основанное на договоре об открытии кредитной линии под лимит выдачи № 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 в размере 23 671 945,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу 20 578 548, 14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 2 600 194,28 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 107 263,87 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 49 323, 92 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 336 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также на договоре об открытии открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 в размере 166 199 795,53 руб., из которых: задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 141 353 227,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21421 319,22 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 2 623 596,47 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 525 037,09 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 276 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 по договору займа от 14.12.2016 около 19 млн. руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Поскольку определением понятия неплатежеспособности, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, презюмируется недостаточность денежных средств при прекращении исполнении должником обязательств, и доказательства обратного суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным в ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.


В данном случае оспариваемый договор дарения был заключен с дочерью должника ФИО3 – ФИО2, в связи с чем в отношении нее подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение конкурсной массы должника, а значит и снизилась вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

В настоящем случае, вследствие безвозмездной передачи должником имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного в дар имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договоры дарения заключены сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника


не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308- ЭС19- 4372).

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Заключение договора дарения, а равно безвозмездная передача имущества в пользу заинтересованного лица, привело к уменьшению активов должника, невозможности погашения обязательств, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Безвозмездная передача наиболее ликвидного имущества произведена при наличии просроченной задолженности, в результате чего причинен существенный вред кредиторам.

Действия должника по спорной сделке с очевидностью могут свидетельствовать о том, что должником совершались меры направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд признает доказанным финансовым управляющим совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодека РФ.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку по признанному судом недействительным договору дарения ФИО2 был передан объект недвижимости, то он на основании ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор дарения от 29.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Керри Александровной. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 в отношении 9/10 доли помещения кадастровый номер 73:24:014801:227, назначение жилое, площадь 239,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 74-84, адрес: <...> и обязания ФИО4 Керри Александровну возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанное помещение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив совершение оспариваемой сделки безвозмездно в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания договора дарения от 29.05.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Керри Александровной недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, признавая оспариваемую сделку недействительной, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 в отношении 9/10 доли помещения кадастровый номер 73:24:014801:227, назначение жилое, площадь 239,7 кв.м., этаж 1,


номера на поэтажном плане 74-84, адрес: <...> и обязания ФИО4 Керри Александровну возвратить в конкурсную массу ФИО3 указанное помещение

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова