Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-36200/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36200/2023
г. Самара
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Русна» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.03.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русна»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу № А55-36200/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление Капитального Строительства»,

о признании недействительным решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерства здравоохранения по Самарской области, ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русна» (далее - ООО «Русна», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление Капитального Строительства» (далее – ГКУ «УКС», ответчик, учреждение) о признании недействительным Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Министерство здравоохранения по Самарской области, ИП ФИО2.

В суд первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным Решение ГКУ «УКС» от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 43 от 28.04.2023; взыскать с ГКУ «УКС» в пользу ООО «Русна» 777 000 руб. 00 коп. задолженности за поставку товара.

Суд, рассмотрев указанные уточнения иска, с учетом мнения ответчика, обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально предметом рассмотрения суда являлись требования истца о признании недействительным Решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При уточнении иска истцом фактически заявлены дополнительные требования к ответчику о взыскании с ответчика 777 000 руб. 00 коп. задолженности за поставку товара.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ранее дополнительные требования не являлись предметом спора по делу, суд обоснованно счел, что в уточненном исковом заявлении истцом заявлены новые требования к ответчику, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русна» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд встал на сторону ответчика и тоже посчитал, что поставки оборудования не было, однако истцом были представлены в материалы дела косвенные доказательства поставки товара, а именно транспортные накладные, договор-заявка на перевозку и фотографии оборудования с места разгрузки. Апеллянт указывает, что факт нахождения оборудования истца на объекте заказчика установлен материалами проверки КУСП 2085 от 28.02.024, опросами сотрудников ответчика и протоколом осмотра мест происшествия.

Также, по мнению заявителя судом не учтен тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 27 февраля 2024, а решение о расторжении договора с истцом принято на пол года ранее, а именно 13 сентября 2023, несмотря на то, что истец писал о прогнозах поставок в ноябре-декабре 2023 года.

Представитель ООО «Русна» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Русна» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 43 от 28.04.2023 (далее -Контракт) на поставку дезинфицирующего оборудования (далее - Товар) по объекту «Поликлиника на 700 посещений в смену в пос. «Волгарь» Куйбышевского района г. Самара» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку дезинфицирующего оборудования (далее - Товар) по Объекту в соответствии с условиями, в количестве и комплектности согласно Спецификации поставки (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.3 поставка товара включает в себя в том числе: доставку, разгрузку, сборку, расстановку, монтаж и пуско-наладку товара в соответствующее помещение, определяемое Заказчиком (далее - место доставки).

Согласно следующим п. 4.1.1 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара в количестве и комплектности, предусмотренными «Спецификацией поставки» (приложение № 1 к Контракту). Товар должен быть проверен, упакован и доставлен транспортом Поставщика на место доставки.

Согласно п. 4.1.2 Контракта Поставщик обязан осуществить доставку, разгрузку, сборку, расстановку, монтаж, пуско-наладочные работы, вынос и вывоз упаковки и гарантийное обслуживание поставляемого товара.

Согласно п. 4.1.3 Контракта Поставщик обязан исполнить свои обязательства по Контракту лично, т.е. без права привлечения к исполнению своих обязательств соисполнителей.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Поставщик обязан поставить вместе с товаром техническую документацию на русском языке. Техническая документация должна быть укомплектована, достаточной проведения сборочных работ и эксплуатации товара.

В соответствии с п. 4.3 передать Заказчику следующие документы на товар: технический паспорт в количестве, достаточном для каждого вида товара (п. 4.3.1); инструкцию по эксплуатации в количестве, достаточном для каждого вида товара (п. 4.3.2); сертификат соответствия для каждого вида товара (п.4.3.3).

Как следует из п. 4.4 Контракта после выполнения поставки, включающую в себя доставку, разгрузку, сборку, расстановку, монтаж и пуско-наладку, вынос и вывоз упаковки Товара, Поставщик обязан сформировать с использованием единой информационной системы, подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и разместить в единой информационной системе универсальный передаточный документ.

Таким образом, как следует из вышеизложенных условий Контракта, поставка товара включает в себя доставку, разгрузку, сборку, расстановку, монтаж и пуско-наладку товара в месте доставки, вынос и вывоз упаковки, а подтверждаться она должна размещенным в единой информационной системе универсальным передаточным документом, подписанным Заказчиком.

В соответствии с условиями Контракта поставка Товара в количестве и комплектности, предусмотренными «Спецификацией поставки» (Приложение № 1 к Контракту) должна быть произведена Поставщиком в срок до 31.08.2023 (п. 7.1. Контракта).

Согласно п. 14.1 Контракта расторжение настоящего Контракта возможно соглашению Сторон, по решению суда, в одностороннем порядке, при нарушении Поставщиком сроков поставки, в случае отказа Стороны от заполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе и (или) условиями Контракта.

Решением от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов ГКУ «УКС» отказалось от исполнения Контракта, о чем уведомило ООО «Русна».

Несогласие истца с односторонним отказом ответчика от исполнения Контракта, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Спецификация к Контракту составлена таким образом, что поставка идет либо всеми позициями одномоментно, либо никак. ООО «Русна» были направлены обращения ответчику, где указывалось, что оборудование в спецификации между собой никак не связано, производится в разных странах и разными производителями, и есть смысл сделать дополнительное соглашение и поставить блокирующие исполнение со стороны истца позиции по отдельному договору по такой же цене, и в соответствии с законом, во исполнение конклюдентных действий. Однако ответчик категорически отказался обсуждать любые варианты. После того, как в соответствии с вышеизложенной ситуацией стало понятно, что часть оборудования поставлена быть не может в текущем году, ООО «Русна» велась переписка с ответчиком, предлагались разные варианты разрешения вопроса, вплоть до замены на аналогичное оборудование. Но, условиями контракта было предусмотрено, а именно пунктом 4.1.1 что поставка товара допускается только в полном соответствии со спецификацией, частичная поставка не предусмотрена. ООО «Русна» были направлены письма о пересмотре данного пункта, так как это, по мнению истца, не соответствовало условиям добросовестности Заказчика. Если была необходимость комплектации отделений, в условиях сложившейся ситуации на рынке, с учетом наличия большинства позиций из спецификации на складе , заказчик имел возможность принять это оборудование, однако ООО «Русна» было отказано в заключении дополнительного соглашения о поставке по частям из наличия оборудования на складе без причин.

ООО «Русна» также направлялись письма в адрес ответчика о том, что некоторые позиции отсутствует на территории РФ и будут ввезены не ранее 2024 года, однако интереса со стороны ответчика о замене оборудования во исполнение укомплектования поликлиники проявлено не было.

По утверждению истца, в связи с тем, что большая часть оборудования уже находилась на складе, ООО «Русна» началась отгрузка. Товар был доставлен в адрес получателя со всеми необходимыми товарно-сопроводительными документами, однако, в нарушение условий Контракта, ответчик не создал комиссию и не осуществил приемку. Условиями Контракта, а именно пунктом 5.8 предусмотрено, что Заказчик в случае несогласия с комплектацией товара, направляет поставщику мотивированный отказ, с указанием сроков устранения нарушений. В адрес ООО «Русна» мотивированный отказ не направлялся. После того, как ООО «Русна» поступила претензия об уплате пеней, за срыв срока поставки, со стороны ООО «Волга-мед» направлено письмо с несогласием и требованием принять поставленный товар. Ответа не получено. Как указывает истец, лица, обязанные подписать приемо-сдаточные документы уклоняются от подписания, а также полностью игнорируют факт поставки.

По утверждению истца, ООО «Русна» причинен крупный ущерб, связанный с оборудованием.

Также истец указывает на то, что 06.10.2023 комиссией УФАС Самарской области было проведено заседание по рассмотрению вопроса о внесении ООО «Русна» в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которой, было принято решение о том, что оснований для внесения ООО «Русна» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, компания признана добросовестной.

По утверждению истца, не смотря на то, что фактически оборудование отгружено в адрес Заказчика в августе 2023, истец получил Решение ответчика б/н от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ООО «Русна» считает такой отказ противоречащим ст. 310, ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 (ст. 715, ст. 717, ч. 3 ст. 723, ст. 731, ч. 3 ст. 737, ч. 3 ст. 745, ч. 6 ст. 753) Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим отношениям сторон, так как товар фактически отгружен. Отказ ответчика от исполнения Контракта нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также причиняет ущерб бюджету Самарской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 34-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (пункт 1).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13).

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поставки Товара Общество указало, что им произведена поставка товара соответствующего условиям контракта, в связи с чем, по мнению истца, поставленный товар должен быть принят и оплачен ответчиком.

В качестве доказательств поставки оборудования в адрес ответчика, истец сослался на следующее: 15.08.2023 заключил с АО «Кронт-Мед» договор на поставку одной из позиций спецификации по контракту (счет-договор № 16056 от 15.08.2023, Том дела № 2, л.д. 28); 28.08.2023 поставщик закупил у АО «Кронт-Мед» и поставил ответчику оборудование, что подтверждается: транспортной накладной от 28.08.2023, в которой указаны наименование перевозчика и ФИО водителя, которые могут подтвердить поставку оборудования (Том дела № 2, л.д. 31); договором-заявкой на перевозку оборудования от 28.08.2023 (Том дела № 2, л.д. 33); счётом на оплату и актом выполненных работ № 1003 от 01.09.2023.

Также истец указывает, что поставку Товара могут подтвердить перевозчик ИП ФИО2 и водитель ФИО3, который делал фотографии на месте выгрузки оборудования.

Возражая против исковых требований истца, ответчик указывает, что условия Контракта по поставке Товара (в количестве и комплектности, предусмотренными «Спецификацией поставки», в порядке и в срок до 31.08.2023), со стороны истца выполнены не были, в связи с чем, на основании п. 14.1 Контракта ответчиком принято Решение от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомило ООО «Русна».

В письме № б/н от 26.07.2023 ООО «Русна» без ссылок на какое-либо законодательство Российской Федерации требовало от ГКУ «УКС» заключить дополнительные соглашения на поставку Товара разными партиями.

Также ответчик указывает, что доказательств поставки оборудования «Облучатель ультрафиолетовый бактерицидный настенный ОБН-150-«КРОНТ» по ТУ 9451-051-11769436-2015 в варианте исполнения ОБН-150-1-(2*30)-«КРОНТ»-150 шт.» не имеется.

В настоящее время сборка и расстановка товара в месте доставки, вынос и вывоз упаковки истцом не выполнены, соответствующие документы не подписаны ответчиком и не размещены истцом в единой информационной системе.

Как указывает ответчик, Заказчик вправе отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, а норма ст. 311 ГК РФ, указывает на то, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку Товар, предусмотренный «Спецификацией поставки» (Приложение № 1 к Контракту) в срок не поставлен, ГКУ «УКС», основываясь на Законе Российской Федерации и условиях Контракта предъявило ООО «Русна» соответствующие претензии: № 5460 от 05.10.2023, № 5070 от 15.09.2023, требуя в течение 10 (десяти) дней с момента её получения перечислить пени за просрочку.

Как указывает ответчик, обращением ГКУ «УКС» № 4755 от 04.09.2023 ООО «Русна» было предупреждено, что нарушение сроков поставки повлечет за собой начисление пеней.

Поскольку не получив от ООО «Русна» денежных средств, ГКУ «УКС» на основании п. 10 Контракта и ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направило требования по банковской гарантии в ПАО «Промсвязьбанк»: № 6040 от 03.11.2023, № 5336 от 28.09.2023, которые были удовлетворены.

Как указывает ответчик, ООО «Русна» на свой страх и риск заключило Контракт и должно отвечать за свои действия. Кроме того, ответчик отмечает, что экономический кризис и СВО начались задолго до момента заключения Контракта 28.04.2023.

Также ответчик указывает на то, что действия истца, такие как: неоднократные попытки со стороны истца изменить комплектацию (марка, модель и т.д.) оборудования; несогласие с условиями спецификации (поставка идет либо всеми позициями, либо никак), и необоснованное предложение о заключении дополнительного соглашения, указывают на попытки истца по изменению Контракта «под себя» - как удобно ООО «Русна», что доказывает, что ООО «Русна» изначально не собиралось выполнять условия Контракта, так как видело условия Контракта перед его заключением.

Также ответчик указал, что на аналогичное оборудование по Объекту заключены замещающие сделки, а именно государственные контракты: ГК №5 6 от 31.10.2023; ГК №53 от 31.10.2023; ГК №50 от 31.10.2023.

Оценив доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по следующим основаниям.

Как указано судом ранее и следует из условий Контракта, поставка товара включает в себя доставку, разгрузку, сборку, расстановку, монтаж и пуско-наладку товара в месте доставки, вынос и вывоз упаковки, а подтверждаться она должна размещенным в единой информационной системе универсальным передаточным документом, подписанным Заказчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 № 4106/00).

Между тем, в нарушение ст.65 АПК истец не представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ГКУ «УКС».

Представленные в материалы дела: транспортная накладная от 28.08.2023, акт приема-передачи оборудования от 28.08.2023, не подписаны ГКУ «УКС» и, соответственно, не подтверждают исполнение Поставщиком условий поставки, предусмотренных Контрактом.

Ссылка истца, на фотографии с места разгрузки, в качестве надлежащих доказательств поставки Товара, правомерно отклонена судом, поскольку указанные фотографии свидетельствуют о нахождении неких коробок с неизвестным содержимым на тротуаре, являющемся местом общего пользования. При этом территория поликлиники (№ наименование, адрес нахождения которой, на фотографиях отсутствует) огорожена забором, ворота заперты.

Также, судом верно указано, что не могут являться доказательством поставки товара материалы проверки управления МВД России по г. Самаре, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2024 в здании по адресу ул. Победы, д. 96А, обнаружено медицинское оборудование, поставленное ООО «Волга-Мед» (Том дела № 2, л.д. 61). Кроме того, по условиям Контракта поставка представляет собой выполнение комплекса определенных действий, таких как: доставка, разгрузка, сборка, расстановка, монтаж и пуско-наладку товара в определенном количестве и ассортименте в месте доставки, вынос и вывоз упаковки, предоставление заказчику вместе с товаром технической документации на русском языке, что из представленных фотографий не следует, в связи с чем, представленные фотоматериалы не подтверждают исполнение Контракта. Иных надлежащих доказательств, исполнения истцом Контракта в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, предметом контрактов являлась поставка медицинского оборудования на объект «поликлиника на 700 посещений в смену в пос. «Волгарь» Куйбышевского района г. Самара», в соответствии с условиями Контракта, в количестве и комплектности согласно «Спецификации поставки». Надлежащих доказательств исполнения Контракта истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи, в которых содержатся требования к оснащению медицинским оборудованием.

В отсутствие медицинского оборудования невозможно своевременно ввести объект в эксплуатацию и получить лицензию на медицинскую деятельность, ввиду чего медицинская организация не может начать оказание услуг на объекте.

Условия контрактов имеют социальную направленность, поскольку оборудование предназначено для оказания медицинской помощи населению Самарской области.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, поставщик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Положениями статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что односторонний отказ Заказчика не противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2024 года по делу № А55-36200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи Е.Г. Попова


В.А. Корастелев