Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-68885/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62205/2024

Дело № А40-68885/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-68885/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовые технологии" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,



у с т а н о в и л:

ООО «Базовые технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании по договору энергоснабжения от 04.10.2007 № ПМ-07/13887-07 основного долга в размере 11 112 608,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 06.08.2024 в размере 777 882,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 07.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 08.08.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Базовые технологии» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор от 04.10.2007 № ПМ-07/13887-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

В соответствии с п. 4.4 договора истцом оплачен аванс ответчику в размере 30% от стоимости договора, что составляет 11 653 191,48 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 (дело № А40-245282/23) договор расторгнут.

При этом ПАО «Россети Московский регион» подтвержден факт оплаты со стороны заказчиком по договору - ООО «Базовые технологии» - аванса в размере 11 653 191,48 руб. При рассмотрении дела также установлено, что аванс отработан частично на сумму 487 753 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства оплаты аванса в размере 11 653 191,48 и частичной его отработки, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-245282/23, не требуют доказывания в настоящем деле.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 112 608,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 777 882,59 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не пользовался суммой авансового платежа, судом не учтен правовой режим технологического присоединения, поскольку взыскал с ответчика денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку истец перечислил ответчику авансовый платеж в предусмотренном договором от 04.10.2007 № ПМ-07/13887-07 размере, договор расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-245282/23, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 782 ПС РФ аванс подлежит возврату истцу за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 03 2018) указано, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Правовые последствия расторжения договора указаны в п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл 60 ГК РФ).

Таким образом, после расторжения договора у ответчика, получившего от истца аванс в размере 11 653 191,48 руб., превышающем общие затраты ответчика (487.753 руб.) в связи с исполнением договора, возникла обязанность возвратить истцу сумму аванса, удержав из нее денежные средства в размере своих затрат на исполнение договора (11 653 191 48 руб. - 487.753 руб. = 11 165 438,48 руб.).

Следовательно, денежные средства в размере 11 165 438,48 руб. являются возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-245282/23.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-68885/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Ю.Н. Кухаренко



Б.В. Стешан