Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-31167/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13697/2022-ГК
г. Пермь
22 декабря 2022 года
Дело №А60-31167/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ООО "Уральская жилищная компания")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года

по делу №А60-31167/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭнС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Уральская жилищная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО "ЕЭнС" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская жилищная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 584 852 руб. 46 коп. долга за потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности, указывает, что был лишён возможности представить доказательства оплаты в материалы дела, в связи с не уведомлением о переносе судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ЕЭнС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уральская жилищная компания" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения №29591 от 01.01.2016, в соответствии которым истец осуществил отпуск электрической энергии и электрической мощности ответчику за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 1 584 852 руб. 46 коп.

Объём потребления электрической энергии (мощности) за спорный период определён истцом на основании показаний измерительных приборов учёта, представленных ответчиком.

В свою очередь ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплата не производилась, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга за поставленную в феврале 2022 года электрическую энергию.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ООО "Уральская жилищная компания" ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.07.2022, в полномочия которой (пункт 1.4.29 доверенности) входит признание иска, признала исковые требования.

Арбитражный суд правомерно принял признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права других лиц, причины признания иска подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 49, 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 1 584 852 руб. 46 коп. долга.

При этом в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Следует отметить, судом первой инстанции, с учётом заявленного ответчиком признания иска, распределены расходы по оплате госпошлины по иску с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу №А60-31167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина