Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А50-37438/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7779/2019-ГК
г. Пермь
20 августа 2019 года
Дело № А50-37438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Космос СПБ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года, принятое судьей Ю.А. Лавровым по делу № А50-37438/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос СПБ» (ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроавтодор» (ОГРН 1137847090402, ИНН 7813557224)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос СПБ» (далее – истец, ООО «Космос СПб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ис-


ковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроавтодор» (далее – ответчик, ООО «Евроавтодор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 967 545 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 29.03.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии информации о принадлежности истцу спорного имущества противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Также противоречит материал дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт утраты спорного имущества. Истец считает, что ответчик признал указанные обстоятельства, в связи с чем, подлежат применению положения части 3 статьи 70 АПК РФ. Сторонами не оспаривалась передача имущества от- ветчику на ответственное хранение и необходимость возврата имущества истцу. Истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что невозможность возвра- та имущества может быть вызвана разными обстоятельствами, а не только его утратой. Кроме того, указывает на различие субъектного состава в деле № А56- 62044/2017 и в настоящем деле, на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на недоказанность истцом того, что он является собственником указанного в иске имущества.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть оглашена 04.12.2014) по делу № А56- 16303/2014 ООО «Космос СПб» (истец) признано несостоятельным (банкро- том), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении истца конкурсным управляющим установлено, что постановлением от 31.01.2015 следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по горо- ду Санкт-Петербургу Галля А.Э. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 233985, возбужден- ного в отношении бывшего руководителя ООО «Космос СПб» Зеленина И.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголов-


ного кодекса Российской Федерации, было признано вещественным доказа- тельством и изъято имущество ООО «Космос СПб» в составе: рубочный станок (ин.02053), гибочный станок без номера, гибочный станок (инв. № 2549), по- грузчик «Бобкат», виброрейка 28 800, бытовые контейнеры (вагон-бытовка) с номерами: 02503, без н/у, 2357, 0690, 02496, 2516, 02221, без н/у красного цвета, 00696, 1904, 2 контейнера без н/у соединенные железным листом, 2272, без н/у серого цвета, 02633, 02333, 0759, 2270, 2277, 02452, 768, 02360, 02553, 2526, 02501, 1126, 02498, 02272, 02294, 02352, 769 (02521), ОГМ № 4, 360979, без н/у синего цвета 105201, без номера учета серого цвета, 792. Указанное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Евроавтодор».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Санкт- Петербурга от 27.06.2016 уголовное дело № 1-03/2016-12 в отношении Зеленина И.П. прекращено, вещественные доказательства по делу признаны подлежащими возврату по принадлежности.

Как указывает истец, обстоятельства передачи ответчику на ответственное хранение указанного имущества и отсутствия оснований для нахождения имущества истца во владении ответчика также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-62044/2017, принятым по иску ООО «Космос СПб» к Российской Федерации, в лице Следственного комитета РФ, к Следственному отделу по Василеостровскому району Главного следственного управления СК РФ о взыскании убытков, вызванных не обеспечением надлежащих условий хранения имущества истца, изъятого следственным органом и переданного на ответственное хранение третьим лицам, включая ответчика. Указанные обстоятельства были подтверждены постановлением апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением суда округа от 06.09.2018, которыми решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кроме того, по мнению истца, в отсутствие каких-либо возражений ответчика в рамках дела № А56-62044/2017 на доводы истца о передаче ему на ответственное хранение имущества, а также о не возврате ответчиком данного имущества после прекращения уголовного дела, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ такие обстоятельства считаются признанными со стороны ООО «ЕвроАвтоДор».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-9312/2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2017, суд, среди прочего, обязал ответчика возвра- тить ООО «Штросс» арендованное имущество.

Указанный судебный акт ответчиком не исполнен, имущество истцу по делу № А56-9312/2015 не передано, что также свидетельствует, по мнению истца, о невозможности передать имущество в натуре.

В связи с чем, истец полагает, ООО «Евроавтодор» обязано возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Досудебное требование истца ( № 339 от 21.11.2018) о возмещении стои-


мости имущества ответчик не исполнил, что послужило основанием обраще- ния истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, от- зыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе- регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмот- ренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно времен- но пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чу- жими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вслед- ствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончи- лось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснован- но полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обога- тившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре су- дебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержден- ном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных актов по делам № А56-9312/2015, № А56- 62044/2017, № 1-03/2016-12, № А56-16303/2014, постановления от 31.01.2015 следователя с/о по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт- Петербургу, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждаю- щих право собственности истца на спорное имущество (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемой истцом сумме.

Так из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 233985,


возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Космос СПб», сле- дователем следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по го- роду Санкт-Петербургу на основании постановления от 30.01.2015 спорное имущество было изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

27.07.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 уго- ловное дело в отношении бывшего руководителя ООО «Космос СПб» прекра- щено, ранее наложенные аресты на имущество ООО «Космос СПб» сняты, судом указано, что имущество, переданное на ответственное хранение в ООО «Биг-Сервис» и ООО «Евроавтодор», подлежит возврату по принадлежности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в данных документах отсутствует информация о том, что спорное имущество принадле- жит истцу на праве собственности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что постановлением Три- надцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56- 9312/2015 ответчик обязан вернуть спорное имущество, являвшееся предметом договоров аренды от 01.07.2014 № 09/12, от 01.07.2014 № 07/14, от 01.07.2014 № 11/14, от 01.07.2014 № 08/14, ООО «Штросс», что также было установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-62044/2017, в котором принимали участие представители истца и ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно при- менил часть 2 статьи 69 АПК РФ, отклоняется.

Указание в части 2 статьи 69 АПК на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Участие в деле иных лиц, не ис- ключает преюдициального значения ранее принятого судебного акта для истца и ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда о первой инстанции о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет ООО «Космос СПб» и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. Доводы истца сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридиче- ское значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обосно- ванность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.


Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по де- лу № А50-37438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов