Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А47-7613/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5104/2021
г. Челябинск
11 мая 2021 года
Дело № А47-7613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-7613/2019.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 4 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Железногорск Курской области; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>), признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, т.е. до 25 марта 2020 года.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» №182(6662) от 05.10.2019.

Финансовый управляющий должника 04.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ОрланАгро», ФИО2 и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств в сумме 8 460 695 руб. 04 коп.

В рамках вышеназванного обособленного спора, определением суда от 05.03.2021 по заявлению финансового управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а так же на все имущество, принадлежащее ООО «ОрланАгро» (г. Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 8 460 695 руб. 04 коп.

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а так же на все имущество, принадлежащее ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 8 460 695 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора по делу № А 47- 7613/2019 по тем же исковым требованиям на сумму 8 469 695 руб. 04 коп. уже был наложен арест на имущество ООО «Орлан Агро» и ФИО2, в частности на сельскохозяйственную технику, автомобили и земельный участок на общую сумму 22 500 000 рублей по оценке финансового управляющего должника ФИО4, а так же, что из определения суда следует, что суд фактически дважды накладывает арест на имущество ФИО2 на общую (8 469 695 руб. + 8 469 695 руб.) = сумму 16 939 390 руб., так как ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Орлан Агро», т.е. по сути имущество ФИО2 арестовывается дважды, заявители просили отменить вышеназванные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Орлан Агро» и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств дела. Во-первых, объем принятых арбитражным судом обеспечительных мер уже в три раза превышает заявленные требования к должнику ИП ФИО3 Во-вторых, долг ИП ФИО3 по налогам закрыт возвращенным имуществом в конкурсную массу, таким образом, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Орлан Агро» и ФИО2 В-третьих, судом первой инстанции ошибочно фактически дважды наложил арест на имущество ФИО2 Данный факт указывает на несоразмерности предпринятых судом обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Орлан Агро», ФИО2 финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В обоснование данного ходатайства финансовый управляющий указал на то, что принятие спорных обеспечительных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «ОрланАгро», поскольку привлекаемые к субсидиарной ответственности ООО «ОрланАгро», ФИО2 могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить определение суда в случае удовлетворения соответствующего требования, что, в свою очередь, лишит конкурсных кредиторов ФИО3 возможности удовлетворить их законные требования, в связи с чем, истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Определением суда от 05.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а так же на все имущество, принадлежащее ООО «ОрланАгро» (г. Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 8 460 695 руб. 04 коп.

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а так же на все имущество, принадлежащее ФИО2 (г. Москва, ИНН <***>) в пределах суммы заявленных требований в размере 8 460 695 руб. 04 коп.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, ООО «Орлан Агро», ФИО2 обратились в арбитражный суд, указав, что уже был наложен арест на имущество ООО «Орлан Агро» и ФИО2, в частности на сельскохозяйственную технику, автомобили и земельный участок на общую сумму 22 500 000 руб. по оценке финансового управляющего должника ФИО4, а также, что суд фактически дважды накладывает арест на имущество ФИО2 на общую ( 8 469 695 руб. + 8 469 695 руб.) = сумму 16 939 390 руб., так как ФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Орлан Агро», т.е. по сути имущество ФИО2 арестовывается дважды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Орлан Агро» и ФИО2, оснований для отмены обеспечительных мер не установил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановлении Пленума № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судебного акта по разрешению спорного вопроса, в рамках которого приняты обеспечительные меры, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принято, по существу спор не разрешен.

Установив, что заявители не представили доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Если заявители полагают, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации их прав, причиняют значительный ущерб, они вправе обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, который является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части настоящего Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было допущена опечатка в фамилии судьи, верно читать фамилию судьи Румянцев.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по делу № А47-7613/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Орлан Агро» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 25.03.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев