Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А40-8312/2017

№09АП-34804/2017-ГК

Дело №А40-8312/2017
г.Москва
29 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «АРАКИС ЛТД» и ООО «Аллис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-8312/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску АО «ОЛФ ФАКТОРИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «АРАКИС ЛТД» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица ИП кустов А.В., ООО «Аллис», ИП ФИО2, ООО «Вико»

об изъятии предметов лизинга.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЛФ ФАКТОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АРАКИС ЛТД» об изъятии предметов лизинга.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2014 №0474/14; от 01.09.2014 №0534/14; от 03.07.2013 №0390/13; от 03.07.2013 №0391/13; от 03.07.2013 №0392/13; от 24.03.2013 №0393/13; от 24.06.2013 №0394/13; от 24.06.2013 №0395/13; от 08.07.2013 №0396/13; от 15.07.2013 №0397/13; от 04.04.2014 №0472/14; от 07.04.2014 №0473/14; от 26.08.2014 №0533/14; от 26.08.2014 №0535/14.

Истец по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления 30.09.2016 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с требованием их возврате.

Таким образом, договоры лизинга, были расторгнуты 20.10.2016.

Ответчик не возвратил истцу предметы лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения соответствующих договоров оснований для удержания ответчиком предметов лизинга не имеется.

Доводы жалоб о нахождении имущества истца у третьих лиц отклоняются судом.

Доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца в полном объеме соответствуют требованиям норм ст.ст.15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку предметы лизинга ответчиком истцу не возвращены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и ООО «Аллис».

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-8312/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРАКИС ЛТД» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Аллис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00