Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-25022/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5768/2025-ГК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А60-25022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-25022/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Планер", общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга)

третьи лица: ФИО1, инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Росфинмониторинг), Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура)

о признании незаконными действий регистрирующего органа, при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры: ФИО2, служебное удостоверение, поручение от 15.08.2025 № 8/2-10-2025/11826-25-20650001;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Планер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению 11.04.2024 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2246600375778 о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества "Планер", а также об учредителе общества "Планер" и об обязании внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи от 11.04.2024 за ГРН 2246600375778.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на направленный им на уведомление налогового органа ответ, в котором он подтвердил достоверность сведений о себе как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества "Планер" и его учредителе, на направленное в налоговый орган письмо с просьбой о переносе допроса по месту его жительства, а также на участие в допросах 17.07.2024 и 26.12.2024. По мнению апеллянта, неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица и отсутствие в штате сотрудников не свидетельствует о том, что офис по адресу регистрации не используется. Кроме того, ФИО1 ссылается на положительное сальдо при уплате единого налогового платежа, полагает неправомерным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных денежных средств, считает, что все доводы налогового органа основаны на предположениях и имеют признаки недобросовестного поведения.

В материалы дела поступили отзывы Прокуратуры и налоговых инспекций, в которых они отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Планер" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2023. Единственным участником (учредителем) общества и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (директором), с момента создания и до 11.04.2024 являлся ФИО1

Общество с момента создания зарегистрировано по адресу: 620014, <...>.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.04.2024 ГРН 2246600375778 о недостоверности сведений о ФИО1 как о единственном участнике и руководителе общества "Планер".

Полагая, что действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга являются незаконными, общество "Планер" обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта соблюдения налоговым органом процедуры внесения записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе общества "Планер" и наличия совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о номинальности ФИО1

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением реестра, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьями 4, 5 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие, в том числе, сведения: об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 5 данной статьи Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что


регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в


силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, из анализа приведенных положений ГК РФ и Закона № 129-ФЗ следует, что внесение сведений в реестре осуществляется в заявительном порядке; сведения должны быть актуальны и считаются достоверными до момента внесения в них соответствующих изменений в установленном порядке; информация о сведениях и документах, содержащихся в реестре открыта и общедоступна для заинтересованных в ней лиц. Внесение сведений в информационные ресурсы осуществляется регистрирующим органом по результатам принятия решения по факту рассмотрения обращений заявителей по установленной форме заявлений.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что их совокупность подтверждает номинальный статус ФИО1 как участника и единоличного исполнительного органа (директора) общества "Планер" и, как следствие, отсутствие оснований для признания записи о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ недействительной.

Так, судом первой инстанции учтены результаты проведенного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга осмотра юридического адреса общества, зафиксированные в протоколе осмотра от 20.03.2024, согласно которому общество "Планер" по адресу регистрации не находится, вывески, таблички или иного указателя на помещении офиса 420 с наименованием общества не имеется, на информационном стенде 1 этажа делового центра для офиса 420 размещена вывеска "sunmar" агентство выгодных туров".

Судом приняты во внимание предоставленные налоговым органом сведения об отсутствии у общества недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также то обстоятельство, что среднесписочная численность работников общества составляет 0 работников, выплаты в пользу застрахованных лиц, в том числе в пользу ФИО1, не производились, расчеты по страховым взносам представлены только за 2023 г. с "нулевыми" показателями, заработная плата не начислялась.

Судом установлено, что по расчетному счету общества отсутствуют перечисления свойственные организациям, реально осуществляющими деятельность (арендные платежи, хозяйственные нужды, коммунальные платежи, за услуги связи и т.д.), а также то, что производственные, трудовые ресурсы, основные средства, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у общества отсутствуют.

Суд также учел конкретные обстоятельства формирования и подачи обществом в налоговый орган отчетности, уплаты ЕНП и последующих


обращений с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, движение денежных средств по счету общества и конкретные перечисления денежных средств со счета, в частности, в качестве "заработной платы" ФИО1, при этом официально не трудоустроенному в обществе.

Приняв во внимание пояснения налоговых органов, позицию Росфинмониторинга, установившего множественные признаки подозрительности операций общества "Планер" (количество представленных кредитными организациями в единую информационную систему Росфинмониторинга сообщений об операциях общества "Планер", характеризуемых банками как подозрительные, превышает 120 на общую сумму более 14 млн. руб.), трижды примененные в 2023 г. в отношении общества кредитными организациями меры противолегализационного контроля в виде отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля (14.07.2023 ПАО Росбанк, 07.09.2024 АО Локо-Банк, 07.08.2023, 10.10.2023 ПАО Сбербанк), а также аналогичные обстоятельства, выявленные в отношении операций единственного учредителя и руководителя общества "Планер" ФИО1 (количество представленных кредитными организациями сообщений об операциях ФИО1 в 2023-2024 г., характеризуемых банками как подозрительные, превышает 30 на общую сумму порядка 1,6 млн.руб.), суд первой инстанции признал обоснованной позицию заинтересованных лиц о наличии у них оснований полагать, что общество "Планер" создано в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что их совокупность подтверждает номинальный статус ФИО1

Представленные ФИО1 в ответ на уведомление от 01.03.2024 № 271 о необходимости предоставления достоверных сведений о руководителе, единственном участнике (учредителе) общества "Планер" документы: письмо ФИО1 с подтверждением достоверности сведений о себе как о руководителе, единственном участнике общества, договор аренды от 24.05.2023 и решение единственного учредителя № 1 о создании общества, не приняты налоговым органом в качестве свидетельствующих о достоверности сведений.

При этом в ходе судебного разбирательства общество "Планер" не представило в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства и, соответственно, подтверждающие реальное осуществление ФИО1 функций единоличного исполнительного органа.

В частности, вопреки доводам жалобы, пояснения ФИО1, данные налоговым органам, не подтверждают реальное осуществлении им функций директора общества "Планер", вызывают сомнения в его действительной осведомленности о хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г. от 07.02.2025 № 172 налоговым агентом


ФИО1 является ЗАО "Гидростальконструкция", сам ФИО1 зарегистрирован на территории Ивановской области, при этом помимо единственного учредителя и директора общества "Планер", местом нахождения которого является г. Екатеринбург, значился единственным учредителем и директором ООО "Лига", местом нахождения которого является г. Сочи.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лига" 21.03.2025 в реестр внесена аналогичная запись о недостоверности сведений о ФИО1 как о директоре, а 18.07.2025 состоялось исключение ООО "Лига" из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Внесением записи о недостоверности сведений о руководителе общества налоговый орган фактически предлагает органу управления организации подтвердить свои реальные полномочия как руководителя и исключить формальное участие недобросовестных лиц в организациях, не ведущих хозяйственную деятельность.

Надлежащих доказательств того, что ФИО1 осуществлял фактическое, а не номинальное руководство обществом "Планер", а именно, доказательств реального принятия ФИО1 управленческих и хозяйственных решений ни в регистрирующий орган, ни в суд не представлено.

Также обществом "Планер" не представлено доказательств, опровергающих результаты проверки регистрирующим органом достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, доводов налогового органа о недобросовестном использовании хозяйственным обществом, возлагаемым номинальным (фиктивным) руководителем, статуса юридического лица.

При принятии оспоренного решения, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих законность указанных выводов обществом "Планер" в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что изложенные сведения в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в отношении общества "Планер", в том числе с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, свидетельствуют об организации обществом "Планер" фиктивной деятельности без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) и номинальной регистрации ФИО1 в качестве учредителя и директора юридического лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2025 года по делу № А60-25022/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна