Постановление от 18 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3691/2025
19 декабря 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И. при участии:

от ООО «Феско Интегрированный Транспорт»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2025 № УК-0107/25

от АО «Ольгерд»: ФИО3, директор; Юн А.В., представитель по доверенности от 01.01.2025 № 01/25

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ольгерд»

на решение от 26.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по делу № А51-7782/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье,

ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338) к акционерному обществу «Ольгерд» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 690078, <...>) о взыскании убытков в размере 872 439,22 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:

<...>), общество с ограниченной ответственностью «Прим Транс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ольгерд» (далее – АО «Ольгерд», ответчик) о взыскании 872 439 руб.

22 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее – ООО «Восточная Техника», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Прим Транс Групп» (далее – ООО «Прим Транс Групп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 740 242 руб. 87 коп., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Ольгерд» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью выяснения объема причиненного ущерба, возможности/невозможности ремонта или замены деталей блока охлаждения ДГУ, размера причиненного ущерба, в результате чего в основу принятого решения были положены односторонне составленные истцом (без вызова ответчика и без привлечения независимых экспертов) доказательства. Полагает, что доказательствами по делу подтверждается факт того, что повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), не соответствуют объему повреждений, отраженных ООО «Восточная Техника» в односторонне составленных актах, после поступления спорного имущества на его склад в г. Новосибирске. Делая вывод об обоснованности оперативного приобретения неоригинального блока охлаждения дизель-генераторной установки (ДГУ), значительно превышающего стоимость оригинала (в 10 раз), суды не привели правового обоснования, в соответствии с которым устанавливались ограничения на ввоз оригинальных запчастей с территории КНР. Обращает внимание, что судами не дана оценка представленной информации ООО «Афина-Паллада» от 16.12.2024 относительно стоимости радиатора на

момент совершения ДТП и подачи иска, как и коммерческому предложению от 13.11.2024, исходящему от ООО «Трейд Сервис», занимающегося продажей и обслуживанием технического оборудования производства Caterpillar (САТ) в г. Москве, а также письму от 05.12.2024 о цене радиатора на заводе-изготовителе.

В представленном письменном дополнении к жалобе заявитель указал на то, что судом не исследованы обстоятельства относительно оставшегося у истца поврежденного оборудования, суд не обязал истца вернуть годные остатки или негодные остатки (металлолом), либо учесть их стоимость при расчете убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИТ», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебных заседаниях представители АО «Ольгерд» и ООО «ФИТ» настаивали на своих позициях, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, между ООО «Восточная техника» (клиент) и ООО «ФИТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции

от 03.04.2017, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется совершать от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента юридические и иные действия по организации и выполнению услуг по перевозке груза авиационным, автомобильным железнодорожным, смешанным и иным транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

По условиям этого договора (пункты 2.3.20, 4.6) экспедитор несет ответственность и обязан возместить убытки, в том числе, причиненные повреждением груза, в полном объеме с момента его получения у клиента до момента передачи груза уполномоченному лицу (грузополучателю).

В свою очередь, между ООО «ФИТ» (клиент) и АО «Ольгерд» (склад) заключен договор от 15.10.2019 № ФИТ-19/344 на оказание услуг по помещению и хранению товаров (оборудования и спецтехники) на складе по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, 62 А.

Пунктами 2.1.2, 4.2, 4.3 данного договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить товары, обеспечивать их целостность и сохранность в течение всего срока хранения; в полном объеме нести риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящихся на хранении; в случае повреждения товара нести ответственность в размере убытков, причиненных в результате повреждения товара.

На основании заявки ООО «Восточная техника» от 23.12.2021 в период действия договора от 15.10.2019 № ФИТ-19/344 ООО «ФИТ» 22.01.2022 поместило на хранение АО «Ольгерд» ДГУ, поступившую в контейнере

№ MSKU 8425521 на склад, о чем свидетельствует транспортная накладная от 22.01.2022, содержащей отметку о сдаче груза хранителю.

Данная установка CAT DE400, серийный номер DH403716, номер заказа VTT-003252 приобретена ООО «Восточная техника» по цене 42.580,14 USD (инвойс № VM-6952) рамках контракта (от 24.05.2018 IMP/UK/04-18), заключенного с китайской компанией.

Согласно акту о порче имущества от 01.07.2022 № 1, подписанному представителями сторон договора от 15.10.2019 № ФИТ-19/344 и водителем ФИО4 автомобиля КAMAZ (грузовой тягач седельный) с государственным регистрационным номером P839TX125 (экспедитором и перевозчиком груза являлось ООО «Прим Транс Групп» по заявке филиала ООО «ФИТ», что подтверждается транспортной накладной от 06.06.2022), в период хранения 01.07.2022 в 11 часов 20 минут на территории АО «Ольгерд» в результате движения/маневрирования названного транспортного средства была повреждена ДГУ.

04.07.2022 ООО «ФИТ» уведомило ООО «Восточная техника» о повреждении оборудования.

На основании акта визуальной дефектовки от 08.07.2022 (в месте хранения) представителем (электромехаником) ООО «ФИО5» (на момент выдачи акта - официальный дилер компании Caterpillar) в отношении спорного имущества выявлено повреждение левой стойки и радиатора охлаждения; указано на необходимость замены радиатора 5029683, рамы радиатора 5586907.

В акте приема-передачи (возврата) техники от 25.07.2022, подписанным представителями ООО «ФИТ», АО «Ольгерд» и ООО «РусДилерТранс»,

указано, что при визуальном осмотре ДГУ выявлены повреждения: лакокрасочное покрытие, корпус, радиатор, обнаружена утечка антифриза.

ООО «Восточная Техника» является официальным дилером компании Caterpillar Inc. в Российской Федерации.

В соответствии с техническим отчетом ООО «Восточная техника» от 09.08.2022, составленным после доставки поврежденной ДГУ в

г. Новосибирск, зафиксированы следующие повреждения: деформирована панель управления установки, радиатор охлаждения двигателя, деформация рамы радиатора, крепежной планки патрубка, воздушного фильтра, задета защитная решетка вентилятора, смещение защитной решетки генератора. В связи с чем выработаны рекомендации с указанием на необходимость замены поврежденных деталей: радиатора 5029683, рамы радиатора 5586907, антифриз 52 л, воздушный фильтр 7С-1571, краска желтая спрей, а также на необходимость произвести демонтаж радиатора охлаждения и осмотреть охладитель надувочного воздуха, заменить бокс панели управления, поправить планку крепления патрубка.

Из представленного экспертного заключения от 28.08.2022, выполненного ООО «Восточная Техника», следует, что компания Caterpillar Inc. производит радиаторы с сердцевиной двух конструктивных типов:

1) сердцевина моноблочная, трубчато-ленточная, представляет собой цельно-паяную конструкцию без возможности замены отдельных элементов;

2) сердцевина, собранная из отдельных элементов (трубок с оребрением) на радиально-уплотнительных втулках; данная конструкция позволяет восстановит сердцевину путем замены поврежденных элементов без потери товарного вида и технических характеристик радиатора. Спорная ДГУ имеет повреждение сердцевины радиатора охлаждения двигателя силовой установки с нарушением герметичности. Сердцевина радиатора спорной ДГУ - моноблочная. Устранение повреждений без утраты товарного вида и технических параметров радиатора, предусмотренных производителем, невозможно; процедур по ремонту данного типа сердцевин радиатора компания не предлагает.

Размер понесенных расходов подтверждается следующим.

ООО «ФИО5 энд Сервисес» в адрес ООО «Восточная техника» выставлен счет-фактура (УПД) от 15.07.2022 № 9129 на сумму 17 879 руб. за услуги инспекции и подготовку дефектной ведомости в отношении ДГУ.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 09.08.2022 № 9/08/01 ООО «РусДилерТранс» оказало в пользу ООО «Восточная техника» услуги по организации перевозки груза по маршруту г. Владивосток (место повреждения) - г. Новосибирск (место ремонта) в размере 83 333 руб. 33 коп.,

счетом-фактурой от 09.08.2022 № 9/08/01, которые оплачены согласно платежному поручению от 31.08.2022 № 15804.

ООО «ПромРадиатор-НК» по договору поставки от 26.10.2021 № 03/385 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.10.2021) согласно спецификации от 06.09.2022 № 2 поставило блок охлаждения HONO-R VT001 ДГУ DE400, ОЖД+ОНВ, алюминиевый, по технологии пайки NOCOLOK, РПЛ на сумму 626 666 руб. 67 коп. Оплата товара поставщику произведена покупателем платежными поручениями от 11.10.2022 № 18089 и 21.11.2022 № 20288.

В период с 21.07.2022 по 29.11.2022 согласно универсальному передаточному документу от 29.11.2022 № 001159 силами третьего лица выполнены работы по замене указанного блока и осуществлен восстановительный ремонт по акту приемки работ/услуг об устранении неисправностей ДГУ от 29.11.2022 № WO22015280 на сумму 144 560 руб. 22 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от 29.11.2022

№ WO22015280 (ремонт, исходя из 4131 руб. 14 коп./час. - 32 час. на сумму 132 196 руб. 35 коп., замена деталей на сумму 12 363 руб. 87 коп.: элемент фильтрующий - 1, антифриз 50 л – 7638 руб. 64 коп., краска желтая баллончик – 708 руб. 09 коп.), наряд-заказом от 29.11.2022 № WO22015280.

В связи с чем ООО «Восточная техника» в адрес ООО «ФИТ» выставлены претензия от 28.10.2022 № OUT/1902/22, затем уточненная претензия от 03.07.2023 № OUT/0784/23, о возмещении ущерба в размере

872 439 руб. 22 коп.

Между ООО «Восточная техника» ООО «ФИТ» заключено соглашение об урегулировании спора от 22.09.2023, согласно которому ООО «ФИТ» обязалось возместить ООО «Восточная техника» убытки в названном размере путем выплаты 436 219 руб. 61 коп. (50 % от общей суммы убытков); также стороны согласовали обязательство ООО «ФИТ» по выплате 436 219 руб. 61 коп. (вторая часть 50 % от общей суммы убытков) путем зачета взаимных требований на основании отдельного соглашения.

ООО «ФИТ» платежным поручением от 01.11.2023 № 16053 перечислило ООО «Восточная техника» 436 219 руб. 61 коп., а также стороны заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2023 на сумму 436 219 руб. 61 коп., согласно которому встречные обязательства ООО «Восточная техника» перед ООО «ФИТ» на данную сумму зачтены в счет исполнения обязательства истца по возмещению убытков в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно транспортной накладной от 04.09.2024 № 1633-1506 после ремонта ООО «Восточная техника» направила ДГУ CAT DE400 в адрес грузополучателя ООО «ИНК-Сервис».

ООО «ФИТ», как экспедитор возместив ущерб третьему лицу, и считая, что убытки в виде реального ущерба возникли по вине хранителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Ольгерд» по сохранности оборудования в рамках заключенного между ними договора от 15.10.2019

№ ФИТ-19/344, направило в его адрес претензии от 16.01.2023 № 14/ЮУ,

от 14.11.2023 № 715/ЮУ, потребовав их возмещения, неудовлетворение требований которых явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401, 886, 890, 891, 900 - 902, 904, 907, правилами статей 15, 393, 1064 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ № 25), пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинной связи между его действиями по исполнению договора и возникшими убытками, причиненными повреждением имущества истца, переданного на хранение, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 740 242 руб. 87 коп.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представляется, что при повреждении имущества размер причиненного реального ущерба будет равняться разумным затратам собственника (иного законного владельца) на его восстановление (ремонт), а при полной гибели (разрушении) – убытки составляют реальную (как правило рыночную) стоимость утраченного имущества, за счет которой возможно приобрести аналогичное имущество в целях защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды признали наличие причинной связи между повреждениями ДГУ именно на территории склада (акт о порче имущества от 01.07.2022 № 1, пояснительная записка водителя КАМАЗ ФИО4, объяснительная записка сотрудника АО «Ольгерд» ФИО6, акт приема-передачи техники от 25.07.2022) и действиями АО «Ольгерд», ответственного по условиям договора хранения за возникшие убытки в отношении переданного ему имущества в соответствии с транспортной накладной от 22.01.2022, содержащей отметку о сдаче груза, и принятого хранителем, что подтверждается выставленными счетом на оплату от 24.01.2022 № 29, УПД от 24.01.2022 № 49, счетом от 31.01.2022 № 50, УПД от 31.01.2022 № 73, подписанными сторонами с оттисками печатей.

Принимая во внимание указанные выше акт дефектовки от 08.07.2022, технический отчет от 09.08.2022, заключение от 28.08.2022, отражающие перечень повреждений, причиненных ДГУ, учитывая, что все выявленные поврежденные элементы являются составными частями RADIATOR GP (радиатора в сборе/блока охлаждения) № 5029683, в связи с чем ООО «Восточная техника» как официальным дилером компании Caterpillar (сертификат от 11.01.2022) было принято решение о его замене с приобретением в последующем у ООО «ПромРадиатор-НК» по договору поставки от 26.10.2021 № 03/385 согласно спецификации от 06.09.2022 № 2, изготовленного по чертежу производителя оригинального RADIATOR GP, суды, оценив документы, предоставленные в обоснование понесенных расходов на устранение повреждений спорного имущества, сочли размер заявленных убытков достоверно подтвержденным.

Отказывая в иске в части расходов на сумму 132 196 руб. 35 коп., суды исходили из того, что ремонтные работы выполнены сотрудником ООО «Восточная техника», в связи с чем отсутствуют основания в возмещении данных затрат (статьи 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая дату подачи иска – 22.04.2024 и дату поданного ходатайства – 20.02.2025, указал, что ответчик не привел объективных причин, по которым он был лишен возможности

подачи ходатайства заблаговременно, позднее его заявление не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон, назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы ответчика относительно возможности ремонта спорной детали, а также на значительное превышение стоимости замененной запасной части ДГУ, суды обеих инстанций отклонили их с приведением мотивов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Из представленной информации ООО «Афина-Паллада» от 16.12.2024, коммерческого предложения ООО «Трейд Сервис» от 13.11.2024, письма

от 05.12.2024 о цене радиатора на заводе-изготовителе усматривается, что предложенные ответчиком сведения по поводу стоимости касаются только детали № 5586905.

Вместе с тем, как установлено судами, в целях устранения повреждений, причиненных ДГУ модель CAT DE400, серийный номер DH403716, VTT-003252 и ее восстановления до состояния «новая» была осуществлена замена запасной части № 5029683, согласно чертежу производителя - RADIATOR GP (радиатор в сборе/блок охлаждения).

Указанная заявителем запасная часть № 5586905 по чертежу производителя - RADIATOR AS (radiator core) является только сердцевиной радиатора, которая, как уже была указано выше, согласно заключению

от 28.08.2022 признана моноблочной, не подлежащей ремонту. Помимо этого, повреждению подверглись запасная часть Frame AS № 5586907 (рама радиатора/каркас), которая была не только помята в точке внешнего воздействия, но получила деформацию скручивания, а также AFTERCOOLER AS № 5586906 (алюминиевый радиатор наддувочного воздуха) вследствие деформации каркаса № 5586907, внутри которого он установлен.

Все вышеназванные поврежденные элементы являются составными частями RADIATOR GP (радиатора в сборе/блока охлаждения) № 5029683, который и был заменен в целом.

Доказательств стоимости именно данной запасной части кассатором в ходе разрешения спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на соответствующие разъяснения, приведенные в Обзоре Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

26.12.2018, согласно пункту 8 которого расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ссылка в представленном письменном дополнении к жалобе АО «Ольгерд» на то, что судом не исследованы обстоятельства относительно оставшегося у истца поврежденного оборудования, и суд не обязал истца вернуть годные остатки или негодные остатки (металлолом), либо учесть их стоимость при расчете убытков, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик, зная об обстоятельствах утилизации детали № 5029683, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы не приводил, поэтому вопрос о каких-либо поддающихся оценке оставшихся частей ДГУ судами не рассматривался; соответствующих требований с предоставлением расчета и доказательств относительно стоимости имущества (металлолома) ответчик не заявлял.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает

оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А51-7782/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков