Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А27-27077/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-27077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-1916/2020 (2)) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27077/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан, <...>, пом. 3Н,14) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, г. Абакан, Республика Хакасия) о взыскании задолженности в размере 283 788 руб. 04 коп., пени в размере 48 509 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.04.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КК-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 283 788 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1/710/03-19АБ от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, а также договорной неустойки в размере 48 509 руб. 70 коп., рассчитанной по состоянию на 18.11.2019 (с учетом принятого судом уточнения – т. 1 л. д. 77-78).

Определением от 27.11.2019 исковое заявление ООО «КК-ИНВЕСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2020 от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ООО «КК-ИНВЕСТ», в котором, заявлены следующие требования: об уменьшении ставки арендной платы по договору № 1/710/03-19АБ от 01.03.2019, об уменьшении ставки арендной платы по договору № 11/708/02-19АБ от 01.02.2019, о взыскании с ООО «КК-Инвест» суммы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 1/710/03-19АБ от 01.03.2019 в сумме 330 636 руб. и по договору аренды № 11/708/02-19АБ от 01.02.2019 в сумме 394 500 руб., о взыскании причиненного ущерба в размере 496 244 руб.

К встречному иску было приложено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска отказано, с указанием на непредставление истцом по встречному иску необходимых документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки. Встречное исковое заявление и приложенные к исковому заявлению документы возвращены ИП ФИО3

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27077/2019 оставлено без изменения.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 283 788 руб. 04 коп. долга, 48 509 руб. 70 коп. неустойки, всего 332 297 руб. 74 коп., 9 646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 335 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 2176 от 19.11.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что истцом нарушены условия договора, ответчику причинен ущерб в размере 683 766 руб., при этом судом первой инстанции отказано в принятии встречного искового заявления; так как истцом нарушены сроки строительно-монтажных работ, у ответчика сместились сроки запуска центра, вследствие чего был подписан акт от 08.04.2019 с предоставлением арендных каникул, на невыгодных для ответчика условиях; в спорном помещении 19.02.2019, 05.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 19.04.2019, 04.06.2019, 14.06.2019, 20.07.2019, 20.10.2019 происходили аварийные ситуации, на основании чего деятельность ответчика в помещении приостанавливалась. Как утверждает апеллянт, он неоднократно уведомлял арендодателя о существенных недостатках арендованного имущества, также ответчик уведомлял истца о причиненном ущербе. Полагает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, нарушены процессуальные нормы об извещении участвующих в деле лиц, апеллянт считает, что суд не вправе был рассматривать дело до 23.06.2020, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу на определение о возвращении встречного иска 04.06.2020, с нарушением 15-дневного срока извещения участвующих в деле лиц.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен, поскольку направлен ответчику только 09.10.2020 (пятница), тогда как судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.10.2020 (понедельник). Такое направление копии отзыва суд не может признать заблаговременным.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела всех приложений к встречному иску, возвращенному ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае абсолютно очевидно, что ИП ФИО3 располагала необходимыми доказательствами в период рассмотрения спора судом первой ин станции, однако своим правом на представление их суду не воспользовалась, указанные документы были возвращены судом одновременно со встречным иском, приложениями к которому являлись, что не мешало ответчику представить их в обоснование доводов отзыва.

При изложенных обстоятельствах суд оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не усматривает, что не лишает ответчика права на обращение с самостоятельным иском о взыскании ущерба.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение арбитражного суда без изменения, пояснив, что арендатор ни разу не обращался к нему по поводу существенных недостатков арендованного имущества в период действия договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КК-ИНВЕСТ» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1/710/03-19АБ от 01.03.2019, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное на 2 этаже по адресу: <...>, общей площадью 210,8 кв.м. (пункты 1.1,1.2).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 стороны осуществили замену арендатора ФИО5 на ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная фиксированная часть арендной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2019 сторонами согласована в следующих размерах:

- с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 119 543 руб., в т.ч. НДС 20%;

- с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 130 410 руб., в т.ч. НДС 20%;

- с 01.10.2019 по 31.10.2019 – 152 145 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 4.3 договора фиксированная часть арендной платы уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Размер переменной арендной платы определяется арендодателем ежемесячно на основании показаний приборов учета.

Договор действует с 01.03.2019 по 01.02.2020 (пункт 9.2 договора), с возможностью возобновления на неопределенный срок, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с августа по октябрь 2019 года ООО «КК-ИНВЕСТ» направило в его адрес предарбитражное уведомление № б/н от 22.10.2019, в котором предложило ответчику в досудебном порядке погасить задолженность, оставление которого без ответа повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличия оснований для взыскания задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что помещения приняты арендатором на срок, предусмотренный в пункте 9.2 договора аренды с 01.03.2019 по 01.02.2020, доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю ранее срока искового периода по настоящему делу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, составляет 283 788,04 руб.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 283 788,04 руб. по договору от 01.03.2019 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга по договору аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 509,70 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,3% ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки внесения (невнесения) арендной платы.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 6.7 договора начислил ответчику пеню по договору от 01.03.2019, с учетом уточнений в размере 48 509,70 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствии бюджетного финансирования, неисполнении обязательств контрагентами, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, либо свидетельствующих о возникновении у истца необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Оценивая размер задолженности и сумму пени, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом неустойки в размере, предусмотренном договором, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного иска, как и о нарушении 15 дневного срока извещения участвующих в деле лиц о дате рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, о необоснованном рассмотрении судом до 23.04.2020 спора по существу (решение вынесено 08.06.2020 – резолютивная часть), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27077/2019 оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу и не подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Суд также учитывает, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение спора по существу, соответственно, права ответчика соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что арендованное имущество имело существенные недостатки, препятствующие использованию его по назначению, на материалах дела не основаны. Доказательств уведомления арендодателя о таких недостатках в период действия договора аренды не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условия договора аренды в редакции дополнительных соглашений, подлежат отклонению.

Из материалов дела не усматривается принуждение ответчика к подписанию соглашений на невыгодных для себя условиях, отсутствуют протоколы разногласий, иные доказательства, свидетельствующие о пороке формирования воли ответчика при заключении договора аренды.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2020 по делу № А27-27077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1