Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А46-6067/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6067/2017
16 октября 2017 года
город Омск



Постановление изготовлено 16 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10690/2017) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-6067/2017 (судья Л.Н. Распутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 151 руб. 47 коп.,

без вызова сторон



установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – Военный комиссариат Омской области, ответчик) о взыскании 14 298 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 28.04.2015 № 23551 (далее - контракт), а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 исковое заявление ПАО «Ростелеком» принято, возбуждено производство по делу № А46-6067/2017, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

16.05.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором Военный комиссариат Омской области требования о взыскании неустойки не признал, указав на неприменение в данных обстоятельствах статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку задолженность в размере 487 453,61 руб. образовалась за рамками государственного контракта, а после его фактического исполнения ввиду недостаточности лимитов бюджетных обязательств на 2015 г. Ответчик полагает, что истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 151,47 руб. за период просрочки с 01.02.2016 по 20.04.2016, поскольку оснований для применения договорной ответственности не имеется (л.д. 86-89).

24.05.2017 от ПАО «Ростелеком» поступило заявление об уточнении заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 9 151,47 руб. согласно представленному последним расчету (л.д. 82-83). ПАО «Ростелеком» в своем заявлении указал, что недофинансирование ответчика само по себе не освобождает Военный комиссариат Омской области от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-6067/2017, изготовленном в мотивированной форме по заявлению ПАО «Ростелеком», в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», придя к выводу о том, что размер неустойки в сумме 9 151,47 руб., исходя из стоимости контракта не превышает 5% цены контракта, а следовательно подлежит списанию.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, поскольку о взыскании штрафных санкций по контракту заявлено ПАО «Ростелеком» (исполнителя), на которого указанные подзаконные акты не распространяются.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017.

Дело запрошено из суда первой инстанции письмом от 10.08.2017.

Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции 15.08.2017 (штемпель входящей корреспонденции).

Особенности рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлены статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной статьи такие жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом процитированных разъяснений и части 4 статьи 113 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в срок не позднее 16.10.2017.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ответчик полагает её не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-6067/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

28.04.2015 года между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и Военный комиссариат Омской области (Заказчик) был заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 23551, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, описанные в Дополнительных соглашениях к настоящему Контракту (далее - услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (услуги предоставления абонентских линий, услуги местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги междугородной и международной телефонной связи). Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности Сторон, определяются Дополнительными соглашениями к настоящему Контракту.

Срок действия контракта установлен п. 4.10: настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части оплаты услуг – до выполнения денежных обязательств.

В соответствии с п. 1.7 контракта принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств.

В случае уменьшения заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств, вытекающих из контракта, стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене контракта и/или срокам его исполнения. В этом случае исполнитель вправе потребовать от заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта (п. 1.8).

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем контракте, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств

Из п.п. 3.3-3.5. контракта следует, что отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания ПАО «Ростелеком» услуг, подлежащих оплате. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.

Утеря, неполучение Заказчиком выставленного Исполнителем счета, счетов-фактур и Актов, в т.ч. в связи с невыполнением условий, предусмотренных п.2.3.2. настоящего Контракта, не освобождает Заказчика от обязанности своевременно оплаты услуг (п.3.6. контракта).

Заказчик может уточнить сумму к оплате по телефону справочно- информационного обслуживания Исполнителя, обратиться в пункты оказания услуг Исполнителя для получения расчетных документов или к специалисту Исполнителя по телефону, указанному в п. 6 Контракта (п. 3.7. контракта).

Как установил суд, и не оспаривается сторонами, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчику истцом были оказаны услуги на 487 453 руб. 61 коп., которые оплачены Военным комиссариатом Омской области 21.04.2016 платежным поручением № 34916.

Пунктом 4.1 рассматриваемого контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности за услуги, но не более суммы, подлежащей уплате. Заказчик обязан уплатить такую неустойку после предъявления ему (путем указания в счете) требования об ее уплате.

Согласившись с приведенным в отзыве ответчика контррасчетом ответственности за просрочку оплаты, истец фактически заявил об изменении предмета исковых требований и просил взыскать начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 20.04.2016 года в сумме 9 151 руб. 47 коп. (заявление об уточнении требований).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи)).

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Как следует из материалов дела, услуги связи общей стоимостью 487 453,61 руб. были оказаны ответчику за период октябрь-декабрь 2015 г., то есть в пределах срока действия контракта.

Задолженность погашена ответчиком 21.04.2016.

Военный комиссариат Омской области полагает, что поскольку услуги связи были оказаны истцом после исчерпания лимитов бюджетных обязательств (октябрь-декабрь 2015 г.), к нему не могут быть применены меры ответственности за нарушение условий контракта.

Суд апелляционной инстанции не может признать позицию ответчика правильной.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не устанавливает особенностей прекращения обязательственных отношений по контракту, отличных от правил, содержащихся в ГК РФ.

В соответствии п. 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исчерпание лимитов бюджетных обязательств заказчика в период оказания услуг связи до истечения установленного контрактом срока его действия не влечет последствий в виде прекращения соответствующих правоотношений. Доводы ответчика на этот счет не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Даже если предположить осведомленность ПАО «Ростелеком» об исчерпании ответчиком лимитов в процессе исполнения контракта, оснований уклоняться от оказания услуг связи не имелось. У истца отсутствовало право в одностороннем порядке прекратить оказание услуг связи ответчику, поскольку они направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи).

Исчерпание лимитов бюджетного финансирования в данном случае не освобождает абонента от ответственности за нарушение обязательств по оплате услуг связи, оказанных в период действия контракта, что соответствует смыслу положений статьи 401 ГК РФ и нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

В данном случае ПАО «Ростелеком» уменьшило требования до суммы, признанной ответчиком: 9 151,47 руб.

Ответчик фактически признает свою ответственность в сумме 9 151,47 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с чем согласилось и общество «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ПАО «Ростелеком» о неприменимости к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, на которые сослался суд, поскольку о взыскании штрафных санкций по контракту заявлено ПАО «Ростелеком» в качестве исполнителя, на которого указанные подзаконные акты не распространяются.

Оснований для списания с ответчика (заказчика) неустойки не установлено.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-6067/2017 подлежит отмене на основании п. 2 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении с настоящим иском ПАО «Ростелеком» уплатило 2000 руб. по п/п № 53740 от 12.04.2017.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

При цене иска с учетом уменьшения до 9 151 руб. 47 коп. государственная пошлина составит также 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае возмещаются понесенные истцом судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчиков.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по государственной пошлине суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу № А46-6067/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 151 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.А. Шарова