Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-69241/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6340/2019-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело №А60-69241/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2017), Вяткина И.С. (паспорт, доверенность от 02.07.2014), Абраменко А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2018),

от ответчика – товарищества собственников жилья «Прогресс-4» (ТСЖ «Прогресс-4»): Салахова А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО «СТК»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года, принятое судьёй А.А. Дурановским,

по делу №А60-69241/2018

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ТСЖ «Прогресс-4» (ОГРН 1146678010973, ИНН 6678047021)

третье лицо: ООО «СТК»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСЖ «Прогресс-4» (далее - ответчик) о взыскании 183 744 руб. 48 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по сентябрь 2018 года (с учётом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТК».

Решениеv Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 09 руб. 93 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что потребитель был уведомлен о пропуске срока поверки приборов, подписав акт не допуска в эксплуатацию ОДПУ, но действий со стороны ответчика о допуске прибора учёта в эксплуатацию предпринято не было, считает, что применению подлежит расчётный способ определения количества тепловой энергии, потреблённой многоквартирным домом за февраль 2018 года, поскольку пропуск срока поверки отдельных приборов в составе ОДПУ является самостоятельным и достаточным правовым основанием для непринятия ресурсоснабжающей организацией показаний, которые зафиксированы ОДПУ в период до поверки соответствующих датчиков.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведённом с помощью осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключённого между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, истец в период с февраля по сентябрь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Техническая, 58а, находящийся в управлении ответчика.

Согласно акту периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя от 13.12.2017, подписанного сторонам, окончился срок поверки датчиков давления в составе общедомового прибора учёта тепловой энергии, установленного в спорном многоквартирном доме.

Наличие задолженности по оплате потребленных ресурсов с февраля по сентябрь 2018 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли по определению объёма потребления тепловой энергии, который истец определил расчётным способом за февраль 2018 года в количестве 267,40855 Гкал, в соответствии с Правилами №354, а ответчик - по показаниям прибора учёта ОДПУ (объём потребления тепловой энергии за февраль 2018 года составил 151,59 Гкал (тариф - 1586,4 руб. за 1 Гкал).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии в спорном многоквартирном доме ОДПУ тепловой энергии, который допущен к эксплуатации в установленном подзаконными правовыми актами порядке, достаточных правовых оснований для вывода о невозможности использования показаний узла учёта (ОДПУ) для целей определения объёма потребления тепловой энергии за февраль 2018 года. не усматривается; взысканная с ответчика задолженность составляет разницу в стоимости тепловой энергии поставленной и оплаченной за спорный период, по расчету ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определённый период, с помощью приборов учёта тепловой энергии, теплоносителя или расчётным путём в целях использования сторонами при расчётах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта; неисправность приборов учёта; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (части 3 и 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (Правила № 1034)).

По смыслу названной нормы, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объёмов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учёта ресурса).

Аналогичная позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П.

Судом установлено из материалов дела следует, что в спорном многоквартирном жилом доме установлен общедомового прибора учёта (ОДПУ) тепловой энергии, который допущен к эксплуатации в установленном подзаконными правовыми актами порядке.

ОДПУ, отдельные приборы в его составе не имели неисправностей, которые могли исказить данные о фактическом объёме потребления тепловой энергии за февраль 2018 года.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения истца относительно пропуска срока поверки датчиков давления суд первой инстанции, при наличии доказательств последующей поверки и допуска в отсутствие замечаний относительно их исправности, правомерно счёл недостаточными для вывода о недопустимости применения показаний исправного прибора учёта.

Доказательств того, что в феврале 2018 года датчики давления работали с нарушением, в материалы дела не представлено. Кроме того, после поверки датчиков давления (февраль 2018 года) нарушений в работе данных приборов не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный в МКД прибор учета в спорный период зафиксировал фактически поставленный истцом объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым применить показания ОДПУ для целей определения объёма потребления тепловой энергии за февраль 2018 года.

Разница в начислениях истца и ответчика составила 115,81855 Гкал или 183 734 руб. 55 коп.

Достаточных правовых оснований для вывода о невозможности использования показаний узла учёта (ОДПУ) для целей определения объёма потребления тепловой энергии за февраль 2018 года истцом не представлено.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объёме ответчик не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 09 руб. 93 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу №А60-69241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова