Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А47-16763/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9937/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А47-16763/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-16763/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2021, срок действия на 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2022, срок действия на 3 года, паспорт, диплом).


Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-7» (далее – ответчик, ООО «Строитель-7») о взыскании денежных средств в размере 2 040 517 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – третье лицо, ООО «Жилсервис»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Строитель-7» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с тем, что суд первой инстанции принял сторону истца, который указывал на незаключенность договоров цессии как на доказательство неосновательности полученного ответчиком, ссылаясь только на текст решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10893/2018, которое, по мнению апеллянта, не может являться единственным доказательством неосновательности обогащения. Апеллянт указал, что договоры уступки прав требования № 7 и № 8 были исполнены сторонами договора – ООО «Строитель-7» и ООО «Жилсервис» в полном объеме. Ни ООО «Строитель-7», ни ООО «Жилсервис» указанные договоры не оспаривали, с исками о признании их недействительными или незаключенными не обращались. О заключении договоров уступки прав требования № 7 и № 8 был уведомлен Фонд, который также в последствии исполнил их путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Строитель-7». Денежные средства, полученные ООО «Строитель-7», были перечислены в счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Несмотря на то, что в назначении платежа при перечислении денежных средств от Фонда ООО «Строитель-7» были указаны договоры уступки права требования № 7 и № 8, ни стороны настоящего спора, ни в рамках рассмотрения дела № А47-10893/2018 не отрицали то, что ООО «Строитель-7» выполняло работы по капитальному ремонту.

Податель апелляционной жалобы не согласился с решением суда в части отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что о неосновательности перечисления денежных средств истцу должно было стать известно в момент перечисления денежных средств, а не с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-10893/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Жилсервис» (подрядчик) и Фондом (заказчик) были заключены договоры № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.

Предметом договора № 78/2016 являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: <...> (выполнение ремонта крыша, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения. ОДПУ теплоснабжения) (в дальнейшем – объект(ы)), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (Приложение - № I), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стоимость всех видов работ и затрат по договору составила 3 100 000 руб.

Предметом договора № 84/2016 являлось выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов: <...> (работы по ремонту крыша, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, ХВС, ГВС, ОДПУ теплоснабжения, ОДПУ ХВС, ОДПУ ГВС), <...> (работы по ремонту крыша, фасад, внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, ХВС, ГВС, ОДПУ теплоснабжения, ОДПУ ХВС, ОДПУ, ГВС) (в дальнейшем - объект(ы)), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными в проектно-сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения объекта и его нормальной эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Стоимость всех видов работ и затрат по договору составила 6 863 766 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров подрядчик может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Стоимость работ, передаваемых на субподряд, должна составлять не более 50 процентов стоимости всех работ по настоящему договору.

ООО «Жилсервис» (цедент) и ООО «Строитель-7» (цессионарий) заключили договоры уступки права требования (цессии) № 7 и № 8 от 13.07.2017.

Согласно пункту 1.1 договора № 7 цедент (ООО «Жилсервис») уступает, а цессионарий (ООО «Строитель-7») принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016, заключенному между цедентом и Фондом, именуемым далее «должник».

В пункте 1.2 договора № 7 стороны определили, что в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования оплаты задолженности к Фонду по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016 в размере 4 106 927 руб. 46 коп. (далее - право требования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 7 право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № 84/2016 от 05.08.2016.

Согласно п. 1.5 договора № 7 цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора № 84/2016 от 05.08.2016, выполнены им в полном объеме и своевременно.

Согласно пункту 1.1 договора № 8 цедент (ООО «Жилсервис») уступает, а цессионарий (ООО «Строитель-7») принимает в полном объеме право требования по договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016, заключенному между цедентом и Фондом, именуемым далее «должник».

В силу пункта 1.2 договора № 8 в соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передаются следующие права требования: право требования оплаты задолженности к Фонду по договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016 в размере 1 945 316 руб.

В пункте 1.3 договора № 8 стороны определили, что право требования цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору № 78/2016 от 01.08.2016.

Цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора № 78/2016 выполнены им в полном объеме и своевременно (пункт 1.5 договора № 8).

Между ООО «Жилсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «Строитель-7» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – договор субподряда), согласно п. 1.1 которого на основании договоров: уступки права требования (цессии) № 7 от 13.07.2017; уступки права требования (цессии) № 8 от 13.07.2017, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (далее - работы) многоквартирных домов (далее – объект), расположенных по адресу: <...> (крыша, фасад), ул. Герцена д. 3 ( крыша, фасад), ул. Ленина д. 2 (крыша, фасад), в соответствии с видами, объемами работ и материалами, предусмотренными проектно-сметной документацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда стоимость всех видов работ и затрат по настоящему договору субподряда составляет 6 052 243 руб., 60 коп.

Пунктом 2.3 договора субподряда установлено, что на основании договоров: уступки права требования (цессии) № 7 от 13.07.2017; уступки права требования (цессии) № 8 от 13.07.2017, Фонд перечисляет стоимость услуг на счет субподрядчика по завершению этапов работ по отдельным объектам и на основании актов по форме КС-2 и справки КС-3 после поэтапного приема объекта рабочей комиссией и жилищной инспекцией в 45-дневный срок с даты подписания субподрядчиком указанных документов. Форма оплаты - безналичный расчет.

Фондом в пользу ООО «Строитель-7» на основании договоров цессии № 7 и № 8 от 13.07.2017 произведены перечисления в размере 2 040 517 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1741 от 11.10.2017 на сумму 289 301,71 руб., № 2443 от 28.12.2017 на сумму 475 304,10 руб., № 1740 от 11.10.2017 на сумму 327 988,90 руб., № 1757 от 13.10.2017 на сумму 144 372,44 руб., № 2068 от 24.11.2017 на сумму 298 254,21 руб., № 2437 от 28.12.2017 на сумму 505 295,66 руб. (л.д. 26-31).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, договоры цессии № 7 и № 8 признаны незаключенными, а пункт 2.3 договора субподряда № 7 от 13.07.2017 – недействительным (л.д. 11-19, 20-25).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неосновательность получения 2 040 517 руб. 02 коп., Фонд направил ООО «Строитель-7» претензию № исх-12133/21 от 24.11.2021 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные Фондом в размере 2 040 517 руб. 02 коп. (л.д. 32-33, 34-36).

Оставление ООО «Строитель-7» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В условиях незаключенности сделки произведенное одной из сторон фактическое исполнение (в данном случае перечисление денежных средств) является основанием для кредитора требовать у должника возврата исполненного как неосновательного обогащения. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018 договоры цессии № 7 и № 8 от 13.07.2017 были признаны незаключенными, акты о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 выставлялись Фонду со стороны ООО «Жилсервис», Фонд не имел обязательств перед ООО «Строитель-7», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у Фонда требовать у ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Фондом в пользу ООО «Строитель-7» были произведены перечисления денежных средств в размере 2 040 517 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1741 от 11.10.2017 на сумму 289 301,71 руб., № 2443 от 28.12.2017 на сумму 475 304,10 руб., № 1740 от 11.10.2017 на сумму 327 988,90 руб., № 1757 от 13.10.2017 на сумму 144 372,44 руб., № 2068 от 24.11.2017 на сумму 298 254,21 руб., № 2437 от 28.12.2017 на сумму 505 295,66 руб. (л.д. 26-31).

В назначении платежей была дана ссылка на договоры цессии № 7 и № 8 от 13.07.2017, согласно которым ООО «Строитель-7» приобрело у ООО «Жилсервис» право требовать оплаты за выполненные работы по договору подряда № 84/2016 от 05.08.2016 и по договору подряда № 78/2016 от 01.08.2016.

В рамках дела № А47-10893/2018 было рассмотрено требование ООО «Строитель-7» к Фонду о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 13.07.2017; договорам подряда № 78/2016 от 01.08.2016, № 84/216 от 05.08.2016 в размере 3 601 880 руб. 76 коп., переданной на основании договора уступки права требований № 7 от 13.07.2017, № 8 от 13.07.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилсервис».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суды квалифицировали договоры цессии № 7 и № 8 как незаключенные, а пункт 2.3 договора субподряда № 7 от 13.07.2017, предусматривающий, что на основании указанных договоров уступки права требования (цессии) Фонд перечисляет ООО «Строитель-7» стоимость услуг на счет субподрядчика по завершению этапов работ по отдельным объектам, – недействительным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически вследствие не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В условиях незаключенности сделки произведенное одной из сторон фактическое исполнение (в данном случае перечисление денежных средств) является основанием для кредитора требовать у должника возврата исполненного как неосновательного обогащения.

Поскольку незаключенный договор не порождает каких-либо правовых последствий для его участников, ООО «Строитель-7» не было связано с Фондом каким-либо прямым договором подряда, по которому бы имело право получить 2 040 517 руб. 02 коп., ООО «Строитель-7» непосредственно для Фонда подрядные работы не выполняло, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Строитель-7» оснований для удержания спорной суммы денежных средств с учетом выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А47-10893/2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018, а также принимая во внимание, что факт перечисления истцом в пользу субподрядчика денежных средств по договорам цессии № 7 и № 8 подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, при этом работы по договорам № 78/2016 от 01.08.2016 и № 84/2016 от 05.08.2016 были сданы Фонду подрядчиком – ООО «Жилсервис», а не ООО «Строитель-7», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Фонда о взыскании с ООО «Строитель-7» неосновательного обогащения в размере 2 040 517,02 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10893/2018 не может являться единственным доказательством неосновательности обогащения, что договоры уступки прав требования № 7 и № 8 были исполнены сторонами договора – ООО «Строитель-7» и ООО «Жилсервис» в полном объеме, ни ООО «Строитель-7», ни ООО «Жилсервис» указанные договоры не оспаривали, с исками о признании их недействительными или незаключенными не обращались, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе исполнение ответчиком и третьим лицом указанных договоров не придает им юридической силы. Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела № А47-10893/2018.

Ссылка апеллянта на исполнение Фондом условий договоров уступки прав требования № 7 и № 8 путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Строитель-7» признана несостоятельной, поскольку незаключенность и недействительность сделки имеют различные правовые последствия, и к незаключенной сделки правила эстоппеля, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, не применимы.

Апелляционный суд также находит несостоятельным довод ООО «Строитель-7» о том, что денежные средства, полученные ООО «Строитель-7», были перечислены в счет оплаты работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, что ООО «Строитель-7» выполняло работы по капитальному ремонту, так как работы ООО «Строитель-7» выполняло непосредственно для ООО «Жилсервис», а не для Фонда, в силу чего Фонд не может быть признан обязанным к оплате лицом в обязательстве с ООО «Строитель-7».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Строитель-7» было заявлено о пропуске истцом срока исковой, поскольку с даты проведения спорных платежей (2017 год) до даты направления претензии (ноябрь 2021 года) прошло более трех лет.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно отклонил его в силу следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 №309-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции было верно указано, что до момента квалификации арбитражным судом договоров цессии № 7 и № 8 как незаключенных, Фонд, не являясь стороной спорных договоров, в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагал, что эти договоры порождают юридические последствия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец узнал о незаключенности договоров и о нарушении своих прав лишь после принятия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу № А47-10893/2018; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее даты вступления в законную силу указанного акта.

В рассматриваемом случае истец обратился с рассматриваемым иском в суд 29.12.2021 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не был пропущен.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 по делу № А47-16763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина