Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А75-16719/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16719/2023
07 июня 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н. судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2024) муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 по делу № А75-16719/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Нижневартовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, пер. Молодежный, дом 3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «ДВК- Трейд» (<...>), о признании незаконными решения от 27.07.2023 № 086107/3-1198/2023 и предписания от 31.07.2023 № 71,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Нижневартовского района» (далее – заявитель, учреждение, МАУ ДО «СШ НВР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконными решения от 27.07.2023 № 086107/3-1198/2023 и предписания от 31.07.2023 № 71.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Трейд» (далее – третье лицо, ООО «ДВК-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 по делу № А75-16719/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае пределом проведенной управлением проверки документов в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) должна была явиться проверка сведений, указанных в жалобе, на соответствие предоставленным документам; отмечает, что в заявке третьего лица имелись такие недостатки как неверно указанная цена, непредставление надлежащим образом оформленного приложения № 1, непредставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По мнению МАУ ДО «СШ НВР», судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы в части обязанности по предоставлению ООО «ДВК-Трейд» согласия на исполнение требований, указанных в пунктах 1.1-1.3, 2, 3 Технического задания, поскольку по итогам данной электронной закупки должен был быть заключен договор поставки товара, соответствующего требованиям, указанным в поименованных пунктах Технического задания (приложение № 1).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность МАУ ДО «СШ НВР» (заказчик) регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Нижневартовского района», утвержденным протоколом наблюдательного совета МАУ ДО «СШ НВР» (протокол № 12 от 26.05.2023) (далее – Положение о закупке).

Учреждением на электронной площадке РТС-тендер 30.06.2023 была опубликована закупка (запрос котировок в электронной форме) № 32312543006 «Приобретение светодиодных светильников» с начальной максимальной ценой 1 993 833 руб. 33 коп. Дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке 10.07.2023.

На участие в запросе котировок в электронной форме подано 10 заявок.

Намереваясь принять участие в названной закупке, ООО «ДВК-Трейд» сформировало и подало заявку на участие в закупке, составленную по форме приложения № 2 к документации о проведении запроса котировок.

Учреждением 12.07.2023 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, согласно которому заявка ООО «ДВК-Трейд» ( № 6) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, в связи с отсутствием документов. Согласно содержанию названного протокола, ООО «ДВК-Трейд» не представило документы согласно пункту 9.2. «Перечень документов, входящих в состав котировочной заявки», подпункту 9.2.5. (без расшифровки перечня не представленных документов).

В управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о

защите конкуренции) поступила жалоба ООО «ДВК-Трейд» от 20.07.2023 на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на приобретение светодиодных светильников (реестровый номер извещения 32312543006).

В жалобе ООО «ДВК-Трейд» указало, что решение котировочной комиссии является незаконным и необоснованным, т.к. котировочная заявка третьего лица полностью соответствует требованиям приложения № 2 к документации о запросе котировок.

Заказчик не согласился с доводами жалобы, представил в управление письменные возражения № 7416-ЭП/23 от 27.07.2023, где сообщил, что ООО «ДВК-Трейд» для участия в данном запросе котировок обязано было предоставить документы, соответствующие требованиям документации о закупке. Согласно возражениям учреждения, к заявке ООО «ДВК-Трейд» не был приложен сертификат пожарной безопасности (пункт 9.2.6) и описание участником закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональные характеристики (потребительские свойства), его количественные и качественные характеристики, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристики, указанные в приложении № 1 (технического задание) (пункт 9.2.5). Иных доводов письменные возражения учреждения не содержали.

На основании проведенного сравнительного анализа представленных ООО «ДВК-Трейд» документов и требований документации закупки, комиссия управления пришла к выводу о наличии всех требуемых приложением № 1 «Техническое задание» технических характеристик в описании товара котировочной заявки ООО «ДВК-Трейд», составленной в точном соответствии с приложением № 2 «Фирменный бланк участника размещения заказа. Котировочная заявка на приобретение светодиодных светильников» к документации о закупке.

Комиссия управления пришла к выводу о том, что ООО «ДВК-Трейд» при подготовке заявки был использован фирменный бланк участника размещения заказа и в соответствии с приложением № 2 документации о закупке составлена котировочная заявка на приобретение светодиодных светильников; требование о предоставлении сертификата пожарной безопасности, указанное заказчиком в письменных возражениях от 27.07.2023) содержится в подпункте 1.1 пункта 1 «Общие требования» приложения № 1 «Техническое задание», указанные документы должны быть представлены на этапе исполнения заключенного договора на поставку светодиодных светильников, а не в составе котировочной заявки. Тем более, что в документации о закупке пункт 9.6, на который ссылался заказчик в возражениях, отсутствует; в протоколе от 11.07.2023 на него также отсутствует ссылка.

В связи с установленными обстоятельствами, управлением принято решение от 27.07.2023 № 086107/3-1198/2023 о признании жалобы ООО «ДВК-Трейд» обоснованной. Управление признало в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 2, пункты 2, 3 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3, требования части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Кроме того, на основании указанного решения антимонопольным органом учреждению выдано предписание № 71 от 31.07.2023, в соответствии с которым в срок до 21.08.2023 заказчику необходимо отменить протокол № 33 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.07.2023, разместив информацию об отмене протокола в ЕИС в сфере закупок в сети интернет по адресу zakupki.gov.ru, повторно рассмотреть поступившие заявки на участие в запросе котировок в электронной форме (реестровый номер извещения 32312543006) с учетом решения комиссии управления от 31.07.2023 № 086/07/31198/2023.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного закона, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ). Регламентация заказчиками своей

закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусматривает, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пунктам 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать следующие сведения:

1) дата подписания протокола;

2) количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

3) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе:

а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены;

б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка;

4) результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок);

5) причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой;

6) иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, в соответствии с протоколом № 33 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.07.2023 учреждением принято решение об отклонении 8 заявок из 10 по одному и тому же основанию – в связи с отсутствием документов (пункт 9.2. Перечень документов входящих в состав котировочной заявки, подпункт 9.2.5).

В возражениях на жалобу ООО «ДВК-Трейд» учреждение дополнительно указало основание для отклонения заявки, не указанное в протоколе от 11.07.2023 – пункт 9.6 документации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из содержания документации о закупке следует, что пункт 9.6 в ней отсутствует.

Согласно документации о закупке в пункте 9.2 определен перечень документов, входящих в состав котировочной заявки, а именно:

9.2.1 – котировочная заявка с обязательным указанием данных (наименование, место нахождение (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты, ИНН участника; наименование и характеристики поставляемых товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями приглашения к участию в запросе котировок; согласие участника исполнить условия договора, указанные в приглашении к участию в запросе котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или невключенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей);

9.2.2 – доверенность, оформленную в соответствии с ГК РФ, на лицо, подписавшее заявку, в случае, если такое лицо не является руководителем;

9.2.3 – выписка из единого государственного реестра юридических лиц (оригинал), или нотариально заверенная копия такой выписки, или выписка в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (для юридического лица), либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (оригинал), или нотариально заверенная копия такой выписки, или выписка в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (для индивидуальных предпринимателей), полученные не ранее, чем за тридцать дней до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса;

9.2.4 – документ о применении упрощенной системы налогообложения (при наличии);

9.2.5 – описание участником закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик, указанных в приложении № 1 (техническое задание).

В настоящем случае, исходя из буквального содержания протокола от 11.07.2023, заявка ООО «ДВК-Трейд» была отклонена в связи с непредставлением документов (согласно пункту 9.2. «Перечень документов, входящих в состав котировочной заявки», подпункту 9.2.5).

Расшифровки перечня не представленных ООО «ДВК-Трейд» документов протокол от 11.07.2023 не содержит, в силу чего комиссией управления сделан обоснованный вывод о том, что основанием для отклонения заявки явилось не представление участником документов, указанных в подпункте 9.2.5 документации о закупке.

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, соответствующей доводам, заявляемым учреждением при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, следует, что, по мнению МАУ ДО «СШ НВР», комиссия управления должна была проверить заявку ООО «ДВК-Трейд» и приложенные к ней документы на соответствие всех подпунктов пункта 9.2 документации о закупке.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, не отражая в протоколе и не конкретизируя все основания, по которым заявка ООО «ДВК-Трейд» была отклонена, заказчик тем самым нарушает принцип информационной открытости закупки.

Последующее объяснение оснований отклонения заявки, приведенное в возражениях на жалобу ООО «ДВК-Трейд», направленных в управление, а также пояснения, представленные учреждением в арбитражный суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении учреждением обязательных требований Закона о закупках, поскольку подпункт «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках содержит прямое указание на нарушение комиссией организатора торгов законодательства, когда протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки, не содержит оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием конкретных положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Утверждение заявителя о наличии у управления права выйти за пределы доводов жалобы, а также за пределы предоставленных на нее возражений, не основаны на нормах законодательства, регулирующего порядок рассмотрения жалоб, поступающих в антимонопольный орган.

При этом в настоящем случае материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что котировочная заявка ООО «ДВК-Трейд» была составлена в полном соответствии с приложением № 2 к документации о закупке, таблица описания товара, его технических характеристик в составе приложения № 1 «Техническое задание» и приложения № 2 «Фирменный бланк участника размещения заказа. Котировочная заявка на приобретение светодиодных светильников» к документации о закупке имеют идентичное содержание.

Следовательно, вопреки доводам МАУ ДО «СШ НВР», заявка ООО «ДВК-Трейд» полностью соответствовала требованиям, указанным в пункте 9.2.5 документации о закупки, в силу чего у заказчика отсутствовали основания для ее отклонения по причине ее несоответствия указанному пункту.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявка ООО «ДВК-Трейд» не содержала сведений о намерении поставки товара в соответствии с пунктам 1.1 – 1.3, 2 и 3 технического задания, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержащиеся в табличной форме характеристики товара в приложении № 1 полностью соответствуют характеристикам товара, содержащимся в табличной форме в приложении № 2 к документации о закупке, в полном соответствии с которыми ООО «ДВК-Трейд» оформило свою котировочную заявку.

Так, содержащиеся в пунктах 1.1 – 1.3, 2 и 3 технического задания требования должны быть отражены не в котировочной заявке и приложенных к нему документах, а должны быть проверены заказчиком на этапе исполнения заключенного договора на поставку светодиодных светильников, что соответствует пункту 6.3 проекта договора, являющегося приложением к документации о закупке.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов Ханты-Мансийского УФАС России о том, что в действиях учреждения установлены нарушения части 1 статьи 2, пункты 2, 3 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Поскольку антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушения требований Закона о закупках, он, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о закупках, правомерно выдал заказчику предписание от 31.07.2023, обязывающее в установленный срок совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления и принятое на его основании предписание об устранении допущенных заказчиком закупки нарушений основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Нижневартовского района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2024 по делу № А75-16719/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров