Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-254388/2017

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58353/2018-ГК


город Москва                                                                        Дело № А40-254388/17


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января  2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр аналитических проектов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40-254388/2017

по иску ГК «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Центр аналитических проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Фирма «ДИОРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Комплекс-Строй», (ОГРН <***>,ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от правопреемника ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2019 года;

от ответчиков: от ООО «Центр аналитических проектов» – не явился, извещен; от ООО «Фирма «ДИОРИТ» – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитических проектов» (далее – ООО «ЦАП», ответчик) об обращении взыскания на 33% доли в уставном капитале ООО «Комплекс-Строй», заложенные по Договору залога от 08.02.2008 № 462/03/, на 100% доли в уставном капитале ООО «Фирма «ДИОРИТ», заложенные по Договору залога от 21.11.2012 № 463/2007-ДЗД/Диорит.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – ООО «Комплекс-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДИОРИТ» (далее – ООО «Фирма «ДИОРИТ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу № А40-254388/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Центр аналитических проектов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Через канцелярию суда 28.12.2018г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-254388/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-41292/2018, принятого по существу в отношении ООО «Центр аналитических проектов» о признании его несостоятельным (банкротом).

   Через канцелярию суда 21.01.2019г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

   Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019г. приостановлено производство по делу № А40-254388/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-41292/2018, принятого по существу в отношении ООО «Центр аналитических проектов» о признании его несостоятельным (банкротом).

Через канцелярию суда 09.12.2019г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а также ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о правопреемстве на стороне истца с Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (Публичное Акционерное Общество).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019г. возобновлено производство по делу и назначено дело к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО АКБ «Связь-Банк» (Кредитор) и ООО «Центр аналитических проектов» (Заемщик) 24.12.2007 заключен договор о кредитной линии № 462/2007 (далее – Кредитный договор 1), с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12. 2008 № 1, от 05.03. 2009 , № 2, от 31.03.2009 № 3, от 08.07.2010   № 4, от 06. 11.2012   б/н и от 19.02.2016   № 2.

Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Фирма «ДИОРИТ» заключен договор о кредитной линии от 24.12.2007 №463/2007, с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.12.2008 №1, от 05.03.2009 № 2, от 31.03.2009 № 3, от 08.07.2010 № 4, от 06.11.2012   б/н и от 19.02.2016   № 2 (далее – Кредитный договор 2).

ОАО АКБ «Связь-Банк» и Внешэкономбанком заключили договоры уступки прав (требований) от 28.05.2009 № 110100/ДЦ4 и от 22.12.2010 № Д-10-3019/250003, согласно условиям которых все права (требования) ОАО АКБ «Связь-Банк» по Кредитным договорам 1 и 2 и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последних, уступлены Внешэкономбанку.

Впоследствии в связи с неисполнением ООО «ЦАП» своих обязательств по Кредитному      договору      1      стороны      пришли      к      соглашению      о      реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 06.11.2012 б/н, в том числе установлен следующий график погашения консолидированной задолженности в общей сумме 3 042 437 500,00 руб., рассчитанный до 31.12.2019 года.

ООО «ЦАП» обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило. Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от 06.11.2012 б/н объявил всю задолженность срочной к платежу. Факт уведомления подтверждается копией требования Внешэкономбанка от 24.11.2017 № 32399/М20200.

В связи с неисполнением ООО «Фирма «ДИОРИТ» своих обязательств по Кредитному договору 2 стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от 06.11.2012 б/н, в том числе установлен график погашения консолидированной задолженности в общей сумме 2 101 497 500 руб. 00 коп., рассчитанный до 31.12.2019.

ООО «Фирма «ДИОРИТ» обязательства по уплате части консолидированной задолженности не исполнило. Внешэкономбанк на основании п. 7.3 дополнительного соглашения от 06.11.2012 г. б/н объявил всю задолженность срочной к платежу. Данный факт подтверждается уведомлением исх. от 24.11.2017 № 32400/М20200. ООО «Фирма «ДИОРИТ» требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, не исполнило.

В обеспечение своих обязательств по Кредитному договору 1 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ЦАП» заключен Договор залога 1.

Согласно условиям Договора залога 1 ООО «ЦАП» передало в залог 33% доли в уставном капитале ООО «Комплекс-Строй», зарегистрированного 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Центральному административному округу г. Москвы, ИНН <***>.

Залоговая стоимость вышеуказанной доли в уставном капитале определена в размере 767 267 721 руб. 00 коп. (п. 1.3 дополнительного соглашения от 21.11.2012 б/н).

Внешэкономбанк уведомил ООО «ЦАП» как залогодателя о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Факт уведомления подтверждается копией требования Внешэкономбанка от 24.11.2017     №32399/М20200.

В обеспечение своих обязательств по дополнительному соглашению от 06.11.2012 б/н к Кредитному договору 2 между Внешэкономбанком и ООО «ЦАП» заключен Договор залога 2.

Согласно условиям Договора залога 2 ООО «ЦАП» передало в залог 100% доли в уставном капитале ООО «Фирма «ДИОРИТ», зарегистрированного 21.11.1996 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за № 905.661, внесенного 05.08.2002 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по городу Москве за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, ИНН <***>, (далее – Предмет залога).

Залоговая стоимость Предмета залога 2 определена в размере 72 105 руб. 00 коп.. (п.1.3 Договора залога 2).

Внешэкономбанк уведомил ООО «ЦАП» как залогодателя о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Факт уведомления подтверждается копией требования Внешэкономбанка   от 24 ноября 2017 г. № 32405/М20200.

ООО «ЦАП» как заемщик по Кредитному Договору 1 и Залогодатель по договорам залога 1 и 2 не исполнил обязательств по оплате заемных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ, а решение суда отмене  по  следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-41292/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019г., ООО «ЦАП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО НП СРО АУ «Развитие».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019г. по ходатайству истца  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-41292/2018, принятого по существу в отношении ООО «Центр аналитических проектов» о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, возникшему до введения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу № А40-41292/2018 в отношении должника ООО «ЦАП» процедуры наблюдения, данное обязательство не является текущим, и не может быть рассмотрено в рамках данного дела.

В соответствии с п.1  ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно  в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» 30.08.2019г. был заключен договор уступки прав (требований) № 23/2019-ДЦ, в соответствии с которым права требования к должнику из договора о кредитной линии от 24.12.2007г. № 462/2007, в том числе права  залогодержателя по договору залога от 08.02.2008г. № 462/04/2008 перешли новому кредитору ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления указанный договор уступки права требования признан недействительным, суду не представлено.

На дату судебного заседания по данному делу  требования ПАО АКБ «Связь-Банк» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦАП».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца ГК «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (Публичное Акционерное Общество) ( ИНН <***> ОГРН <***>)

Решение Арбитражного суда города Москвы 24 июля 2018 года по делу № А40-254388/2017 отменить.

Иск оставить без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

Возвратить ГК «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 12000 руб. из дохода федерального бюджета.

Возвратить ООО «Центр аналитических проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                   Е.Н. Янина


Судьи:                                                                                           Т.А. Лялина



Б.В. Стешан