Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А60-62762/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2595/2020-АК
г. Пермь
30 июня 2020 года
Дело № А60-62762/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года по делу № А60-62762/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пару Групп», акционерное общество «Российский аукционный дом»

о признании недействительным решения,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.07.2019 №066/06/99-2214/2019 в части п.п. 1, 3.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пару Групп» (далее – ООО «Пару Групп») и акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии с п. 8.2.1 Технического задания для проведения работ по капитальному ремонту «исполнителю необходимо разработать проект производства работ, включающий технологические акты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего содержания», таким образом, вывод суда о том, что работы в рамках выполнения капитального ремонта автомобильных дорог не предполагают работы по подготовке проектной документации, является несостоятельным; апеллянт также отмечает, что акт, содержащий перечень дефектов объекта и Техническое задание, на основании которых исполнителем осуществляется подготовка сметы и проекта на капитальный ремонт, был размещен заказчиком в ЕИС 08.07.2019 вместе с извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией, что является надлежащим выполнением требований ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе; кроме того, информация о составе работ в рамках капитального ремонта автомобильной дороги, перечисленная в Приказе Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, не подлежит дублированию заказчиком в конкурсной документации в силу отсутствия такой установленной законодательством РФ обязанности.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает приведенные им в оспариваемом решении выводы о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Также антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От третьего лица - АО «РАД» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором АО «РАД» также указал, что им как оператором электронной торговой площадки при проведении процедур закупок соблюдаются требования Закона о контрактной системе; заказчик самостоятельно несет ответственность за правомерность своих действий, в том числе в рамках осуществления им полномочий по рассмотрению поступивших для участия в электронном аукционе заявок, допуска участников к электронному аукциону, определению победителя, заключению контракта, в свою очередь, оператор электронной площадки не отвечает за действия заказчика, поскольку не уполномочен проверять и оценивать законность действий заказчика, давать им правовую оценку.

Третьим лицом - ООО «Пару Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ФКУ «Уралуправтодор» было приостановлено в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

В судебное заседание 29.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. ФКУ «Уралуправтодор» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия сторон.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.06.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

От лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу не поступило.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила информация (вх. № 01-18484 от 23.07.2019) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице ФКУ «Уралуправтодор», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме извещение (№0362100008219000084) на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 113+968 - км 123+560, Свердловская область.

По результатам проведенной внеплановой проверки Свердловским УФАС России вынесено решение № 066/06/99-2214/2019 от 31.07.2019, в соответствии с которым в действиях ФКУ «Уралуправтодор» выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 1 решения); Свердловское УФАС России обязало заказчика обеспечить явку лица, ответственного за утверждение (разработку) конкурсной документации, на составление протокола об административном правонарушении (п. 3 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что заказчиком в конкурсной документации не определен объем работ, которые должен будет выполнить подрядчик, признал обоснованным вывод антимонопольного органа о допущенном заявителем нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В статье 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, а именно:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении конкурса в электронной форме № 0362100008219000084 и конкурсная документация на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 113+968 - км 123+560, Свердловская область, с изменениями от 22.07.2019 №ИИ5.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 999 624 245 рублей.

В п. 3 «Место, условия и сроки выполнения работ. Описание объекта закупки, условий исполнения контракта» Конкурсной документации указано наименование и описание объекта закупки: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 113+968 - км 123+560, Свердловская область», а также определен вид работ: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 113+968 - км 123+560, Свердловская область», Характеристики работ по объекту изложены в Техническом задании и Акте, содержащем перечень дефектов на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 113+968 - км 123+560, Свердловская область.

В п. 8 Технического задания по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 113+968 - км 123+560, Свердловская область» (приложение 1-1 к контракту) конкурсной документации определены порядок выполнения работ по капитальному ремонту, а именно:

8.1. Подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту, необходимо разработать документацию в объеме, достаточном для составления ведомости дефектов, принятия технических решений по капитальному ремонту, определению объемов работ, составлению сметной документации в следующей последовательности:

8.1.1. выполнение инженерных изысканий в объеме, необходимом для полного описания геологических условий района трассы проектируемого объекта, проведение топографической съёмки участка расположения объекта площадью, достаточной для принятия и нанесения технических решений, выполнение обследования состояния грунтов оснований сооружений, обследование земляного полотна, дорожной одежды (с определением состояния, материала, толщины слоев дорожной одежды по всей ширине проезжей части), водопропускных труб с целью определения несущей способности грунтов и фундаментов, прочности всех несущих элементов сооружений для принятия решения по их капитальному ремонту (усилению). Представить Заказчику фотоматериалы, подтверждающие выполнение работ по бурению скважин. Результаты инженерных изысканий оформляются отдельным отчетом.

8.1.2. составление ведомости дефектов и согласование с Заказчиком. В процессе визуальной оценки состояния автомобильной дороги участки ремонта делят на однотипные участки длиной от 100 до 1000 м, границы которых назначают по однотипным или близким дефектам. В дефектной ведомости необходимо указывать адрес дефекта, вид дефекта, эскизы или фотографии характерных повреждений и дефектов. Ведомость дефектов должна быть согласована с ФКУ «Уралуправтодор». Ведомость дефектов входит в состав материалов обследования существующей дороги, оформляемых отдельной книгой. Предусмотреть работы по обнаружению элементов автоматизированных систем мониторинга транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог (метеообеспечения, учета интенсивности движения и др.), в том числе встроенных в дорожное покрытие (контактный дорожный датчик состояния поверхности дорог, элементы (пет-ли) индукционных приборов учета интенсивности движения и др.);

8.1.3. Разработка основных технических решений. В состав тома основных технических решений включить: план, профили (про-дольный, поперечный) автомобильной дороги, варианты конструкции дорожной одежды, решения и обоснования по устройству разворотных площадок, освещения и т.д. Разработать мероприятия по организации дорожного движения на период производства работ. Основные технические решения необходимо согласовать с Заказчиком;

8.1.4 Разработка технических решений капитального ремонта автомобильной дороги, в следующем объеме: текстовая и графическая части, содержащие технические решения по работам капитального ремонта, предусмотренным «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402), в том числе по: - земляному полотну -мероприятия по повышению прочности земляного полотна с использованием различных материалов и методов, в том числе в местах переустройства земляного полотна); -восстановлению дорожной одежды в местах переустройства земляного полотна; - уширению дорожной одежды; - усилению дорожной одежды. - капитальному ремонту, удлинению и замене водопропускных труб; - восстановлению (устройство) переходно-скоростных полос;-устройству разворотных площадок;- устройству искусственного электроосвещения;-улучшению системы водоотвода; - обустройству участка дороги недостающими знаками, сигнальными столбиками и другими средствами организации движения; - демонтажу существующих знаков, сигнальных столбиков и других средств организации движения, не соответствующих требованиям действующих нормативных документов; - предусмотреть работы по переустройству элементов автоматизированных систем мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог (метеообеспечения, учета интенсивности движения и др.), в том числе встроенных в дорожное покрытие (контактный дорожный датчик состояния поверхности дорог, элементы (петли) индукционных приборов учета интенсивности движения и др.), пуско-наладочные работы в случае переустройства. Смета на капитальный ремонт должна содержать:

- пояснительную записку;

- сводный сметный расчет, локальные сметы;

- сводную ведомость объемов и стоимости работ;

- ведомость источников получения материалов (транспортная схема);

- обоснования стоимости оплаты труда, стоимости эксплуатации машин, механизмов и материалов.

При необходимости использования земельных участков, не принадлежащих Заказчику, Исполнитель выполняет их оформление без дополнительной оплаты, а также при необходимости проводит работу со смежными землепользователями и определяет размер убытков.

Разработанная документация с техническими решениями должна быть согласована с Заказчиком.

8.1.5. Обеспечить сдачу документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и получение положительного заключения государственной экспертизы.

8.1.6. По результатам получения положительного заключения Исполнитель формирует ведомость объемов и стоимости работ.

8.2. Для проведения работ по капитальному ремонту Исполнителю необходимо:

8.2.1. Разработать чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, схемы границ полосы отвода автомобильной дороги и дорожных сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические арты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и другую документацию, необходимость в которой может возникнуть в процессе выполнения работ по капитальному ремонту. Проект производства работ должен содержать календарный план на объект по видам работ, в котором должны быть установлены последовательность и сроки выполнения работ с максимально возможным их совмещением. При выполнении работ подрядчик должен руководствоваться указанным календарным планом. Проект производства работ должен быть согласован с Заказчиком.

8.2.2. Разработать раздел «Организация дорожного движения» на участке выполнения работ в соответствии действующими нормативными документами и согласовать с Заказчиком.

В п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Исходя из приведенного в указанной норме понятия «капитальный ремонт линейных объектов» и положений пункта 3 раздела II Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, суд первой инстанции правильно установил, что работы по капитальному ремонту автомобильных дорог не предполагают выполнение работ по подготовке проектной документации.

Судом также обоснованно учтено, что в техническом задании конкурсной документации отсутствуют виды работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

Кроме того, установлено, что в Акте, содержащем перечень дефектов по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 113+968 - км 123+560, Свердловская область» (приложение 1-4 к контракту), отражена только часть работ, выполняемых в ходе капитального ремонта автомобильных дорог.

Следовательно, конкурсная документация сформирована заказчиком так, что подрядчик обязуется перед началом выполнения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог составить ведомость дефектов, в соответствии с которой будет выполнять работы, что свидетельствует о том, что в Акте, содержащем перечень дефектов по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 113+968 - км 123+560, Свердловская область», заказчиком не определен весь объем работ, которые победителю аукциона надлежит выполнять. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод антимонопольного органа о допущенном заявителем нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, оснований для признания оспариваемого решения в соответствующей части недействительным не имеется.

Проверяя законность решения антимонопольного органа в части пункта 3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения на заказчика возложена обязанность обеспечить явку лица, ответственного за утверждение (разработку) конкурсной документации, на составление протокола об административном правонарушении, с предоставлением объяснений по факту выявленного нарушения.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Содержащееся в пункте 3 резолютивной части решения антимонопольного органа требование о необходимости обеспечить явку лица, ответственного за утверждение (разработку) конкурсной документации, на составление протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям Закона о контрактной системе, Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, и не предрешает вопрос о привлечении ФКУ «Уралуправтодор» к административной ответственности, производство по которому проводится самостоятельно, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, гарантирующим право на защиту.

Положения пункта 3 резолютивной части решения антимонопольного органа сами по себе прав заявителя не нарушает, поскольку на данной стадии вопрос о возбуждении в отношении ФКУ «Уралуправтодор» дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения не решен. Данный пункт решения носит информативный характер. Действующее законодательство не содержит каких-либо санкций, которые могут быть применены к заказчику или его должностным лицам за несоблюдение требований, изложенных в рассматриваемом пункте решения. Цель включения данного пункта в решение антимонопольного органа - обеспечить возможность ознакомления лица, ответственного за утверждение (разработку) конкурсной документации, с текстом вынесенного решения для целей того, чтобы указанное лицо до начала процедуры привлечения к административной ответственности могло совершить какие-либо процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения в части пункта 3 недействительным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-62762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



В.Г. Голубцов


Г.Н. Гулякова