Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А68-10681/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10681/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 26.11.2019, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.02.2022, паспорт, диплом (т.2, л.д. 29)), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 по делу № А68-10681/2021 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по иску министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 308715417900273, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 69:71:0070212:12, площадью 745 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Андреаполь, южная промзона, нижний склад «Софийский», за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 36 666 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб. 95 коп. за период с 27.12.2020 по 24.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 69:71:0070212:12, площадью 745 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Андреаполь, южная промзона, нижний склад «Софийский», за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 36 666 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646 руб. 95 коп. за период с 27.12.2020 по 24.09.2021.

Решением суда области от 20.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее извещение судом области, а также ненаправление истцом в адрес ответчика отчета об оценке стоимости годовой арендной платы, приложенной к иску. Также ответчик выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание суда, что 14.10.2020 неизвестными осуществлен демонтаж спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, о чем сообщено в правоохранительные органы. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с указанного момента отсутствует фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2021 ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 182,7 кв. м, с кадастровым номером 69:01:0070212:31, расположенное по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, нижний склад «Софийское» (магазин), запись регистрации от 28.01.2015.

Вышеуказанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 69:01:0070212:12, площадью 745 кв.м., расположенном по адресу: Тверская область, г. Андреаполь, южная промзона, нижний склад «Софийское». Данный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2021, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тверская область.

Пользуясь спорным земельным участком, как собственник нежилого здания, расположенного на нем, ИП ФИО4 прав на земельный участок не оформила, платежей за пользование землей не осуществляла. Во исполнение требований законодательства о платном пользовании землей, истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения согласно отчету № 21-162з, подготовленному ООО «Андреев Капиталь» 16.04.2021, исходя из которого следует, что рыночный размер ежегодной арендной платы за земельный участок площадью 745 кв. м с кадастровым номером 69:01:0070212:12 по состоянию на 16.04.2021 округленно составляет 44 000 рублей. Следовательно, в соответствии с данным отчетом неосновательное обогащение ИП ФИО4 за период фактического пользования спорным земельным участком за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 без оформления прав на него составило сумму 36 666 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2021 № 08-03/7450-ИК с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в ст. 65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Само нахождение объекта недвижимости на земельном участке подтверждает факт его реального занятия и, как следствие, использования.

В данном случае основанием для взыскания платы за фактическое использование земельного участка является факт нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. В силу ст. 65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в сумме 36 666,66 руб.

Согласно пункту 8 постановления Законодательного Собрания Тверской области от 24.06.2004 № 965-П-З (ред. от 22.02.2018) «Об утверждении Методики определения и расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Тверской области» годовая рыночная арендная плата за пользование недвижимым имуществом, определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, или по итогам публичных торгов.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом согласно отчету № 21-162з, подготовленному ООО «Андреев Капиталь» 16.04.2021, исходя из которого следует, что рыночный размер ежегодной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 69:01:0070212:12, площадью 745 кв. м, по состоянию на 16.04.2021 округленно составляет 44 000 рублей.

Ответчик, возражая против иска, в апелляционной жалобе указывает на снос принадлежащего ему объекта недвижимости 14.10.2020.

Из положений п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация в свою очередь лишь подтверждает факт прекращения права собственности, но не определяет момент такого прекращения/гибели объекта.

В силу положений пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает перечень случаев, когда государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в частности, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (подпункт 3).

При этом основанием для осуществления такой регистрации являются акты обследования недвижимости (пункты 7 и 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования, предъявляемые к акту обследования, и предусмотрено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН объект недвижимости, принадлежащий ответчику, снят с государственного учета 24.01.2022 (т. 2, л. д. 7).

Вместе с тем, с целью установления фактической даты утраты объектом недвижимости физических свойств (сноса) судом апелляционной инстанции направлены запросы в Андреапольское отделение полиции МО МВД России и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Из представленных суду по запросу материалов уголовного дела №12101280041000063 следует, что 14.10.2020 поступило заявление представителя ответчика об уничтожении имущества (объекта недвижимости с кадастровым номером 69:01:0070212:31).

14.10.2020 составлен протокол осмотра места происшествия – земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Андреапольский район, «Софийское». Установлено, что какие-либо строения на земельном участке отсутствуют. При проведении протокола осмотра составлена фототаблица.

Оценивая указанный протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и указанные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает их наравне с другими доказательствами в качестве иных документов и материалов, свидетельствующих о прекращении фактического пользования участком ответчиком не позднее 14.10.2020, поскольку на указанную дату спорный объект недвижимости отсутствовал.

Сведения, указанные в данных документах, истцом не опровергнуты, сведений об иной дате сноса объекта недвижимости в материалы дела нет. В связи с этим не имеет правового значения ссылка истца на дату снятия с кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку при наличии приведенных доказательств в настоящем случае снятие с учета объекта не свидетельствует о реальной дате сноса объекта и, как следствие, прекращении фактического пользования земельным участком.

Поскольку объект недвижимости уничтожен не позднее 14.10.2020, то с указанного момента прекращено фактическое пользование земельным участком под указанным объектом, а, следовательно, отсутствуют основания для внесения платы за такое использование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2020 по 13.10.2020.

С учетом установленного по результатам оценки годового размера арендной платы – 44 000 руб., ежемесячная плата составляет 3 667 руб., ежедневный платеж – 122 руб.

Таким образом, за период с 01.08.2020 по 13.10.2020 ответчику надлежало уплатить 8 920 руб. (3 667 руб. за август, 3 667 руб. за сентябрь и 1 586 руб. за 13 дней октября).

Доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем иск в указанной части предъявлен правомерно.

Оснований для взыскания платы за период с 14.10.2020 по 31.05.2021 с учетом установленного факта сноса объекта недвижимости по состоянию на 14.10.2020, не имеется, в указанной части иска следует отказать.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.12.2020 по 24.09.2021 в сумме 646,95 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что период начисления процентов не противоречит условиям внесения арендной платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», постановлениям Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-аа (утратил силу с 01.01.2021) и от 30.05.2020 № 250-ПП.

С учетом установленного размера задолженности за период с 01.08.2020 по 13.10.2020, размер процентов за период с 27.12.2020 по 24.09.2021 составляет 340,61 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что копия определения суда области о принятии иска к производству получена ответчиком 27.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 63), что в силу ст. 121, 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Таким образом, с указанного момента, ответчик мог реализовать в полной мере права, установленные ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела и документами, приложенными к исковому заявлению.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 256 руб. судебных расходов по жалобе.

По приведенным выше основаниям обжалуемый судебный акт подлежит изменению в порядке ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 по делу № А68-10681/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 308715417900273, ИНН <***>) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 24.09.2021 в размере 340,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей оставить без изменения.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 308715417900273, ИНН <***>) 2 256 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

А.Г. Селивончик