Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А25-2700/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2700/2018
23 января 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018 по делу № А25-2700/2018 (судья Шишканов Д.Г.),

по вопросу о принятии к производству заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 (доверенность № 388 от 29.10.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление банка возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом жительства (государственной регистрации) ИП ФИО2 является город Москва.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) Горлова Р.В. возвращено незаконно, поскольку у суда отсутствовали актуальные сведения о месте жительства и регистрации ИП Горлова Р.В., подтвержденные Федеральной миграционной службой.

Судом апелляционной инстанции подготовлен запрос в Управление федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике о предоставлении сведений о месте регистрации гражданина ФИО2 на дату подачи заявления АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) - 06 ноября 2018 года.

Определением суда от 17.12.2018 судебное заседание отложено на 23.01.2019, поскольку ответ на запрос суда не получен.

24.12.2018 от Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике поступил ответ на запрос.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель АО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018 по делу № А25-2700/2018 подлежит отмене, а заявление банка – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве):

заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Закона о банкротстве в отношении подведомственности и подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из положений вышеуказанных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании гражданина банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела. Нарушение правил о подсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5

статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила № 713).

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума № 45).

С целью проверки доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции в Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю и Карачаево-

Черкесской Республике запрос о предоставлении сведений о месте регистрации гражданина Горлова Р.В. (дата рождения 05.04.1978, паспорт 9103 № 342 775, выдан 05.02.2004 Черкесским УВД Карачаево-Черкесской Республики, код подразделения 093- 001) на дату подачи заявления банка в суд первой инстанции - 06 ноября 2018 года.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 22.03.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства: <...>, и зарегистрирован по адресу: Карачаево- <...>, что подтверждается адресной справкой от 12.12.2018.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано банком в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики нарочно 06.11.2018, что подтверждается оттиском штампа суда на первой странице заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку на дату принятия заявления ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, то заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением правил подсудности, установленным статьями 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления банка о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Кодекса).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой

инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 07.11.2018 по делу № А25-2700/2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, заявление АО «Россельхозбанка» – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2018 по делу № А25-2700/2018 отменить, направить вопрос о принятии заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова З.М. Сулейманов