Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-131266/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70865/2017

Дело № А40-131266/17
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года

по делу № А40-131266/17, принятое судьей З.В. Битаевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго»

(ОГРН: <***>; 143405, Красногорск, ул. Знаменская, д. 5)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

(ОГРН: <***>; 117630, ул. Ак. Челомея, д. 5А)

третьи лица: АО «ОЭК», ПАО «МОЭК», ПАО «Мосэнерго»

об обязании подписать и направить договор


при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор – ФИО2 (приказ № 1 от 01.12.2016, протокол № 1 от 23.11.2016), ФИО3 (по доверенности от 10.04.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 26.05.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Энерго» (далее –                            ООО «Регион-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) об обязании в 7-ми дневный срок с момента вступления решения в силу, подписать и направить в адрес истца договор от 01.10.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети, приложенный истцом к заявке (оферте) исх. №РЭ-060/17 от 16.05.2017                   (вх. №6-7051).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.11.2017 обязал ПАО «ФСК ЕЭС» в 7-ми дневный срок с момента вступления решения в силу, подписать и направить в адрес истца договор от 01.10.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети, в редакции, изложенной в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с представленной ответчиком однолинейной схемой электрических сетей, надлежащей сетевой организацией для оформления договорных отношений для потребителя услуг ООО «ТРК Мытищи», в интересах которого действует ООО «Регионы-Энерго», является иная сетевая организация, а не ответчик.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 01.02.2018–08.02.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2016 истец заключил с потребителем услуг ООО «ТРК Мытищи» договор энергоснабжения РЭ-02/2016, который в свою очередь имеет технологическое присоединение электрических сетей к оборудованию ОРУ 220U0 кВ ТЭЦ-27 ПАО «Мосэнерго».

Вместе с тем, к данному распределительному оборудования                                         ОРУ 220U0 кВ ТЭЦ-27 подключены кабельные линии КЛ 220 кВ ТЭЦ-27 - ФИО5 № 1, КЛ 220 кВ ТЭЦ-27 - ФИО5 № 2, принадлежащие на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно материалам дела, техническое назначение точки подключения сетей ПАО ФСК ЕЭС» к генерирующим устройствам ТЭЦ-27 ПАО «Мосэнерго» - является аварийное поддержание нормативной частоты подачи электроэнергии от поставщика к потребителям.

Учитывая изложенное, без участия указанных точек подключения, у                              ТЭЦ-27 ПАО «Мосэнерго» отсутствует возможность снабжения своих потребителей электрической энергии, которая соответствует требованиям качества, а также в случае аварийной ситуации.

Таким образом, в настоящий момент ООО «Регион-Энерго» (действующего в интересах потребителя услуг ООО «ТРК Мытищи») имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС».

Поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» несутся затраты на содержание своих сетей в надлежащем состоянии, а указанные затраты должны оплачиваться всеми потребителями, в том числе если потребитель получает весь объем электрической энергии от шин производителя электроэнергии.

ООО «Регионы - Энерго» направило 16.05.2017 года исх. №РЭ-060/17 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» соответствующую заявку с проектом договора по оказанию услуг.

Однако в заключении соответствующего договора ответчиком было отказано.

Суд первой инстанции, указывая на то, что выбор ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве надлежащей сетевой компании обусловлен, в том числе наименьшим расстоянием от сетей ООО «ТРК - Мытищи» сетей ПАО «ФСК ЕЭС», а также руководствуясь императивным принципом, закрепляющим право выбора надлежащей сетевой компании, удовлетворил исковые требования.

У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Так представленная в материалы дела однолинейная схема электрических сетей, по мнению ответчика подтверждающая тот факт, что надлежащей сетевой организацией для оформления договорных отношений для потребителя услуг              ООО «ТРК Мытищи», в интересах которого действует                                                             ООО «Регионы-Энерго», является иная сетевая организация, составлена ответчиком в одностороннем порядке.

В свою очередь, ООО «Регионы - Энерго» представило в материалы соответствующие доказательства, подтверждающее обоснованность заявленных требований.

Так, потребителю - ЗАО «МПК», имеющему аналогичное присоединение                        к ТЭЦ-27 ПАО «Мосэнерго» на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, оказываются ПАО «ФСК ЕЭС» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными актами выполненных работ и счетами на оплату услуг.

Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что истец в соответствии с пунктом 8.1 Правил № 861 имеет право выбора надлежащей сетевой организации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу       № А40-131266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Н.И. Левченко



Судьи                                                                                                               В.Р. Валиев



Д.Н. Садикова