Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А50-14044/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5501/2024-ГК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А50-14044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма Моторс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года

по делу № А50-14044/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волмэйк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Волмэйк")

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма Моторс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Парма Моторс"),

третье лицо: публичное акционерное общество "Камаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Камаз"),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.05.2024, ФИО2, доверенность от 15.01.2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Волмэйк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Парма Моторс" о взыскании 382 900 руб. убытков, в том числе 327 000 руб. в возмещение расходов на ремонт автомобиля, 19 400 руб. в возмещение расходов на эвакуацию (транспортировку) автомобиля в автосервис ответчика, 13 500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию (транспортировку) автомобиля из автосервиса ответчика в место проведения экспертизы (исследования) поломки автомобиля, 23 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного экспертного исследования, а также о возмещении 20 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что материалами дела не подтверждается наличие его вины в поломке транспортного средства, ссылается на отсутствие в досудебном заключении эксперта прямого вывода о том, что при передаче истцу автомобиля по заказу-наряду от 12.12.2022 имело опорожнение картера, незакручивание или отсутствие пробки в заливной горловине, указывает, что ответ дан специалистом в общей форме, ссылается на вывод специалиста по вопросу № 3, согласно которому отсутствие пробки в заливной горловине не находится в причинно-следственной связи с обнаруженными неисправностями. Ответчик отрицает слив масла в момент выполнения ремонтных работ, указывает, что это не требовалось, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела регламент общества "Камаз", согласно которому выполненные ответчиком ремонтные работы не предполагали слив масла, а также рекламационный акт от 09.01.2023, в котором работы по сливу и замене масла отсутствуют. Кроме того, апеллянт ссылается на руководство по эксплуатации транспортного средства, которое закрепляет обязанность водителя производить перед началом движения ежесуточный осмотр, полагает, что выводы эксперта о невозможности при проведении осмотра выявить наличие пробки в заливной горловине или ее незавинченность являются неверными. Также апеллянт ссылается на подписанный истцом без замечаний акт передачи ТС из ремонта от 01.02.2023 № П-00000948, указывает, что из представленных сведений ГЛОНАСС от 01.02.2023 усматривается факт длительных стоянок транспортного средства, что свидетельствует о возможности у водителя истца слить масло в пути и продолжить движение. Ответчик полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы с постановкой предложенных им вопросов. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы права о подряде, указывает, что истец был не вправе самостоятельно производить ремонт после поломки, ссылается на собственную готовность произвести гарантийный ремонт, в том числе безвозмездно. Апеллянт не согласен с выводом суда о неприменении пункта 4.9 договора об ограничении ответственности исполнителя. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания истцу представительских услуг на сумму 20 000 руб., поскольку все процессуальные документы подписаны директором истца, а не представителем.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о соответствии произведенного ответчиком комплекса работ заявленной неисправности автомобиля, о необходимости выполнения работ по сливу / заливу масла в картере переднего моста, о необходимости специальных познаний и инструментов для слива жидкости из картера переднего моста, о времени, которое необходимо затратить на такой слив жидкости, о наличии технической возможности осуществить его в дорожных условиях.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило в материалы дела позицию по апелляционной жалобе, в которой поддержал доводы ответчика и заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Волмэйк" (заказчик) и обществом "Парма Моторс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 07.09.2022 № 32, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в случаях и порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель производит техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортных средств заказчика, указанных в нарядах-заказах.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель производит техническое обслуживание транспортных средства заказчика, которое включает в себя комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности транспортных средств (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных заводом-изготовителем в Руководстве по эксплуатации и иной Сервисной документации на транспортных средств.

Исполнитель производит гарантийный ремонт транспортных средств заказчика, который предусматривает выполнение работ по безвозмездному ремонту, замене узлов (деталей, агрегатов), пришедших в негодность по вине завода-изготовителя, в течение установленных гарантийных сроков, в соответствии с условиями предоставляемой гарантии изложенными в Сервисной документации на транспортные средства (пункт 1.5 договора).

Общество "Парма Моторс" является официальным дилерским центром общества "Камаз" по техобслуживанию и ремонту его продукции, о чем свидетельствует свидетельство официального дилерского центра от 01.11.2021 № 2021-042.

В рамках договора общество "Волмэйк" неоднократно обращалось к исполнителю за проведением гарантийного ремонта и технического обслуживания транспортного средства (далее – ТС, автомобиль): государственный регистрационный номер: <***>, идентификационный номер (VIN) <***> 652200N1476150, марка, модель КАМАЗ 6522, год выпуска 2022, шасси (рама) № XTC652200N1476150, кузов (кабина, прицеп) № 431140N2628228, что подтверждается: заказом-нарядом от 08.09.2022 № П-00000539 с актом приема ТС в ремонт; заказом-нарядом от 10.11.2022 № П-00000701 с актом приема ТС в ремонт; заказом-нарядом на проведение технического обслуживания от 10.11.2022 № П-00000701 с актом приема ТС в ремонт; заказом-нарядом от 21.11.2022 № П-00000738 с актом приема ТС в ремонт.

Согласно заказу-наряду от 12.12.2022 № П-00000807 и акту приема ТС в ремонт заказчиком сдано в ремонт ТС с причинами обращения, в том числе, утечка масла в правом переднем колесе, скрежет в передней части автомобиля, гул в области переднего моста при включении межосевой блокировки.

В связи с длительным гарантийным ремонтом автомобиля заказчиком в адрес исполнителя направлена по электронному адресу претензия от 24.01.2023 № 6.

В ответ на претензию 30.01.2023 заказчиком получено сообщение о готовности автомобиля к выдаче после гарантийного ремонта.

Заказчик 31.01.2023 направил уполномоченных работников (механика и водителя) к исполнителю по адресу: <...>, для получения автомобиля из ремонта. В выдаче ТС представителям было отказано из-за неоплаченного счета от 31.01.2023 № П-00000077 на сумму 33 813 руб. 04 коп. Об отказе в выдаче автомобиля свидетельствует служебная записка механика ФИО3 от 31.01.2023.

После направления заказчиком в адрес исполнителя по электронному адресу претензии от 01.02.2023 № 23 требования об оплате счета от 31.01.2023 № П-00000077 на сумму 33 813 руб. 04 коп. были сняты и заказчик был приглашен 01.02.2023 на получение ТС.

Представители заказчика (механик ФИО3 и водитель ФИО4) повторно прибыли вечером 01.02.2023 в сервисный центр общества "Парма Моторс" по адресу: <...>, для получения автомобиля. После получения автомобиля около 19 ч 30 мин. 01.02.2023 представители заказчика направились на автомобиле в сторону г. Чернушка Пермского края.

Около 22 ч 30 мин. 01.02.2023 у с. Нижний Пальник Пермского района произошла поломка автомобиля (заклинивание переднего моста). Из-за позднего времени суток работники истца установили специальные знаки аварийной остановки и по наступлению утра вызвали из г. Перми эвакуатор, на котором 02.02.2023 автомобиль доставлен в сервисный центр общества "Парма Моторс" по адресу: <...>.

Доказательством безостановочного движения автомобиля после его получения у исполнителя 01.02.2023 и его поломки через 61 км движения является выписка с посекундными данными движения автомобиля из системы мониторинга ГЛОНАСС Галактика, трекер (терминал) которого установлен на Автомобиле, за 01.02.2023.

Доказательством транспортировки автомобиля на эвакуаторе является счет ПКГУП "Автовокзал" на оплату № 52 от 02.02.2023, платежное поручение от 02.02.2023 № 98 на сумму 19 400 руб. об оплате услуг по эвакуации, выписка за 02.02.2023 с посекундными данными транспортировки ТС из системы мониторинга ГЛОНАСС Галактика.

Доставленный автомобиль осмотрен работниками сервисного центра, которые обнаружили поломку редуктора переднего моста автомобиля и отсутствие пробки заливной горловины в переднем мосте автомобиля, необходимой для замены/доливки/проверки уровня специального масла, оценили ориентировочную стоимость ремонта автомобиля на сумму 410 000 руб. (заказ-наряд от 02.02.2023 № И-0016190).

Как указывает истец, по согласованию с работниками сервисного центра и по их указанию автомобиль выгружен на наружной (вне здания) парковке автоцентра до разрешения разногласий и принятия решения по ремонту автомобиля.

В связи с поломкой ТС заказчиком в адрес исполнителя направлена по электронной почте претензия от 03.02.2023 № 25 с предложением добровольно разрешить возникшую ситуацию с поломкой автомобиля за его счет.

На претензию исполнителем направлен ответ от 07.02.2023 № 6, в котором предложено незамедлительно явиться в сервисный центр для подписания предварительного заказа-наряда на ориентировочную стоимость работ 50 000 руб. (снятие редуктора переднего моста, разборка, дефектовка) и акта приема транспортного средства в ремонт, указано, что при подтверждении гарантийного случая ремонт будет выполнен безвозмездно, а также изложено требование в случае отказа в подписании предварительного заказа-наряда и акта приема транспортного средства в ремонт незамедлительно забрать автомобиль с территории сервисного центра.

В связи с неустранением поломки ТС заказчиком принято решение эвакуировать автомобиль в целях сохранения доказательств причины поломки автомобиля и проведения независимой экспертизы (исследования) автомобиля.

Для перемещения автомобиля из автосервиса исполнителя на площадку для проведения экспертизы вызван эвакуатор, на котором 19.02.2023 автомобиль доставлен в сервисный центр ИП ФИО5 по адресу: г. Пермь, <...>. Доказательством транспортировки автомобиля на эвакуаторе является счет ПКГУП "Автовокзал" на оплату от 20.02.2023 № 133, платежное поручение от 20.02.2023 № 176 на сумму 13 500 руб. по оплате услуг по эвакуации автомобиля, а также выписка за 19.02.2023 с посекундными данными транспортировки автомобиля из системы мониторинга ГЛОНАСС Галактика.

В целях получения подробной информации о проведенных гарантийных работах на автомобиле в адрес исполнителя заказчик направил требование о предоставлении документов от 05.04.2023 № 2, которое получено исполнителем 13.04.2023 (почтовая квитанция, выписка с сайта Почта России). Аналогичное требование от 05.04.2023 № 4 направлено обществу "Камаз" и получено последним 11.04.2023 (почтовая квитанция, выписка с сайта Почта России). Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В целях исследования поломки автомобиля, установления причинно-следственной связи истец заключил с ООО "Компания "ДА" договор на оказание экспертных услуг от 27.02.2023. ООО "Компания "ДА" выставлен счет от 28.02.2023 № 38 на сумму 23 000 руб., который оплачен платежным поручением от 28.02.2023 № 204.

Истец направил обществу "Парма Моторс" приглашение на участие в исследовании автомобиля (уведомление о проведении досудебной экспертизы (исследования) за 01.03.2023 № 6), которым исполнитель воспользовался и направил уполномоченного представителя ФИО6 по доверенности от 07.03.2023 № 13.

При участии сторон проведено автотехническое исследование повреждений переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522, государственный регистрационный номер: <***>, по результатам которого экспертом ООО "Компания "ДА"" ФИО7 (прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России за регистрационным номером 732) составлен акт экспертного исследования от 10.04.2023 № 37/23.

Согласно выводам специалиста ООО "Компания "ДА" ФИО7: на автомобиле КАМАЗ 6522, г/н <***>, VIN: XTC652200N1476150 вышли из строя (получили повреждения термического и механического характера в разной степени выраженности) все детали и механизмы главной передачи переднего моста; повреждение деталей и механизмов главной передачи переднего моста автомобиля КАМАЗ 6522, г/н <***> произошло в результате их работы в условиях масляного голодания; на автомобиле КАМАЗ 6522, г/н <***> установлено устройство спутниковой системы ГЛАНАС; передача транспортного средства его владельцу с опорожненным картером переднего моста, в том числе с отсутствующей (незакрученной) пробкой в заливной горловине переднего моста, является результатом ненадлежащего проведения ремонтных работ, выполненных авторизованным сервисным центром общества "Парма Моторс".

Также специалистом ООО "Компания "ДА" ФИО7 сделан вывод о том, что согласно заказу-наряду от 12.12.2022 № П-00000807 и акту приема ТС в ремонт автомобиль КАМАЗ 6522 передан обществу "Парма Моторс" для проведения ремонтных работ по устранению утечки масла со стороны правого переднего колеса, устранению скрежета в передней части автомобиля, устранению посторонних шумов при включении межосевой блокировки переднего моста и среза фланца карданного вала. Факт проведения работ сотрудниками общества "Парма Моторс" по замене сальников с правой стороны переднего моста с целью устранения имеющейся течи масла подтвердился при проведении исследования, с правой стороны переднего моста незадолго до рассматриваемого разрушения главной передачи обществом "Парма Моторс" установлены новые сальники. Отсутствие пробки в штатном месте является косвенным доказательством того, что общество "Парма Моторс" в процессе обслуживания (ремонта) объекта исследования производило работы по удалению трансмиссионного масла из картера переднего моста, а работы по его заливке обратно не выполнило. Соответственно, в заливную горловину переднего моста сотрудниками общества "Парма Моторс" не была закручена пробка. Передача транспортного средства представителю собственника с опорожненным картером переднего моста является результатом ненадлежащего проведения ремонтных работ авторизованным сервисным центром общества "Парма Моторс" (стр. 7-9 акта экспертного исследования).

Общая калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля согласно акту экспертного исследования № 37/23 составляет 226 733 руб., в том числе стоимость узлов и деталей: 188 500 руб., стоимость масла трансмиссионного: 6513 руб., стоимость ремонта: 31 720 руб.

С целью устранения поломки транспортного средства общество "Волмэйк" обратилось к ИП ФИО5 и ООО "Сервис-Авто-М".

Общая сумма расходов на устранение ущерба с учетом покупки редуктора переднего моста составила 327 000 руб.

В обоснование фактически понесенных затрат обществом "Волмэйк" представлены: заказ-наряд ИП ФИО5 а выполнение работ от 20.02.2023 № 31; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 24.04.2023 № 63 между обществом "Волмэйк" и ИП ФИО5 на сумму 153 000 руб.; счет от 24.04.2023 № 53 на сумму 153 000 руб.; платежное поручение от 25.04.2023 № 321 на сумму 153 000 руб.; счет ООО "Сервис-Авто-М" на оплату от 13.03.2023 № 93 на сумму 174 000 руб. на продажу редуктора переднего моста автомобиля Камаз 6522 (заводское наименование – передача главная переднего моста); платежное поручение от 13.03.2023 № 116 на сумму 174 000 руб.; товарная накладная от 14.03.2023 № 36.

Претензией от 17.04.2023 № 4 заказчик потребовал от исполнителя возместить убытки, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что действия истца по направлению автомобиля в иную сервисную организацию нарушают порядок, установленный договором (п. 1.5, 2.1.1 – 2.1.6, 2.3.3, 4.1, 4,3), сослался на отсутствие причинной связи между произведенными им ремонтными работами и возникшими неисправностями, а также на положения пункта 4.9 договора, ограничивающие его имущественную ответственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по указанному договору, повлекшего поломку автомобиля, необоснованного уклонения ответчика от проведения последующего ремонта и возникновения у него обязанности по возмещению понесенных истцом в связи с ненадлежащим качеством ремонта убытков.

При повторном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, необходимой и достаточной для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Так, судом правомерно учтена специфика правоотношений сторон и положения раздела 1 заключенного между ними договора, согласно которому на исполнителя возложена обязанность по осуществлению технического обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства заказчика, с обеспечением полной работоспособности транспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик и гарантийного срока, установленных заводом-изготовителем.

Презюмируется, что ответчик как официальный дилерский центр общества "Камаз" должен выдавать автомобиль после ремонта и обслуживания в состоянии, пригодном для его безопасной эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль после получения из ремонта через 61 км пройденного пути фактически вышел из строя, после чего и вплоть до проведения ремонта транспортировался посредством автоэвакуатора.

Вопреки указаниям ответчика, из представленной истцом выписки из системы мониторинга ГЛОНАСС (относительно безостановочного движения автомобиля после его получения у исполнителя 01.02.2023 и его поломки через 61 км движения) не следует, что имела место длительная остановка (стоянка) автомобиля вплоть до поломки около 22 ч 30 мин. 01.02.2023 у с. Нижний Пальник.

Доводы ответчика о том, что откручивание пробки и слив трансмиссионного масла произведены сотрудниками истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Указанные доводы основаны исключительно на предположениях, представляют из себя гипотетическую версию развития событий, при этом не отвечают критерию достаточной степени достоверности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оснований полагать, что сотрудниками истца совершены действия, создающие прежде всего для них самих угрозу жизни и здоровью (движение зимой, в ночное время по междугородней дороге на автомобиле, намеренно выведенном из строя, вынужденная многочасовая стоянка на дороге в ожидании эвакуации транспортного средства и т.д.), у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для назначении по делу судебной экспертизы для проверки гипотетической возможности у работников истца такие действия совершить суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Даже при положительных ответах на вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертами: в частности, о технической возможности без специальных инструментов и навыков, в течение крайне короткого временного промежутка и в дорожных условиях открутить пробку и слить трансмиссионное масло, сделать вывод о том, что указанные действия фактически произведены работниками истца, не представится возможным.

Назначение судебной экспертизы для разрешения вопроса о реальности смоделированной ответчиком ситуации не соответствует статье 82 АПК РФ и не соотносится с фактическими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора.

Как верно указал суд первой инстанции, факт проведения сотрудниками общества "Парма Моторс" работ по замене сальников с правой стороны переднего моста с целью устранения имеющейся течи масла подтвердился при проведении внесудебного исследования, согласно которому с правой стороны переднего моста незадолго до разрушения главной передачи были установлены новые сальники.

Специалистом также указано, что заправочный объем картера переднего моста трансмиссионным маслом составляет 7 литров, а на момент исследования в картере находилось масло в объеме около 2 % от необходимого количества. При этом при движении автомобиля с открученной пробкой заливной горловины переднего моста, трансмиссионным маслом при его выбросе через заливную горловину в объеме более 6-ти литров, под аэродинамическим воздействием завихряющихся воздушных потоков, протекающих под автомобилем, должны были быть забрызганы маслом наружные поверхности деталей, расположенных снизу автомобиля по направлению к его задней части рамы. Однако на поверхностях деталей масляные наслоения отсутствовали.

Установленные обстоятельства позволили специалисту сделать вывод о том, что само по себе отсутствие пробки в заливной горловине переднего моста не находится в причинно-следственной связи с обнаруженными повреждениями автомобиля. Вместе с тем отсутствие пробки в штатном месте является косвенным доказательством того, что в процессе обслуживания (ремонта) объекта исследования производились работы по удалению трансмиссионного масла из картера переднего моста, а работы по его заливке обратно не были выполнены. Соответственно, в заливную горловину переднего моста не была обратно закручена пробка.

Передача транспортного средства представителю собственника с опорожненным картером переднего моста признана специалистом результатом ненадлежащего проведения ремонтных работ авторизованным сервисным центром ответчика.

Специалистом также указано, что визуально определить наличие пробки в заливной горловине автомобиля или ее незавинченность (специальным ключом) при поверхностном осмотре автомобиля, при приемке из гарантийного ремонта на улице в зимний период (02.02.2023) в вечернее время (19.00-20.00ч.) без дополнительного оборудования и смотровой ямы не представляется возможным.

Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены.

Поскольку выявление допущенных недостатков ремонтных работ было невозможно или, как минимум затруднительно, при визуальном осмотре в момент передачи транспортного средства по акту передачи ТС из ремонта от 01.02.2023 № П-00000948, ссылка ответчика на его подписание истцом без замечаний подлежит отклонению.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, ответчиком каких-либо замечаний в отношении порядка проведения исследования специалистом ООО "Компания "ДА" ФИО7 ни при его проведении, ни впоследствии не заявлено, требования о необходимости проведения повторного исследования истцу не направлены, иное заключение, опровергающее выводы специалиста, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку выводы специалиста ответчиком документально не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с этими выводами подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на регламенты производства работ, рекламационный акт и прочие документы, в которых работы по сливу маска из картера в отношении автомобиля истца отсутствуют, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку определение перечня необходимых к выполнению работ регламентом и указание конкретных видов работ в рекламационном акте и иных документах само по себе не исключает фактическое совершение работниками ответчика действий по сливу масла.

Доводы ответчика о том, что договором № 32 от 07.09.2022, заказом-нарядом от 12.12.2022 № П-00000807 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В рассматриваемом случае истец сообщил ответчику о состоявшейся поломке, оставил транспортное средство на территории ответчика, который в свою очередь готовность произвести ремонт за собственный счет с достаточной определенностью не выразил, предлагал подписание двусторонних документов о выполнении работ за плату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод о возникновении у истца права на самостоятельное осуществление ремонта автомобиля.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае истец фактически просит возместить расходы не на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, а на выполнение работ по ремонту вышедших из строя узлов и механизмов, сопряженных с отремонтированными ответчиком.

Довод ответчика об ограничении его ответственности пунктом 4.9 договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен им.

В силу пункта 4.9 договора в иных случаях, не предусмотренных настоящим договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством, имущественная ответственность исполнителя, касающаяся качества выполненных работ, сроков выполнения работ и возникших последствий, ограничивается убытками, не превышающими стоимости выполненных работ или запасных частей, узлов, агрегатов, в отношении которых возникла спорная ситуация.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении от предъявления к мер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Исполнитель не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения пункта 4.9 договора в данном случае не подлежат применению, при этом оценивает их как явно обременительные для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции сослался на недопустимое доказательство – ответ истца на ходатайство ответчика, приобщенный к материалам дела уже после оглашения резолютивной части решения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Ссылок на указанный процессуальный документ оспариваемое решение не содержит, а общий смысл изложенного в нем возражения истца и постановленного судом в решении вывода об исследовании судом первой инстанции недопустимого доказательства не свидетельствует.

Поскольку доводы ответчика признаны апелляционным судом несостоятельными, а понесенные истцом убытки – документально подтвержденными и находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, в том числе отнес на ответчика представительские расходы истца в сумме 20 000 руб.

Апеллянт полагает, что их несение истцом не подтверждено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг обществом "Волмэйк" представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.05.2023, заключенный между ним (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), платежное поручение от 12.01.2024 № 195 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 04.05.2023 в обязанности исполнителя входит составление искового заявления и сопровождение дела при его рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края в рамках договора между обществом "Волмэйк" и обществом "Парма Моторс".

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе самим исковым заявлением и иными процессуальными документами.

Доводы ответчика о том, что процессуальные документы подписаны генеральным директором общества "Волмэйк", а не представителем, не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат. Оснований считать, что подписанные директором документы изготовлены им самим, без помощи специалиста в области права у суда отсутствуют. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, так как действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года по делу № А50-14044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева