Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А69-1294/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1294/2024
г. Красноярск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2024 по делу № А69-1294/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее также – заявитель, отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения по результатам проведения внеплановой документарной проверки от 19.03.2024 № 017/10/99-100/2024.

Решением суда от 17.06.2024 заявление фонда удовлетворено. Решение управления по результатам проведения внеплановой документарной проверки от 19.03.2024 № 017/10/99-100/2024 признано недействительным. На управление возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов фонда путем отмены признанного недействительным решения от 19.03.2024 № 017/10/99-100/2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что объектом закупки являются работы по изготовлению протезов, а не поставка готового изделия, протез является результатом выполнения работы, следовательно, ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не применяются, что соответствует письму ФАС России от 21.02.2023 № ПИ/12636/23. По мнению антимонопольного органа, ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 309-КГ18-16754 неправомерна, поскольку предметом рассматриваемой в этом деле закупки являлась «донастройка» уже произведенного и находящегося в обороте товара (подбор слухового аппарата, его настройка, инструктаж, консультирование).

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечило. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 фондом в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0212100000124000020 на выполнение работ по изготовлению протеза кисти активного (тяговый), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти с кодом ОКПД (общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) - 32.50.22.121 «Протезы внешние», начальная (максимальная) цена контракта 218 774 руб.

В пункте 25 извещения об осуществлении закупки отделением указана информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в частности информация - об ограничении допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе № 0212100000124000020 поступила единственная заявка, которая была признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2024 закупка признана несостоявшейся, контракт заключен с участником закупки с идентификационным номером 116053524, подавшим единственную заявку.

Управлением проведена внеплановая документарная проверка электронного аукциона № 0212100000124000020 «Выполнение работ по изготовлению протеза кисти активного (тяговый), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти».

По результатам проведения внеплановой документарной проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 19.03.2024 № 017/10/99-100/2024, которым установлено в действиях фонда нарушение части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неправомерного установления в документах, приложенных к извещению о проведении электронного аукциона № 0212100000124000020, ограничения допуска отдельных товаров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц.

Полагая, что решение управления от 19.03.2024 №017/10/99-100/2024 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому решению от 19.03.2024 № 017/10/99-100/2024 установлено нарушение фондом положений части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе), которые выразились в неправомерном установлении в документах, приложенных к извещению о проведении электронного аукциона, ограничения допуска отдельных товаров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Постановление № 617).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

При осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона о контрактной системе).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

На основании части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Постановлением № 617 (действовало в спорный период) утвержден перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 4 Постановления № 617 ограничения, установленные настоящим постановлением, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае объектом закупки являлось «Выполнение работ по изготовлению протеза кисти активного (тяговый), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти», отделением указан код ОКПД2 – 32.50.22.121 «Протезы внешние», который включен в перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением № 617 (под № 157).

Поскольку результатом выполнения работ в рамках закупки является изделие (готовые протезы), которое включено в перечень, утвержденный Постановлением № 617, фондом правомерно в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы управления о неприменении указанных ограничений ввиду того, что объектом закупки являются работы по изготовлению протезов, а не поставка готового изделия, протез является результатом выполнения работы, в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

По результатам оценки извещения о проведении закупки, условий проекта контракта суд первой инстанции правильно установил, что проект контракта, как неотъемлемая часть документации об аукционе, не является договором оказания услуг, но относится к смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи (поставки) товара и возмездного оказания услуг. При этом значимой и конечной целью закупки являлась поставка (передача) товара, стоимостных условий и требований собственно к самим услугам по изготовлению протезов (снятие слепков, примерка, выдача готового изделия) не предъявлялось. Код ОКПД2 выбран заказчиком только для поставки товара. Функциональные и технические характеристики, количество и ассортимент установлены в техническом задании в отношении товара - протезов; объем выполненных работ в проекте контракта (техническом задании) исчисляется в штуках протезов. Гарантийный срок, сервисное обслуживание и ремонт в период гарантийного срока предусмотрены именно на товар, а не на работы.

При таких обстоятельствах, у фонда имелась обязанность установить в извещении об осуществлении закупки ограничение допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы апелляционной жалобы управления об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не учитывающие, что ограничения, установленные Постановлением № 617, распространяются на товары, включенные в перечень, в том числе поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Ссылки антимонопольного органа на письмо ФАС России от 21.02.2023 № ПИ/12636/23 также не принимаются, поскольку в данном письме рассмотрена жалоба общества на действия заказчика по не установлению условий допуска товаров в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рассматриваемом споре разрешается вопрос установления ограничений в соответствии с Постановлением № 617.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 309-КГ18-16754, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2025 № Ф02-6143/2024 по делу № А69-1295/2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение антимонопольного органа от 19.03.2024 № 017/10/99-100/2024 недействительным, как нарушающее права фонда и противоречащее действующему законодательству.

Соответственно, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управления не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2024 по делу № А69-1294/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова


Д.В. Юдин