Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А84-2238/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2238/2017
17 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мультистом» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 по делу № А84-2238/2017 (судья Минько О.В.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (299011, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мультистом» (299003, <...>)

с участием заинтересованного лица: ФИО2 (299038, <...>),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мультистом» - ФИО3 по доверенности от 29.05.2017 № б/н;

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – ФИО4 по доверенности от 17.07.2017 № 1/31;

ФИО2 не явилась,



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мультистом» (далее - ООО «Мультистом», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000,00 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2017, составленного оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю ФИО4 При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено осуществление обществом оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность осуществления Обществом реализации алкогольной продукции. Отмечает, что на момент проверки в помещение в кафе-баре «Охотничий дворик» находилось в субаренде ФИО2, в котором она осуществляла свою деятельность по оказанию услуг общественного питания. Также указывает на составление Управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества и в отсутствие его надлежащего уведомления, а также на то, что протокол был составлен в отношении должностного лица, а не Общества.

Определением от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем было отложено на 10.10.2017.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также учитывая размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

В судебном заседании представитель Общества дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2017 в ходе проведения проверочных мероприятий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при проведении осмотра кафе-бара «Охотничий дворик», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Мультистом» выявлен факт продажи алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции. В ходе проведения проверки сотрудниками Управления составлен протокол осмотра места происшествия от 29.03.2017. Осмотр произведен в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ. Также в ходе осмотра сотрудники административного органа в порядке, установленном ст. 27.8 и ст. 27.10 КоАП РФ, произвели изъятие алкогольной продукции указанной в протоколе осмотра места происшествия.

30.03.2017 старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО5 вынесено определение 1361 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации генеральным директором ООО «Мультистом» ФИО6 алкогольной и спиртосодержащей продукции по адресу: <...>, кафе-бар «Охотничий Дворик» без специального разрешения (лицензии).

04.04.2017 начальником УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО7 вынесено требование о привлечении к исследованию документов.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом Управления 14.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении 92 СВ № 034262. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2017 заявление удовлетворено, что послужило основанием для подачи Обществом на него апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие производство и оборот алкогольной продукции, закреплены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно части 2 стати 18 Закона № 171 –ФЗ лицензии выдаются на осуществление таких видов деятельности как закупка, хранение, поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции. При этом в статье 26 указанного Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, контролирующий орган в ходе административного расследования выявил факт реализации Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Согласно данной норме (в редакции, что действовала на момент совершения правонарушения) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Апелляционная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что помещение кафе-бара «Охотничий дворик» на момент проведения проверки находилось в субаренде у ФИО2 и именно она, а не Общество, в нем осуществляла свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: <...>. Единственным учредителем и генеральным директором Общества является ФИО6.

При проведении проверки был изъят договор аренды нежилого помещения № 23 от 01.01.2017 (далее – договор аренды № 23), согласно которому Общество приняло в аренду от АО «Трикотаж» (арендодатель) нежилое помещение - торговый павильон площадью 41,5 кв. м и отдельно стоящий павильон из металлоконструкций и прессовых плит площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Факт передачи помещений подтверждается актом № 1 приема-передачи от 01.01.2017. (том 1, л.д. 83-88). Срок действия договора установлен до 30.11.2017.

В материалах дела также имеется договор субаренды нежилого помещения 23/1 от 02.02.2017 (далее – договор субаренды № 23/1), заключенный между ООО «Мультистом» и ФИО2, согласно которому ФИО2 передано в субаренду нежилое помещение - торговый павильон площадью 41,5 кв. м и отдельно стоящий павильон из металлоконструкций и прессовых плит площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> (том 2, л.д. 1-4).

Однако при проведении проверки договор субаренды № 23/1 не был представлен проверяющим лицам, а был приобщен к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов дела также следует, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации без регистрации места жительства, при этом паспорт гражданина Российской Федерации выдан указанному лицу 02.02.2017, то есть в день заключения договора субаренды № 23/1. Какие-либо доказательства того, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении кафе-бара «Охотничий дворик», отсутствуют.

При этом ФИО2 присутствовала при проведении проверки и составлении протокола осмотра места происшествия 29.03.2017, однако отказалась от ознакомления с протоколом происшествия и покинула место происшествия. Никаких пояснений при проведении проверки, в том числе относительно того, что кафе-баре «Охотничий дворик» деятельность осуществляется от ее имени, а не от имени Общества, не давала.

Из объяснений, отобранных 29.03.2017 у ФИО8, следует, что на момент проверки он являлся охранником в кафе-баре «Охотничий дворик». В указанном кафе-баре работают три сотрудника с именами Света, Татьяна и Кристина, выполняющие функции бармена, повара и официанта. Финансово хозяйственную деятельность в заведении осуществляет ФИО6. В заведении клиентам, среди прочего, реализуется алкогольная продукция по указанию директора ФИО6.

Факт осуществления Обществом деятельности в кафе-баре «Охотничий дворик» на момент проверки подтверждается также изъятыми Управлением в ходе осмотра места происшествия документами, в частности изъятием регистрационных документов ООО «Мультистом» на 42 листах (том 1, л.д. 17-19).

С учетом указанного апелляционная коллегия считает доказанным факт того, что Общество являлось единственным лицом, осуществляющим деятельность в помещении кафе-бара «Охотничий дворик» по ул. Коммунистическая, 12 в г. Севастополе на момент проведения проверки.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является деятельность баров, в качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы оптовая и розничная торговля алкогольными и другими напитками.

Факт оборота Обществом алкогольной продукции в кафе-баре «Охотничий дворик» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2017, составленным сотрудниками Управления в присутствии двух понятых, и фототаблицами, прилагаемыми к нему (том 1, л.д. 17-36), объяснениями охранника кафе-бара «Охотничий дворик» ФИО8 (том 1, л.д. 161), объяснениями посетителя ФИО9 от 29.03.2017, согласно которым он 29.03.2017 приобрел в кафе-баре «Охотничий дворик» 200 мл коньяка «Херсонес Таврический» 5 звезд (том 1, л.д. 170), выставленным клиенту ФИО9 счетом от 29.03.2017 (том 1, л.д. 169), а также справкой исследования документов № 12 от 07.04.2017, согласно которой по результатам исследования документов ООО «Мультистом» за период с 01.06.2016 по 29.03.2017 (рукописной книги учета доходов и расходов Общества по деятельности кафе-бара «Охотничий дворик») старшим специалистом–ревизором группы документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю установлено, что сумма дохода Общества, полученная от розничной реализации алкогольной продукции в указанный период, составила 423 392 руб. (том 1, л.д. 195-200).

Несоблюдение Обществом установленного действующим законодательством порядка осуществления оборота алкогольной продукции свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. В нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о виновности ООО «Мультистом» в совершении административного правонарушения является правомерным и обоснованным.

Относительно неуведомления Управлением Общества о составлении протокола об административном правонарушении коллегия судей отмечает следующее.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что Общество было надлежащим образом уведомлено о том, что 14.04.2017 в отношении него состоится составление протокола о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ вопрос о привлечении Общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ решается арбитражным судом, то составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является обстоятельством, в силу которого дело не может быть рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, поскольку при рассмотрении дела судом Общество не лишено возможности ознакамливаться с протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела, представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола, а также давать объяснения относительно обстоятельств проверки, представлять сведения и документы, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, коллегия судей не признает существенным нарушение Управлением порядка уведомления Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Относительно указания Общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении директора ООО «Мультистом» ФИО6, а не в отношении Общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в оригинале протокола 92 СВ №034262 (том 1, д.д. 15), так и в его копии (том 2, л.д. 20) в графе о лице, в отношении которого составляется протокол, подчеркнуто «юридическое», а потому коллегия судей пришла к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении юридического лица - ООО «Мультистом».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения протокола 92 СВ №034262 из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Допущенное обществом административное правонарушение представляет угрозу не только жизни и здоровью граждан, но и экономическим интересам Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности указанной продукции

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

На основании указанного, по мнению апелляционной коллегии, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения в рассматриваемом случае при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

В рассматриваемом случае размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьей 14.17 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания (с учетом конфискации алкогольной продукции и направления его на переработку или уничтожение) соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованного ограничения прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года по делу № А84-2238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи В.С. Голик


К.Г. Калашникова