Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А74-7842/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7842/2024
г. Красноярск
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Геркон»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2025 № 1 выданной в порядке передоверия от 28.12.2023 № 1, диплом, справка о заключении брака от 25.09.2004, свидетельство о заключении брака от 13.12.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 июня 2025 года по делу № А74-7842/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Геркон») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «СаянСтройТорг») о взыскании 1 120 773 руб. 24 коп., в том числе 960 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 30.11.2022 № 30/11-22, 160 773 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 30.07.2024.

Определением суда от 05.09.2024 дела рассматривается по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сталевар».

Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что денежные средства поступали от ООО «Сталевар», учитывая, что договор между истцом и ответчиком не был подписан, ответчик возвратил денежные средства ООО «Сталевар», в подтверждение чего представил копию расходного кассового ордера №1 от 01.02.2023 о получении 960 000 руб. денежных средств ФИО2, оригинал данного ордера был утрачен ответчиком. Считает, что в подтверждение передачи денежных средств ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер, однако судом первой инстанции данное доказательство не принято. Полагает, что истцом не доказан то факт, что директором ФИО2 не получены денежные средства по расходному кассовому ордера №1 от 01.02.2023 в размере 960 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.09.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Геркон» (подрядчик) и ООО «СаянСтройТорг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №30/11-22 от 30.11.2022, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика на объекте «Салехардская станция скорой медицинской помощи и территориальный центр медицины катастроф ГРУЗ «СОКБ» с гаражом выполнить следующие виды работ:

- кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной 400 или 500 мм. -1 000 куб. метров

- кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича -129 куб. метров

- укладка перемычек - 30 шт.

- устройство монолитных стен и перекрытий - 1 150 куб. метров

- устройство монолитных колонн - 100 куб. метров

- устройство лестничных маршей - 40 куб. метров.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: с 01.12.2022 года по 30.04.2023 года.

Стоимость работ по настоящему договору на момент его заключения ориентировочно составляет 17 670 223 руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 стороны пришли к соглашению, что подрядчик производит выплату авансового платежа в размере 1 341 840 руб. в течение 12 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату на сумму аванса.

Платежными поручениями №65 от 09.12.2022 на сумму 500 000 руб., №72 от 16.12.2022 на сумму 300 000 руб., №80 от 26.12.2022 на сумму 100 000 руб., №8 от 31.12.2022 на сумму 60000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Сталевар» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 960 000 руб. с указанием наименования платежа «предоплата по договору субподряда №30/11-22 от 30.11.2022,№11 от 09.12.2022».

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор субподряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств заказчик направил подрядчику претензию о возврате денежных средств 27.06.2024.

Как пояснил представитель истца, иных претензий в адрес подрядчика не направлялось. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546396042928, отправление возвращено отправителю без вручения за истечением срока хранения.

С учетом изложенного договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке.

Доказательств  выполнения работ на сумму внесенного истцом аванса по договору субподряда не представлено.

 В материалы дела ответчиком в качестве подтверждения возврата денежных средств истцу представлена скан-копия расходного кассового ордера №1 от 01.02.2023, согласно которой ФИО2 получил в кассе ООО «СаянСтройТорг» 960 000 руб., проставлены подписи генерального директора ООО «СаянСтройТорг» ФИО3 и ФИО2

22.11.2024 от ФИО2 поступил отзыв на иск, из которого следует, что он до августа 2024 года являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Сталевар», а также общества с ограниченной ответственностью «Геркон». ФИО2 пояснял, что никогда не встречался с директором общества с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» и не получал денежные средства, подпись в расходном кассовом ордере № 1 от 01.02.2023 о получении денежных средств не его. Считает ордер ненадлежащим доказательством, просит исключить из числа доказательств расходный кассовый ордер №1 от 01.02.2023.

Истец пояснял, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку подлинник расходного кассового ордера ответчик не представил, пояснив, что ордер утерян.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить оригинал расходного кассового ордера №1 от 01.02.2023, поскольку истцом и третьим лицом были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, однако ответчик ордер не представил, направил пояснения, что оригинал был утерян, в судебные заседания не являлся.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем оригинал расходного кассового ордера №1 от 01.02.2023 в материалы дела не представлен, следовательно, факт возврата ответчиком денежных средств истцу допустимыми доказательствами не подтвержден (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указание № 5348-У), наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс.рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В настоящем случае сумма переданных наличных денежных средств превышает установленные выше ограничения. Ответчик не доказал наличие у него правовых оснований для неприменения приведенных специальных норм права.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден возврат спорных денежных средств истцу, а также выполнения работ на заявленную истцом сумму, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 960 000 руб. неотработанного аванса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 160 773 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 30.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции требование истца удовлетворил полностью, указав на арифметическую правильность расчета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Исходя из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. В период действия договора у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у подрядчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 по делу № 303-ЭС15-19982, № А51-8252/2015, проценты начисляются на сумму авансового платежа, которая взыскивается в качестве последствия прекращения договора по правилу о неосновательном обогащении и которая становится таковым только с момента отпадения основания для удержания ее ответчиком - прекращения договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на аванс на следующий день после окончания срока выполнения работ – с 01.05.2023.

При этом согласно пункту 6.1. договора субподряда №30/11-22 от 30.11.2022 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Таким образом, окончание срока выполнения работ, предусмотренного договором, не означает прекращение действия самого договора, следовательно, перечисленный аванс в счет выполнения работ до расторжения договора удерживался ответчиком правомерно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежали.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что до настоящего времени работы подрядчику не выполнены и не переданы, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил произвести возврат 960 000 руб. аванса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80546396042928 претензия направлена ответчику 27.06.2024, неудачная попытка вручения состоялась 02.07.2024, отправление возвращено отправителю без вручения за истечением срока хранения 05.08.2024.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с даты перечисления заказчиком суммы аванса, и не с даты, следующей за днем окончания срока выполнения работ, а с даты возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть с даты расторжения договора подряда.

Таким образом, надлежащим расчетом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.07.2024 по 30.07.2024 является следующий расчет:

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты, 

03.07.2024 – 28.07.2024

26

366

16

10 911,48

29.07.2024 – 30.07.2024

2
366

18

944,26

Сумма процентов составляет 11 855,74 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 11 855,74 руб. за период с 03.07.2024 по 30.07.2024. В остальной части указанного требования следует отказать.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 960 000 руб. неосновательного обогащения, 11 855,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 24208 руб., истцом уплачена платежным поручением от 06.08.2024 № 1.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (86,72%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20991 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом апелляционной инстанции (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 17 007 руб. (20991 - 3 984) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2025 года по делу № А74-7842/2024  изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаянСтройТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 960 000 руб. неосновательного обогащения, 11 855,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


Ю.В. Хабибулина