Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-17897/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9892/2019

Дело № А41-17897/19
11 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-17897/19, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению открытого акционерного общества «Пушкинская теплосеть» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Пушкинский Водоканал»,

при участии в заседании:

от ОАО «Пушкинская теплосеть» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал»- извещено, представитель не явился,

от МУП «Пушкинский Водоканал» - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пушкинская теплосеть» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными и отмене Постановлений о взыскании исполнительного сбора от 28.08.2018 № 50060/18/23631, от 28.08.2018 № 50060/18/23627, от 28.08.2018 № 50060/18/23626, от 28.08.2018 №50060/18/23629, от 28.08.2018 № 50060/18/23625, от 28.08.2018 по исполнительному производству № 3336624/18/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-17897/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционного суда.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Исполнительных листов Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 ФС № 012214615, от 26.05.2016 ФС № 007294470, от 14.03.2017 ФС № 015351949, от 23.08.2018 ФС №007299395, от 21.12.2017 ФС № 01715925, от 07.08.2017 ФС № 017389841 в отношении общества были возбуждены исполнительные производства от 17.08.2018 №№ 3337124/18/50060-ИП, 3337125/18/50060-ИП, 3337123/18/50060-ИП, 3336624/18/50060-ИП, 3337119/18/50060-ИП, 3337122/18/50060-ИП.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебных актов с общества взыскан исполнительский сбор, о чем вынесены Постановления о взыскании исполнительного сбора от 28.08.2018 № 50060/18/23631, от 28.08.2018 № 50060/18/23627, от 28.08.2018 № 50060/18/23626, от 28.08.2018 № 50060/18/23629, от 28.08.2018 № 50060/18/23625, от 28.08.2018 по исполнительному производству № 3336624/18/50060-ИП.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При подаче заявления, равно как и апелляционной жалобы, общество указывает, что исполнительные документы были отозваны взыскателями до истечения срока для добровольного исполнения.

Вместе с те, как следует из материалов дела, исполнительные производства в установленном порядке окончены лишь 29.08.2018, т.е. уже после истечения срока.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают исполнение требований исполнительного документа или его окончание на дату истечения срока для добровольного исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительные производства были окончены в связи с подачей взыскателями заявлений об отзыве исполнительных документов, 10-дневный срок для принятия данного решения судебным приставом-исполнителем был соблюден, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок судебные акты не были исполнены, вопрос о взыскании исполнительского сбора подлежал разрешению до окончания исполнительных производств.

Кроме того, статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Из содержания Определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-104013/18 и карточки дела №А41-104013/18 следует, что обществом уже подавало тождественное заявление об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу № А41-104013/18 заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, явившихся основанием для его оставления без движения.

Данное заявление зарегистрировано в суде 18.12.2018, т.е. общество узнало о наличии вынесенных постановлений не позднее 18.12.2018.

Следовательно, заявление могло было быть подано в суд не позднее 09.01.2019, в то время как с заявлением о признании незаконным решения общество обратилось в арбитражный суд лишь 06.03.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области, т.е. с пропуском срока минимум на 1,5 месяца.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

Вместе с тем, в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления подано не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество указывало на обжалование постановлений ранее, однако возврат судом ранее поданного заявления ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Пропуск заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора правомерен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-17897/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

ФИО4