Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А60-26549/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17409/2015-АК
г. Пермь
08 февраля 2018 года
Дело № А60-26549/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Серкова Никифора Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Серкова Н.В. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц,

вынесенное в рамках дела № А60-26549/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая компания «Грани» (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2015 поступило заявление ООО «СТРОЙСНАБ» к ООО «Холдинговая компания «Грани» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 заявление конкурсного кредитора, ООО «СТРОЙСНАБ» к ООО «Холдинговая компания «Грани» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.07.2015 в отношении ООО «Холдинговая компания «Грани» введена процедура банкротства наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением суда от 24.12.2015 ООО «Холдинговая компания «Грани» признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Грани» утвержден Серков Никифор Викторович.

В арбитражный суд 17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела ООО «Холдинговая компания «Грани», а именно:

1.Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Грани» Серковым Н.В.:

- ООО «Оникс» по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016 в июле 2016 в части, превышающей установленный лимит - 175 586,48 руб.;

- ООО «А-Клуб» по договору оказания юридических услуг №1СБ/АУ от 15.03.2016, дополнительному соглашению к нему от 01.06.2016 в период с 01.07.2016 по 31.07.2017 со стоимостью услуг 910 000 руб.;

- ООО «Оникс» по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016 в период с 01.08.2017 по 31.07.2017 со стоимостью услуг 5 875 000 руб.;

- Валюшко Натальи Александровны по договору №1/04(поручение) от 01.04.2016, акту сдачи/приема выполненных работ по договору от 03.10.2016 со стоимостью услуг 42 680 руб.;

- Киселева Николая Анатольевича со стоимостью услуг 258 750 руб. по договору №1Э на инженерные услуги по эксплуатации помещений от 01.06.2016 в период с 01.007.2016 по 31.10.2016, договору на инженерные услуги по эксплуатации помещений от 01.11.2016 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, договору на инженерные услуги по эксплуатации помещений от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, договору на инженерные услуги по эксплуатации помещений от 01.02.2017 в период с 01.02.2017 по 12.02.2017;

- ООО «Стройкомплект» по договору подряда №09 от 19.08.2016 со стоимостью работ 142 680,2 руб.;

- ООО «ТЭОС Архив» по договору №0411 от 28.07.2016 со стоимостью услуг 187 500 руб.

2.Привлечь:

- ООО «А-Клуб» по договору оказания юридических услуг №1СБ/АУ от 15.03.2016, дополнительному соглашению к нему от 01.06.2016 на период с 01.08.2017 до 30.11.2017, установив размер оплаты 70 000 руб. в месяц;

- ООО «Оникс» по договору ответственного хранения №1У от 01.05.2016, дополнительному соглашению к нему №1 от 15.02.2017, установив размер оплаты 300 000 руб. в месяц.

Определением суда от 24.08.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Н.В. Серкова назначено на 26.09.2017.

Определением суда от 03.10.2017 заявление конкурсного управляющего должника Н.В. Серкова по привлечению для оказания услуг по содействию деятельности арбитражного управляющего в отношении ООО «А-Клуб» и ООО «Оникс» за период с 01.08.2017 выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела №А60-26549/2015 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2017. В остальной части производство по заявлению приостановлено.

До начала судебного заседания от управляющего поступили утончения, согласно которым конкурсный управляющий должника Н.В. Серков просит разрешить привлечь специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сроком на четыре месяца и установлении оплаты услуг обществу «А-Клуб» 40 000 руб. в месяц, обществу «Оникс» в размере 300 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани» Н.В. Серкова удовлетворено частично. Привлечен для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ООО «А-Клуб» по договору оказания юридических услуг №1СБ/АУ от 15.03.2016, дополнительному соглашению от 01.06.2016, на 4 месяцев: с 01.08.2017 по 30.11.2017, установив размер оплаты 10 000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Серков Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части отказа в привлечении ООО «Оникс» для оказания услуг по договору ответственного хранения № 1у от 01.05.21016 с установлением вознаграждения в размере 300 000 руб.

Апеллянт полагает, что отсутствие у ООО «Оникс» лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а именно обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, не является препятствием для привлечения данного лица для оказания данных услуг, а также оказании им соответствующих услуг.

Кроме того конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на п. 89 постановления Пленума ВАС № 25 от 23.06.2015, в соответствии с которым, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительность. Апеллянт полагает, что отсутствие лицензии не влечет недействительности договора, равно как и не означает отсутствие возможности оказания подобных услуг.

До начала судебного разбирательства от ПАО Сбербанк поступил отзывы, согласно которого с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве. Лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Оникс» 01.05.2016 заключен договор ответственного хранения № 1у, с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 1, по условиям которого, поклажедатель передает ООО «Оникс» (хранитель) на ответственное хранение земельный участок площадью 37 751 кв.м., находящийся по адресу г.Арамиль , ул. Ленина д.40, а также помещения, расположенные в здании литера А и В.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения к договору ответственного хранения № 1у от 01.05.2016, хранитель принимает на себя обязательства за свой счет нести следующие расходы по текущему содержанию имущества, обеспечивающему его сохранность в отношении имущества:

- на обеспечение пропускного и внутри бъектового режима и наблюдения на территории предприятия поклажедателя;

- на охрану имущества.

Исходя из буквального смысла положений приведенных договоров, и положений пунктов 1, 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", содержание предусмотренных указанными выше договорами услуг отвечает содержанию услуг, оказываемых в рамках осуществления охранной деятельности, которая в силу положений 11 указанного Закона подлежит обязательному лицензированию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие объекты как земельные участки и помещения расположенные на земельных участках подлежат не хранению, а охране с привлечением специализированной организации, отвечающей требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и имеющей соответствующую лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как уже отмечалось, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказана обоснованность привлечения ООО «Оникс» и размер оплаты услуг в сумме 300 000 руб. ежемесячно.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что кредитором ПАО Сбербанк в суде первой инстанции были заявлены возражения по ходатайству конкурсного управляющего должника и представлены доказательства необоснованности привлечения ООО «Оникс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты услуг привлеченного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника принял во внимание возражения кредитора и представленные доказательства.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе ссылается на п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в соответствии с которым, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом конкурным управляющим не учтено, что в настоящем обособленном споре вопрос о недействительности договора между конкурсным управляющим должника и ООО «Оникс» не рассматривался, судом рассмотрен вопрос о целесообразности привлечения ООО «Оникс» для осуществления охраны предмета залога АО «Россельхозбанк», с учетом стоимости и целесообразности оказываемых услуг, а также позиций конкурсных кредиторов.

Более того, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области жалоб ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего Должника, в том числе, в части привлечения ООО «Оникс», установлено, что ООО «Оникс» перезаключило договор охранных услуг с ООО «Цитадель», которое фактически занималось физической охраной залогового имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий, ранее расторгнув договор с ООО «Цитадель» по тем же самым объектам охраны (предметы залога ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк»), заключил договор с ООО «Оникс», которое, в свою очередь, снова заключило договор с ООО «Цитадель».

В связи с этим, ссылка конкурсного управляющего на п. 89 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 в настоящем обособленном споре и апелляционной жалобе несостоятельна.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А60-62406/2015 также несостоятельна, поскольку в приведенном судебном акте речь идет о взыскании денежных средств, а не о привлечении лица в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены определения от 24.11.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-26549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Ю. Плахова