Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А54-9487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9487/2020
город Калуга
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 Постановление в полном объёме изготовлено 12.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Власова Е.В., Крыжской Л.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2021;

от ТИЗ "Дядьково-1" представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2021, председателя правления ФИО4;

от АО "Рязаньгоргаз" представителя ФИО5 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А549487/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" (далее - ответчик, товарищество) с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:2306 (с учетом уточнений).


К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рязаньгоргаз" (далее – АО "Рязаньгоргаз"), администрация города Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Впоследствии судом удовлетворено заявление АО "Рязаньгоргаз" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями об установлении частного срочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:2306, расположенного по адресу: <...>- Песочня (Октябрьский район), под размещение сети газораспределения: газопровода среднего давления, в целях исполнения договора от 27.04.2018 № 108/18-Ф о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в иске предпринимателю отказано. Требования АО "Рязаньгоргаз" удовлетворены, установлен частный срочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу АО "Рязаньгоргаз" на часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:2306 площадью 29 кв.м, срок установления сервитута 1 год, с платой в размере 4 732 рублей 22 копеек за весь период пользования. С товарищества в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что АО "Рязаньгоргаз" не является лицом, в пользу которого может быть установлен сервитут. Истцом не представлено доказательств отсутствия иной возможности технологического присоединения объекта недвижимости к сетям газоснабжения. Также решение суда не содержит выводов об обоснованности срока сервитута, о видах работ, которые предполагает устанавливаемый сервитут. Также считает необоснованным взыскание с него расходов за проведение экспертизы в пользу лица, в удовлетворении исковых требований которого отказано.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Рязаньгоргаз" и ИП ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0110007:1254, общей площадью 761,3 кв. м и собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1083.

ТИЗ "Дятьково-1" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:2306 (ранее 62:29:0110007:1267), расположенного по адресу: <...>- Песочня (Октябрьский район).

ИП ФИО1 письмом от 05.11.2020 обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение на установление сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка для подключения объекта капитального строительства к сетям газоснабжения путем оборудования газопровода и его обслуживания.

Оставление вышеуказанного письма ответчиком без ответа явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Между АО "Рязаньгоргаз" (исполнитель) и ФИО1 (заявитель) 27.04.2018 заключен договор № 108/18-Ф о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого АО "Рязаньгоргаз" приняло на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства заявителя: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1083 к существующей сети газораспределения.

Согласно пункту 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями (Приложение № 4 к договору), согласно которым подключение осуществляется в газопровод среднего и низкого давления, являющийся собственностью муниципального образования (основного абонента) и расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1267, принадлежащего ТИЗ "Дядьково-1".

Согласие основного абонента на подключение нежилого здания истца к газопроводу среднего и низкого давления, находящегося в муниципальной собственности, было предоставлено ИП ФИО1 в составе заявки о подключении (технологическом присоединении) при заключении договора.

АО "Рязаньгоргаз" в обоснование требований указывает, что для выполнения мероприятий по технологическому присоединению и подключению объекта капитального строительства ИП ФИО1 необходимо осуществить мероприятия по созданию сети газораспределения, которая пройдет в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1267, принадлежащего ТИЗ "Дядьково-1".

В соответствии с пунктом 5.7. договора, АО "Рязаньгоргаз" обязано согласовать в письменной форме с собственником земельного участка


строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, при строительстве сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

АО "Рязаньгоргаз" 27.12.2019 и 21.02.2020 обращалось в ТИЗ "Дядьково-1" с просьбой согласовать прокладку газопровода среднего давления в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1267 в целях исполнения договора и подключения объекта капитального строительства нежилого здания предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения.

Указанные заявления оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Рязаньгоргаз", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).


В соответствии со статьей 82 АПК РФ и на основании ходатайства истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта подключение здания истца к газопроводу среднего давления, находящемуся в муниципальной собственности, без установления сервитута невозможно.

Вариант подключения газопровода среднего давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110007:2295, является единственно возможным вариантом установления сервитута за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110007:1267 (на момента проведения экспертизы)62:29:0110007:2306 (на дату судебного заседания). Также в экспертном заключении определена площадь сервитута в размере 29 кв.м, границы сервитута геодезическими координатами поворотных точек, срок предоставления сервитута 1 год, плата за установление сервитута в размере 4 732 рубля 22 копейки за весь период пользования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено, заключение эксперта в установленном законом порядке не опровергнуто.

Удовлетворяя исковые требования АО "Рязаньгоргаз", суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в отношении спорного земельного участка, и необходимости установления сервитута в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

При этом истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что в рассматриваемом случае заявление требований об установлении сервитута связано с исполнением им своих договорных обязательств по подключению объекта капитального строительства заявителя: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1083 к существующей сети газораспределения, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и материалах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

При этом судами учтен разумный баланс интересов сторон спора, а также то, что ответчик по условиям сервитута не лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Довод жалобы о том, что третье лицо не является собственником земельного участка, что исключает возможность удовлетворения его требования об установлении сервитута, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Также судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению расходов истца на оплату судебной экспертизы, с указанием на то, что сервитут установлен исключительно в интересах истца в целях предоставления специализированной организации возможности осуществления строительства линейного объекта для подключения объекта недвижимости истца к системе газоснабжения.


Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам ответчика, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого заявленного ответчиком довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, которое получило оценку судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 02.03.2023, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А54-9487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А54-9487/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Е.В. Власов

Л.А. Крыжская