Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-11311/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8664/2019-ГК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А60-11311/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УВЗ-Медиа Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года,

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-11311/2019

по иску ООО "Мастерская "Локомакет" (ОГРН 1126670012182, ИНН 6670375366)

к ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (ОГРН 1106623006313, ИНН 6623072830)

третье лицо: ООО "Кристалл" (ОГРН 1169658002876, ИНН 6679085478)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская "Локомакет" (далее – ООО "Мастерская "Локомакет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (далее – ООО "УВЗ-Медиа Сервис", ответчик) о взыскании 705 000 руб. задолженности, 70 500 руб. неустойки за период с 31.03.2017 по 22.02.2019 по договору от 30.01.2017 № 82к/02-14/06 (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – ООО "Кристалл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18.10.2019 истец в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в общей сумме 273 802 руб., в том числе: 70 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, 35 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; 168 802 руб. (что составляет 20 % от суммы денежных средств, полученных на стадии исполнения судебного акта) – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявление ООО «Мастерская «Локомакет» о взыскании судебных расходов по делу №А60-11311/2019 удовлетворено частично – с ООО «УВЗ-Медиа Сервис» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 97 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность, неразумность отнесенных на него судебных издержек. Представленные истцом акты ответчик считает не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу: в актах не поименованы виды оказанных услуг с указанием на конкретное дополнительное соглашение к договору; не определена стоимость каждого вида услуг. По мнению ответчика, из актов не усматривается, что поименованные в них услуги относятся к рассмотрению настоящего дела. Считает, что часть услуг (подача документов в суд, контроль за ходом судебного разбирательства, составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получение) не подлежит возмещению за счет ответчика. Указывает, что суд недостаточно проанализировал представленные ответчиком доказательства соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, учитывая категорию и характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также качество и объем проделанной представителями работы, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, правовой позиции истца по спору. Со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика как судебных издержек расходов за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получение, т.к. данные действия не могут быть отнесены к квалифицированной юридической помощи.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности: договором оказания юридических услуг № 122 от 27.02.2019; актами № 4 от 04.10.2019 и № 59 от 04.10.2019; дополнительными соглашениями № 1 от 27.02.2019 и № 2 от 21.05.2019; соглашением о замене стороны в договоре оказания юридических услуг от 15.09.2019; платежными поручениями № 19400 от 20.09.2019 на сумму 293 802 руб., № 19313 от 27.02.2019 на сумму 30 000 руб., № 19322 от 29.03.2019 на сумму 40 000 руб.; гражданско-правовым договором № 99 от 03.12.2018; трудовым договором № 2019/1 от 01.07.2019, из содержания которых следует, что исполнителем в пользу истца оказаны юридические услуги, связанные с представителем его интересов при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, с том числе на стадии исполнения судебного акта.

Перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 27.02.2019.

Стоимость услуг определена в пункте 3 дополнительного соглашения № 1: 70 000 руб. – ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; 20 000 руб. – ведение дела в суде вышестоящей инстанции; 10 00 руб. – взыскание расходов на оплату услуг представителя. По условиям дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2019 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать в рамках дела № А60-11311/2019 юридические услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы стоимостью 15 000 руб.; участию представителя в судебном заседании апелляционной инстанции – 20 000 руб., по исполнению судебного акта – 20 % от суммы, которая будет фактически получена от должника или стоимости имущества, которое будет получено от должника.

Несмотря на отсутствие в представленных суду платежных документах указания в основании платежа на договор № 122 от 27.02.2019 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.02.2019 и № 2 от 21.05.2019, принимая во внимание, что истец правом на возмещение понесенных им судебных расходов в рамках иного дела не воспользовался, апелляционный суд на основании платежных поручений № 19400 от 20.09.2019; № 19313 от 27.02.2019, № 19322 от 29.03.2019 признает доказанным факт несения предъявленных к возмещению судебных издержек в общей сумме 273 802 руб. и их относимость к рассмотрению настоящего дела. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

Оснований считать, что платежи по перечисленным платежным поручениям были произведены за иные юридические услуги, у апелляционного суда не имеется.

Само по себе отсутствие указания в актах на то, какие именно услуг были оказаны представителями, в каком объеме и по какому именно дополнительному соглашению, а также отсутствие указания стоимости конкретного вида услуг реальность понесенных истцом расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не опровергает. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе, доверенностями на имя представителей, исковым заявлением, отзывом на апелляционную жалобу ответчика, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов усматривается, что стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему цену за фактически оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Спора по объему и стоимости фактически оказанных услуг между контрагентами по договору № 122 от 27.02.2019 и дополнительным соглашениям № 1 от 27.02.2019 и № 2 от 21.05.2019 не имеется.

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом с учетом фактического оказания представителями истца услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получение не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

В условиях дополнительного соглашения №1 от 27.02.2019 г. сторонами согласован как отдельный вид услуг получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов либо в обслуживающий должника банк.

В оспариваемом определении судом определена стоимость услуг по оформлению ходатайства о выдаче исполнительного листа в сумме 1000 руб. и стоимость услуг по получению исполнительного листа в сумме 1000 руб.

Исходя из положений ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, относятся не любые расходы другой стороны, а лишь те из них, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заключений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.110 АПК РФ).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, инициированных должником, в связи с чем взыскатель вынужден участвовать в судебных заседаниях и нести соответствующие судебные издержки. Иные расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, в частности, по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа и его непосредственному получению для предъявления в целях принудительного исполнения решения суда, не подлежат возмещению.

Таким образом, услуги, связанные с составлением ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получением, стоимость которых определены судом первой инстанции на общую сумму 2 000 руб., не могут быть отнесены к числу судебных издержек, подлежащих распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями услуг при рассмотрении дела судами двух инстанций, на стадии исполнительного производства (составление и подача иска в арбитражный суд, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное, подготовка объяснений от 26.04.2019; составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании апелляционного суда; составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа – представитель Орлова, получение исполнительного листа – представитель Бронников В.С., составление отзыва на заявление и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта), учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценив данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскания до 97 000 руб., из которых: 50 000 руб. – за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. – за оказание представителем услуг в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и 12 000 руб. – за услуги, оказанные представителями на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета спора, фактического объема оказанных представителем истца услуг и их качества дана правовая оценка.

Определяя разумность подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество фактически проделанной представителем ответчика работы, исходил из объема материалов дела, результативности оказанных представителями услуг, учел принцип сохранения баланса прав истца и ответчика. Оснований для иной оценки разумности понесенных судебных издержек у апелляционного суда не имеется.

В перечень услуг по договору и дополнительным соглашениям к нему включены услуги по подаче документов в суд и отслеживанию движения дела, однако они не относятся к категории судебных расходов, поскольку являются составной частью подготовки искового заявления и представительства интересов заказчика в суде и входят в их стоимость, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Между тем, поскольку стоимость спорных услуг соглашениями сторон не определена, а размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера расходов не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенный ответчиком довод о том, что отсутствие существенного изменения правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подлежит оценке в качестве основания для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку, напротив, свидетельствует о том, что истцом изначально занята законная и обоснованная позиция по спору, которую поддержали суды двух инстанций.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителями истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражных судов, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителями своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Представленные ответчиком суду первой инстанции копии коммерческих предложений организаций, а также скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, статистические данные о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела. Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителями истца, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем и качество выполненной работы и проч.) значительно ниже удовлетворенной судом суммы, в материалах дела не имеется. Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика о наличии оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом представительских расходов с учетом критериев разумности, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иные дела не могут являться основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части распределения расходов по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа и его получению представителем истца подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в оставшейся части взыскания судебных издержек в сумме 95 000 руб., из которых: 50 000 руб. – за услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. – за оказание представителем услуг в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и 10 000 руб. – за услуги, оказанные представителями на стадии исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу № А60-11311/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Локомакет» о взыскании судебных расходов по делу №А60-11311/2019 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская «Локомакет» судебные расходы в сумме 95 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Л.В. Дружинина