Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-5817/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2023 года

Дело №

А56-5817/2008


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Ливиз» представителя ФИО2.(доверенность от 12.05.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А56-5817/2008/торги,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующими закону действий ФИО5 по организации и проведению публичных торгов по продаже имущества Общества, проведенных на сайте электронной площадки http://m-ets.ru/, объявленных 25.03.2022 сообщением № 8438463, признании недействительными публичных торгов № 8438463, а также протокола о результатах проведения открытых торгов № 83596-ОТПП по лоту № 1.

ФИО6 также обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению повторных торгов от 04.05.2022 № 85937-ОТПП и об обязании организатора торгов (конкурсного управляющего) заключить договор купли-продажи по лоту № 1 - 26 430 897 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. каждая (номер выпуска 1-01-01768-G) с ФИО6

Кроме того, от ФИО6 поступило заявление, в котором он просил признать незаконными действия организатора торгов по отмене торгов № 83596-ОТПП лот № 1, признать торги № 8408 лот № 1 состоявшимися, а ФИО6 - победителем торгов № 83596-ОТПП лот № 1, обязав конкурсного управляющего заключить с ФИО6 договор купли-продажи спорных акций.

Названные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-5817/2008/торги.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»).

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 29.09.2022 и постановление от 04.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам ФИО3 о существенном нарушении ее прав, приведшем к невозможности своевременного внесения ею необходимой суммы задатка и участия в первоначальных торгах.

В то же время, как отмечает податель жалобы, подача заявителями жалоб о признании публичных торгов недействительными обусловлена указанием Хачатуряном М.Н. неверных реквизитов расчетного счета должника для внесения задатка; факт указания неверных реквизитов установлен судом как первой, так и апелляционной инстанции.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Авангард» подало заявку для участия в торгах в последний момент до их закрытия, не заплатив задаток. Указанный задаток был внесен ФИО7, который отказался от участия в торгах. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, судам следовало применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, Общество и ООО «Авангард» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу, представитель Общества просил определение от 29.09.2022 и постановление от 04.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) за номером 8438463 размещена публикация о проведении конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника: 26 430 897 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 1 руб. каждая (номер выпуска 1-01-01768-G) с начальной ценой продажи 23 787 807,30 руб. Размер задатка - 10%.

Снижение цены продажи акций предусмотрено в 13 этапов, по одному календарному дню на каждый этап. Проведение этапа предусмотрено с 09 ч 00 мин до 18 ч 00 мин, снижение цены по этапам происходит до 90%, 70%, 50%, 30%, 25%, 20%, 15%, 10%, 5% (до 9-го этапа включительно) и 1 000 000 руб., 500 000 руб., 300 000 руб., 100 000 руб. (с 10-го по 13-й этап).

Представление заявок для участия в торгах предусмотрено с 27.03.2022 по 27.04.2022 с приложением документов о внесении задатка, который, как указано в публикации, вносится на имя Общества на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Прио-Внешторгбанк» (г. Рязань) № 40702810100010007954.

При этом номер счет указан с ошибкой, правильным номером является 40702810100010005479.

Местом проведения торгов указана электронная торговая площадка - Межрегиональная Электронная Торговая Система по адресу в сети «Интернет»: http://m-ets.ru/.

ФИО3 представила распечатку материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), подтверждающих внесение задатка в размере 130 000 руб. на вышеуказанный счет получателя, из которого невозможно установить дату платежной операции, проведенной с ошибкой «счет получателя указан неверно».

Кроме того, в материалах дела имеются копия обращения ФИО3 к конкурсному управляющему должника посредством электронной почты 05.04.2022 о том, что реквизиты для перечисления задатка указаны неверно, и ответ конкурсного управляющего, датированный 06.04.2022, о том, что торги по продаже имущества завершены до обращения.

В торгах приняло участие ООО «Авангард», которое привлекло для указанной цели агента ФИО7 на основании агентского договора от 30.03.2022.

Как указывало ООО «Авангард» при рассмотрении дела, ФИО7 внес задаток для участия в торгах в размере 237 878,07 руб. непосредственно в банк должника 03.04.2022, на 8-м этапе торгов (10% от стоимости, то есть 2 378 780 руб. 73 коп.), предложив цену приобретения имущества - 2 400 000 руб.

Поскольку результат торгов 04.04.2022 не был подведен, агент ООО «Авангард» повторно подал заявку 04.04.2022 с ценой покупки 1 220 000 руб.

В ЕФРСБ 07.04.2022 сделана публикация за номером 8 554 034 о том, что торги состоялись и их победителем признан ФИО7, действующий в интересах ООО «Авангард». Также 11.04.2022 сделана публикация о заключении договора с победителем торгов (сообщение № 8576283).

Между тем с учетом технического сбоя при подаче повторной заявки на 8-м этапе торгов ООО «Авангард» отказалось от заключения договора купли-продажи, и торги по реализации лота № 1 продолжились с 9-го этапа реализации, о чем размещена публикация от 30.04.2022 № 8692043, с начальной ценой 1 187 390,36 руб.

На участие в торгах подали заявки ФИО3, уплатив без каких-либо препятствий задаток для участия в торгах, ФИО7 и непосредственно ООО «Авангард». В отношении ФИО7 также указано на уплату задатка, сведения о внесении ООО «Авангард»задатка отсутствуют.

Победителем торгов признано ООО «Авангард», как предложившее лучшую цену (3 408 000 руб.).

Торги признаны состоявшимися, что отражено в публикации от 06.05.2022 № 8736587, с победителем торгов заключен договор купли-продажи - публикация от 10.05.2022 № 8748577.

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел заявление необоснованным.

Суды констатировали факт наличия технической ошибки при указании в сообщении о проведении торгов реквизитов счета для перечисления задатка для участия в торгах, однако сочли указанное нарушение формальным, не оказавшим влияния на результат проведения торгов и не затрагивающим права и законные интересы участников торгов.

С учетом наличия в публикации контактной информации конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что участники торгов не были лишены возможности оперативно разрешить проблемы, которые могли возникнуть при участии в торгах. Суд заключил, что лица, заинтересованные принять участие в торгах, располагали всей необходимой информацией о порядке внесения задатка.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО3 с заявлением о невозможности внесения задатка для участия в торгах, объявленных 25.03.2022, обратилась к конкурсному управляющему 04.04.2022, то есть после окончания торгов; ФИО6 подал заявку с ценовым предложением без внесения задатка, доказательства возможности оплаты лота не представил.

Суды также учли и то, что после возобновления торгов ФИО6 не принял в них участия, а ФИО3 участвовала с ценовым предложением 1 300 000 руб., что меньше суммы, предложенной победителем торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

Статья 449 ГК РФ позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. К заявке прилагаются документы согласно перечню, определяемому в соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, документы, представляемые претендентами, должны быть оформлены в соответствии с законом Российской Федерации и действительны на дату представления, текст документов, печати и штампы должны быть четко читаемы.

Как указано в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться среди прочего размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В рассматриваемом случае такое условие в публикации о проведении торгов от 25.03.2022 было нарушено, реквизиты для внесения задатка указаны неверно.

В то же время согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные при проведении торгов, являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов, и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если такие нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Приняв во внимание, что недостоверность сведений о расчетном счете, указанном в публикации, как это следует из представленных заявителем сведений, могла быть установлена непосредственно в момент платежа, а для подачи заявки для участия в торгах на определенном этапе с учетом формы проведения торгов (публичное предложение) предусмотрен временной интервал с 09.00 ч до 18.00 ч, суды заключили, что ФИО3 при наличии реального интереса в участии в торгах имела достаточно времени для уточнения реквизитов платежа для внесения задатка.

При этом судами правомерно учтено, что допущенная в публикации ошибка на результат проведения спорных торгов не повлияла, ФИО3 приняла участие в возобновленных торгах наравне с лицом, которое признано их победителем, однако не выиграла торги лишь в силу того, что предложенная ею цена оказалась менее предложения ООО «Авангард».

Более выгодных ценовых предложений, за исключением ООО «Авангард», от участников торгов не поступало, таким образом, их цель - наиболее выгодная реализация имущества должника - достигнута, а права и законные интересы ФИО3, принявшей участие в проведении торгов, не нарушены.

Принимая во внимание, что ФИО7 действовал как агент в интересах ООО «Авангард», внесение им задатка для участия в торгах следует расценивать как исполнение соответствующей обязанности названного юридического лица.

Размер задатка во всех случаях исчисляется от начальной цены продажи (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), в связи с этим, вопреки суждению ФИО3, направление предложения о цене, превышающего цену имущества на соответствующем этапе снижения, не являлось основанием для увеличения суммы задатка относительно 10% цены предложения на этапе.

Довод подателя жалобы о заинтересованности ФИО7 и конкурсного управляющего правового значения для оценки действительности торгов с учетом изложенных обстоятельств не имеет.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, само по себе участие названных лиц в рассмотрении иных дел о банкротстве с учетом того, что это является частью их профессиональной деятельности, как подтверждение их аффилированности расцениваться не может.

Заявитель не представил обоснования того, что ошибочное указание конкурсным управляющим реквизитов для перечисления задатка произошло умышленно. Как указано выше, данное обстоятельство нарушения прав заявителя не повлекло.

В связи с изложенным суды не усмотрели оснований для признания нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве по заявлению ФИО3, не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу № А56-5817/2008/торги оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1