Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А50-9553/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7665/2019-ГК
г. Пермь
16 июля 2019 года
Дело № А50-9553/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Гайдук М.В., доверенность от 01.03.2018, паспорт,

от ответчика: Грошев Л.Э., доверенность от 01.12.2018, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «МАМА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу № А50-9553/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАМА» (ОГРН 1055902840839, ИНН 5905235047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» (ОГРН 1085916001588, ИНН 5916021689)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мама" (далее – истец, ООО "Мама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» (далее – ответчик, ООО «Аврора-Мед») о взыскании 1 089 527 руб. неосновательного обогащения, 219 616 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 01.02.2018.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что цена работ указана в Приложении № 1 к договору, истец не был поставлен в известность об изменении стоимости работ. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и ходатайства о допросе свидетеля с целью определения давности изготовления документа об изменении цены. Оспаривает вывод суда о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма является суммой, взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-11809/2017. Полагает, что указанная сумма является излишне уплаченной ответчику в связи с выставлением последним счетов с завышенными суммами. По мнению истца, судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мама" (заказчик) и ООО «Аврора-Мед» (исполнитель) заключен договор № 01/04-2010 от 23.04.2010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика из своих материалов и на своем оборудовании работы по изготовлению стоматологических ортопедических протезов в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в Приложении № 1, № 2, а заказчик принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Цена работ по изготовлению протезов указана в Приложении № 1 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов. Счета подлежат оплате в течение трех банковских дней с даты выставления.

Письмом от 29.12.2014 № 49/14 ответчик уведомил истца о том, что с 01.02.2015 повышаются цены на услуги по изготовлению зубных протезов, с приложением прейскуранта на зуботехнические услуги. Письмо получено истцом 29.12.2014.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ за период с 2014 по 2016 г.г. с учетом измененной цены, на общую сумму 2 068 717 руб.

Имевшаяся задолженность за выполненные работы по спорному договору взыскана Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-11809/2017.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, истцом оплачены выполненные работы.

Истцом в исковом заявлении указано, что фактически работы по прейскуранту (Приложение № 1) выполнены на сумму 979 190 руб.

Ссылаясь на то, что в пользу ответчика имеет место переплата по договору № 01/04-2010 от 23.04.2010, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 089 527 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 219 616 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 01.02.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 783, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения работ ответчиком для истца, между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем денежные средства уплачены истцом за выполненные ответчиком работы, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник относительно определения стоимости работ по договору.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Приложением № 1 к договору сторонами согласована цена работ.

Письмом от 29.12.2014 № 49/14 ответчик уведомил истца о том, что с 01.02.2015 повышаются цены на услуги по изготовлению зубных протезов, с приложением прейскуранта на зуботехнические услуги. Письмо получено истцом 29.12.2014.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства – уведомления от 29.12.2014 и с целью проверки указанного заявления истец просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением от 20.09.2018 судом назначена почерковедческая экспертиза с целью определения давности изготовления надписи «администратор ООО «Мама» Владимирская А.А. 29.12.2014» на письме от 29.12.2014 № 49/14, производство которой поручено эксперту Пермской ЛСЭ Министерства юстиции Пермского края Полушину И.А.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № 3762/07-3/18-05 от 21.11.2018 определить соответствует ли давность выполнения рукописных записей и подписи «Администратор ООО «Мама» Владимирская А.А. 29.12.2014» на письме от 29.12.2014 № 49/14 дате, указанной в документе – 29.12.2014, не представилось возможным.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание Шулятицкой М.А. и ее допросе в качестве свидетеля.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, пришел к выводу о том, что давность изготовления надписи на документе не может быть подтверждена показаниями свидетеля в силу ст. 68 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о допросе названного свидетеля.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по делу № А50-11809/2017 с ООО "Мама" в пользу ООО «Аврора-Мед» взыскана задолженность по спорному договору № 01/04-2010 от 23.04.2010. При этом в рамках указанного спора суд, определяя сумму долга, руководствовался проведенной сторонами сверкой расчетов по итогам взаимоотношений сторон в рамках спорного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции по делу № А50-11809/2017 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, так как имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание сделанные по делу № А50-11809/2017 выводы суда, исходя из подписанных сторонами (с учетом измененной цены) актов приема-передачи за период с 2014-2016 г.г., акта сверки, подписанного заказчиком в отсутствие разногласий относительно объема, качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ и их стоимость на основании измененной цены нашли свое подтверждение.

Таким образом, в настоящем случае не имеет правового значения установление давности осуществления надписи представителя истца, свидетельствующей о факте получения уведомления об изменении стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, что является основанием для их оплаты, следовательно, в удовлетворении требования о возврате перечисленных денежных средств отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде переплат истца. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма, по сути, является, в том числе и исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-11809/2017.

Поскольку факт неосновательного получения денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу № А50-9553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина