Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-166371/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23540/2017-ГК

Дело № А40-166371/16
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комрунет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» апреля 2017 года по делу № А40-166371/16, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-1531)

по иску ООО «Комрунет»

к ООО «ЭКО центр»

о взыскании 862 273, 41 руб., о расторжении договора № VRN2910-1 от 15.12.2015

по встречному иску о взыскании 408 847, 70 руб., об обязании возвратить ноутбук Lenovo IdeaPad B5030

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2016, ФИО3 на осн. выписки из ЕГРЮЛ от14.03.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, ФИО5 по доверенности от 01.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Комрунет» обратился в суд с иском к Ответчику - ООО «ЭКО центр» о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 224 000 руб., упущенной выгоды в размере 156 800 руб., задолженности по оплате работ в рамках четвертого этапа в размере 83 526,37 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 255 000 руб., задолженности по оплате товара в размере 10 820 руб., неустойки в размере 92 487,65 руб., и неустойки из расчета 307,53 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств; законных процентов в размере 39 639,39 руб., а также законных процентов из расчета 161,82 руб., рассчитанных по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., а также с требованием о расторжении договора № VPN2910-1 от 15.12.2015.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса в размере 43 200 руб., неустойки в размере 155 584 руб., законных процентов, начисленных на сумму аванса, в размере 4 430,52 руб., законных процентов, начисленных на сумму 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899,85 руб., убытков в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также с требованием об обязании ООО «Комрунет» возвратить ООО «ЭКО центр» ноутбук Lenovo IdeaPad B5030 (серийный номер СВ 36033057) и блок питания для Lenovo IdeaPad B5030.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «14» апреля 2017 года первоначальный иск удовлетворен в части.

Договор № VPN2910-1 от 15.12.2015, заключенный между ООО «Комрунет» (ОГРН <***>) и ООО «ЭКО центр» (ОГРН <***>), расторгнут.

С ООО «КО центр» в пользу ООО «Комрунет» взыскано - задолженность в размере 421 684, 39 руб., из которой:

- 307 526, 37 руб. - основной долг,

- 92 487, 65 руб. - неустойка по состоянию на 17.03.2017,

- 21 670, 37 руб. - законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ) по состоянию на 17.03.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 901 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

С ООО «ЭКО центр» в пользу ООО «Комрунет» взыскано - неустойка, начисленная на сумму долга 307 526, 37 руб., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2017 по день фактической оплаты долга.

С ООО «ЭКО центр» в пользу ООО «Комрунет» взыскано - законные проценты в порядке, определенном статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, от суммы долга в размере 307 526, 37 руб., за период с 18.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Встречный иск удовлетворен в части.

Суд обязал ООО «Комрунет» возвратить ООО «ЭКО центр» ноутбук Lenovo IdeaPad B5030 (серийный номер СВ 36033057) и блок питания для Lenovo IdeaPad B5030.

С ООО «Комрунет» в пользу ООО «ЭКО центр» взыскано - задолженность в размере 277 000 руб.,

- 77 000 руб. – неустойка,

- 200 000 руб. – убытки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 573 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого:

с ООО «ЭКО центр» в пользу ООО «Комрунет» взыскано - задолженность в размере 144 684, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Комрунет» обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части.

В своей жалобе заявитель указывает, что убытки в виде упущенной выгоды истцом доказаны, неисполнение истцом обязательств в полном объеме вызвано встречным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, неустойка за просрочку выполнения работы взыскана необоснованно, взыскание убытков, вызванных наймом другого подрядчика, является неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, 15.12.2015 между ООО «Комрунет» (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ЭКО центр» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор № VPN2910-1 от 15.12.2015 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы, указанные в приложениях 1-4 к Договору, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям Договора выполнение работ производится поэтапно.

Наименование работ, входящих с состав конкретного этапа, а также стоимость каждого этапа работ указаны в Приложениях № 1-4 Договора.

Согласно Плану-графику выполнения работ (Приложение № 6 к Договору) выполнение 1 этапа работ «Установка и настройка рабочих мест» производится в течение 15 рабочих дней с даты поставки товаров по договору № 2910 от 27.11.2015 и программного обеспечения по договору № 208 от 07.12.2015, заключенных между ООО «Комрунет» и ООО «ЭКО центр»; выполнение работ по 2 этапу «Подготовка и проведение аттестационных мероприятий» производится в течение 30 рабочих дней с даты поставки товаров по договору № 2910 от 27.11.2015 и программного обеспечения по договору № 208 от 07.12.2015; выполнение 3 этапа работ «Подключение ТФОМС» производится в течение 25 рабочих дней с даты оплаты аванса; сроки выполнения работ по 4 этапу «Техническое сопровождение выделенного сегмента сети» составляют 12 календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу на администрирование защищенного сегмента сети и 12 месяцев с даты окончания работ по 3 этапу – на поддержку защищенного канала обмена информацией с ТФОМС на срок 1 год.

Общая стоимость работ по Договору (цена Договора) составляет 2 490 628 руб. (п.2.1 Договора, Приложение № 5 к Договору).

Оплата работ по Договору согласно Приложение № 6 к Договору также производится поэтапно.

Оплата 1 этапа работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора. Окончательный расчет по 1 этапу производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Оплата 2 этапа работ производится в следующем порядке: аванс в размере 50% подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после реализации 1 этапа. Окончательный расчет по 2 этапу производится в течение 10 рабочих дней с даты выдачи аттестата соответствия.

Оплата 3 этапа работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты получения аттестата соответствия. Окончательный расчет по 3 этапу производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Оплата 4 этапа работ производится в следующем порядке: оплата администрирование защищенного сегмента сети производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Поддержка защищенного канала обмена информацией с ТФОМС на срок 1 год производится в следующем порядке: по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи- приемки работ за фактический объем выполненных работ; оплата за неполный месяц обслуживания одного защищенного канала осуществляется пропорционально количеству рабочих дней, когда фактически услуги были оказаны. Стоимость обслуживания за месяц определяется как произведение стоимости обслуживания одного защищенного канала обмена информацией на их количество. Стоимость выполненных работ за этап принимается как сумм стоимости обслуживания по пп.1, 2 этапа 4.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение обязательств по Договору в рамках 3 этапа работ выполнил для ответчика работы (настройка 40 защищенных каналов) на общую сумму 224 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанными протоколами настройки защищенных каналов, актами от 12.05.2016, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016, представленными в материалы дела.

Указанные документы были переданы истцом в адрес ответчика. Получение указанных документов ООО «ЭКО центр» подтверждается отметкой ООО «ЭКО центр» на сопроводительных письмах № 144/0416 от 01.04.2016, № 11 от 12.05.2016.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение обязательств по Договору в рамках 4 этапа работ выполнил для ответчика работы на общую сумму 83 526,37 руб., что подтверждается актами от 30.04.2016, от 31.05.2016, № 174 от 01.04.2016, № 175 от 01.04.2016 (переданы истцом ответчику сопроводительными письмами № 144/0416 от 01.04.2016, № 13 от 08.06.2016).

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 3.6 Договора, истцу не поступал. Возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало.

Оплата выполненных в рамках 3 и 4 этапов работ в полном объеме ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, сумма задолженности по оплате работ по 3 и 4 этапам составляет 307 526, 37 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, учитывая срок просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора № VPN2910-1 от 15.12.2015, а также о взыскании задолженности в размере 307 526, 37 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в удовлетворении данной части исковых требований не обжалуется.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения указанных доходов при условии надлежащего исполнения обязательства должником.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер упущенной выгоды не доказан, вследствие непредставления истцом доказательств того, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Требование ООО «Комрунет» о взыскании с ООО «ЭКО центр» задолженности по оплате дополнительных работ в размере 255 000 руб. суд первой инстанции также правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Как указывал Истец (Ответчик по встречному иску) указанные работы были выполнены истцом без согласования с ответчиком (условиями договора указанные работы не предусмотрены, дополнительные соглашения на них также не были подписаны сторонами) в виду высокой важности данной задачи для Заказчика и ограниченного времени на ее выполнение, результат указанных работ был передан ответчику сопроводительным письмом № 11 от 12.05.2016, однако указанные Акты не были подписаны со стороны Ответчика, а работы не были оплачены.

По общему правилу, установленному статьей 709 ГК РФ, цена работ является твердой, если иное не установлено договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае цена договора является твердой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, поскольку необходимость и обоснованность в проведении дополнительных работ, а также выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, последний лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

С учетом вышеизложенного, в данном случае выполнение дополнительных работ на сумму 255 000 руб. сторонами не было согласовано, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности по оплате программного обеспечения в размере 10 820 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт поставки программного обеспечения Ответчику.

Кроме того, ООО «Комрунет» также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за совокупный период с 29.04.2016 по 17.03.2017 в размере 92 487,65 руб.

Согласно п. 4.7 Договора за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 92 487,65 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ на заказчика возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 307 526, 37 руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 17.03.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 18.03.2017. Ставка неустойки установлена п.4.7 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 307 526, 37 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2017 по день фактической уплаты основного долга, удовлетворено судом первой инстанции.

Также ООО «Комрунет» заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 39 639,39 руб., начисленных в порядке, определенном статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности в размере 562 526,37 руб. за совокупный период с 07.07.2016 по 17.03.2017; а также законных процентов, начисленных за период с 18.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты начислены на сумму задолженности в размере 526 526,37 руб. и составляют 39 639,39 руб.

Требование истца в части взыскания законных процентов в заявленной сумме признано судом первой инстанции обоснованным, однако расчет выполнен неверно.

В связи с чем суд первой инстанции на основании ст.317.1 ГК РФ и, учитывая длящееся пользование ответчиком денежными средствами истца, признал обоснованным требование о взыскании законных процентов, начисленных по состоянию на 17.03.2017 в размере 21 670, 37 руб., и отклонил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 17 969,02 руб.

Требования истца о взыскании законных процентов, начисленных в порядке, определенном статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, от суммы долга в размере 307 526, 37 руб., за период с 18.03.2016 по день фактической оплаты долга также удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением дела в размере 78 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № ЛГ16-0003 от 11.07.2016 с Приложениями к нему, Дополнительное соглашение № 1 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ЛГ16-0003 от 11.07.2016, Соглашение о перемене стороны в обязательстве от 16.09.2016, счета на оплату № 5 от 08.08.2016, № 55 от 16.09.2016, № 70 от 01.12.2016, № 73 от 17.01.2016, платежные поручения № 499 от 11.08.2016, № 602 от 26.09.2016, № 796 от 06.12.2016, № 34 от 18.01.2017.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку данные судебные расходы связаны с составлением процессуальных документов по настоящему делу, данная сумма является разумным пределом с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

ООО «ЭКО центр» заявлен встречный иск к ООО «Комрунет», согласно которому просил обязать ООО «Комрунет» возвратить ООО «ЭКО центр» ноутбук Lenovo IdeaPad B5030 (серийный номер СВ 36033057) и блок питания для Lenovo IdeaPad B5030, а также взыскать с последнего аванс в размере 43 200 руб., неустойку в размере 155 584 руб., законные проценты, начисленные на сумму аванса, в размере 4 430,52 руб., законные проценты, начисленные на сумму 120 000 руб. в размере 733,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 899,85 руб., убытки в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (истцом по первоначальному иску) существенных условий договора № VPN2910-1 от 15.12.2015, а именно: нарушение срока выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме (третий и четвертый этапы работ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В Актах выполненных работ от 11.04.2016 имеется отметка ООО «ЭКО центр» о том, что работы были выполнены ООО «Комрунет» с нарушением сроков, 53 канала связи не было настроено ООО «Комрунет», доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 4.6 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «ЭКО центр» сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3 и 4 этапам работ составила 155 584 руб.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит уменьшению вдвое на основании статьи 404 ГК РФ с учетом встречной вины заказчика (отсутствие ряда подписанных соглашений о межсетевом взаимодействии с ТФОМС).

Довод истца по встречному иску о том, что на стороне ООО «Комрунет» имеется задолженность в качестве неотработанного аванса в размере 43 200 руб. отклонен судом первой инстанции, поскольку фактическое выполнение ответчиком работ, произведенных в рамках договора, подтверждено материалами дела, перечисленный истцом аванс в сумме 43 200 руб. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как указал суд в решении, поскольку требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 43 200 руб. не подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законных процентов такое не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов не обжалуется.

ООО «ЭКО центр» также заявлено требование о взыскании с ООО «Комрунет» убытков в размере 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил принятые на себя по договору № VPN2910-1 от 15.12.2015, в связи с чем истец вынужден был заключить новый договор № 3009/2016 о 30.09.2016 с иным исполнителем (ООО «Смартмед») на выполнение работ по установке «Программного комплекса ViPNet Administrator 4» в составе Центра управления сетями (ЦУС) и Удостоверяющего ключевого центра (УКЦ) ViPNet-сети № 4884, а также по настройке защищенных (ViPNet) каналов связи с территориальными фондами обязательного медицинского страхования (ТФОМС), страховыми медицинскими организациями (СМО) и организациями, отвечающими за техническое сопровождение ViPNet сетей участников ОМС, субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость работ составляет 200 000 руб.

В материалы дела также представлены Акт сдачи-приемки работ от 14.12.2016 по указанному договору, платежное поручение № 2039 от 13.10.2016, № 2599 от 20.12.2016 на общую сумму 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что усматривается вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и понесенными стороной убытками в сумме 200 000 руб.

Как указывал истец, ООО «Комрунет» до настоящего времени не вернуло Заказчику ноутбук Lenovo IdeaPad В5030 (серийный номер СВ 36033057) и блок питания без номера для Lenovo IdeaPad В5030, переданные на основании Акта приема- передачи материальных ценностей от 22.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу первому ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Указанные материальные ценности являются собственностью ООО «ЭКО центр» на основании п. 1.1 договора поставки № 2910 от 27 ноября 2015 г., согласно которому Поставщик (ООО «Комрунет») обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью указанного договора. В пункте 4 указанной Спецификации поименован ноутбук Lenovo IdeaPad В5030.

Согласно Акту приема-передачи материальных ценностей от 22.01.2016 истцом было передано, а ООО «Комрунет» - принято спорное имущество на время выполнения работ по 3 этапу Договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены письмо № 451 от 02.08.2016, а также претензия № 482 от 24.08.2016 о возврате указанных материальных ценностей.

Однако, как усматривается из материалов дела, требование истца было оставлено ООО «Комрунет» без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанного имущества во владении и пользовании ООО «Комрунет», а, следовательно, неправомерного удержания этого имущества, требование об обязании ООО «Комрунет» возвратить ООО «ЭКО центр» ноутбук Lenovo IdeaPad B5030 (серийный номер СВ 36033057) и блок питания для Lenovo IdeaPad B5030 признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Решение суда об удовлетворении данной части исковых требований не обжалуется.

Кроме того, истец просил суд взыскать стоимость юридических услуг, связанных с подготовкой и ведением дела в размере 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 15.06.2016, задание № 1, платежное поручение № 262 от 11.11.2016.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп., связанные с составлением процессуальных документов по настоящему делу, поскольку данная сумма является разумным пределом с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При этом истцом не представлены документы, подтверждающие относимость и размер таких расходов, поскольку в стоимость юридических услуг, перечень которых указан в п.1 Задания № 1, входит также претензионное урегулирование спора (подготовка претензии, консультации по юридическим вопросам, связанным с претензионной работой), однако акт с распределением стоимости каждого осуществленного представителем действия не представлен.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 170 АПК РФ, учитывая факт зачета встречных требований, как указал суд в решении, задолженность ООО «ЭКО центр» перед ООО «Комрунет» по договору № VPN2910-1 от 15.12.2015 составляет 144 684, 39 руб.

Доводы жалобы о том, что убытки в виде упущенной выгоды истцом доказаны, неисполнение истцом обязательств в полном объеме вызвано встречным неисполнением ответчиком своих обязательств по подписанию соглашения о межсетевом взаимодействии с ТФОМС, на основании которого настраиваются каналы связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание наличие настроенных исполнителем без такого соглашения каналов связи с ТФОМС Калужской, Брянской, Липецкой, Воронежской, Тульской, Новгородской областей. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность заключения МСВ на этапе настройки защищенных ViPNet каналов.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1. ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность выполнения работ, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ - не приостановил работы до получения указаний заказчика. Доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «14» апреля 2017 по делу № А40-166371/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.