Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-78626/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67928/2024

Дело № А40-78626/24
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-78626/24 (179-108) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СФО МЕРКУРИЙ» в общем размере 6 816 058,56 руб., а именно: 3 480 300,98 руб. основного долга, 3 076 614,40 руб. процентов, 223 198,90 руб. неустойки, 167,80 руб. почтовых расходов, 35 776,48 руб. госпошлины как обеспеченное залогом имущества должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №14741732 от 27.06.2024.

24.07.2024 в суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление ООО «СФО МЕРКУРИЙ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 6 816 058,56 руб., а именно: 3 480 300,98 руб. основного долга, 3 076 614,40 руб. процентов, 223 198,90 руб. неустойки, 167,80 руб. почтовых расходов, 35 776,48 руб. госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ООО «СФО Меркурий» в общем размере 6 816 058,56 руб., а именно: 3 480 300,98 руб. основного долга, 3 076 614,40 руб. процентов, 223 198,90 руб. неустойки, 167,80 руб. почтовых расходов, 35 776,48 руб. госпошлины как обеспеченное залогом имущества должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «СФО Меркурий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ООО «СФО Меркурий» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 между АО «Банк БЖФ» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № 9413-ZKLM0001-21, в соответствии с условиями которого, ответчикам банком были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 182 месяца со взиманием за пользование кредитом 48,00 процентов годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита по последнее число первого Процентного периода (включительно) и при неисполнении заемщиками обязанностей, установленных пп. 24 Индивидуальных условий, п.п. 4.3, 6.2.9. Общих условий; 18,99 процентов годовых начиная со второго Процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства при условии своевременного исполнения заемщиками обязанностей, установленных пп. 24 Индивидуальных условий, п.п. 4.3, 6.2.9. Общих условий. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом поданному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, п. Десеновское, <...>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28.09.2021 года ФИО3, ФИО1 как должниками и залогодателями по договору об ипотеке, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Десеновское, <...>, КВ.-43.

Государственная регистрация ипотеки произведена 07.10.2021 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московский области, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АО «Банк БЖФ».

Права на закладную перешли от АО «Банк БЖФ» к ООО «Бизнес Инвестиции» по договору купли-продажи закладной от 13.10.2021, а впоследствии к ООО «Управляющая компания «Мир Финансов», Д.У, закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Гималаи» на основании договора купли-продажи закладных от 08.09.2022.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №2- 2609/2023. Указанным судебным актом с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Мир Финансов»; Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Гималаи» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 315 296,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 776,48 руб. и почтовые расходы в размере 167,80 руб.; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 48,00 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 01.11.2022 до дня фактического исполнения обязательства; неустойка с 01.11.2022 в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Договора, от суммы Просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО1 кадастровый номер 77:17:0150309:841, расположенную по адресу: г. Москва, п. Десеновское, <...>. путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 536 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Закона об ипотеке).

На основании договора купли-продажи закладных № 01-03/24 от 18.03.2024 и ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права на Закладную от 28.09.2021 перешли ООО «СФО Меркурий».

21.03.2024 Должникам направлено уведомление № б/н от 18.03.2024 о переходе прав на Закладную.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

07.10.2021 в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на предмет ипотеки: квартиру. 07.10.2021 составлена закладная в отношении данного предмета ипотеки, первоначальным залогодержателем по которой зарегистрирован АО «Банк БЖФ».

В соответствии с пунктом 2 ствтьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 3 ствтьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Закладная от 28.09.2021 подтверждает, что ООО «СФО Меркурий» является кредитором должника, обладая правами залогодержателя.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сам по себе факт отсутствия внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о смене владельца закладной не может являться основанием для признания отсутствия такого права у кредитора.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Это означает, что переход права собственности на имущество не прекращает ранее возникшего обременения.

Таким образом, ООО «СФО Меркурий» является залоговым кредитором ФИО1 по Кредитному договору № 9413-ZKLM-0001-21 от 28.09.2021.

Кроме того, все сделки, заключенные: между АО «Банк БЖФ» и ФИО3, ФИО1 - кредитный договор № 9413-ZKLM-0001-21 от 28.09.2021, между АО «Банк БЖФ» и ООО «Бизнес Инвестиции» - договор купли-продажи закладной от 13.10.2021, между ООО «Бизнес Инвестиции» и ООО «Управляющая компания «Мир Финансов», Д.У, закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Гималаи» - договор купли-продажи закладных от 08.09.2022, а также между ООО «Управляющая компания «Мир Финансов»; Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Гималаи» и ООО «СФО Меркурий» - договор купли-продажи закладных, являются действующими, никем не оспорены.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 16513/11 по делу № А37-2221/2010, имеются основания для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Установив, что право залогодержателя на квартиру возникло в установленном законом порядке, доказательства наличия оснований прекращения залога, факта выбытия заложенного имущества не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, кредитор обладает статусом залогового кредитора по обязательствам из кредитного договора № 9413-ZKLM-0001- 21 от 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Проверив представленный кредитором расчет процентов и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, начисленных с 01.11.2022 по 20.06.2024, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. При этом доказывать убытки кредитор не обязан.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В настоящем случае оснований для снижения неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-78626/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                                       А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.