Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А43-9207/2016

182/2019-568(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-9207/2016 23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии Булкиной Н.А., Литвин (Фроловой) Н.Б., Долганина С.А., Адуевской Л.И., Цай А.К. и их представителя Гончаровой Н.Б. по доверенностям

от 24.10.2017, 26.02.2018, 17.10.2017, 05.06.2018, 18.01.2018 соответственно, представителей от общества с ограниченной ответственностью

«Консалтинг-Спектр»: Косачевой Е.В. по доверенности от 19.07.2018, Гумберидзе К.Б. по доверенности от 15.01.2019 и

от общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант»: Запольских Ю.А. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-9207/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Адуевской Людмилы Ивановны, Сударевой Оксаны Васильевны,

Долганина Сергея Александровича, Литвин (Фроловой) Натальи Борисовны о признании незаконным решения организатора торгов,

о признании участника торгов Долганина С.А. победителем торгов,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве Агошковой Анны Александровны (далее – должник) Адуевская Людмила Ивановна, Сударева Оксана Васильевна, Долганин Сергей Александрович, Литвин (Фролова) Наталья Борисовна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения


организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Кредитный консультант» (далее – общество «Кредитный консультант»), оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов, о признании участника торгов Долганина С.А. победителем торгов, о признании недействительным договора купли-продажи имущества Агошковой А.А. от 01.11.2017 и применении последствий недействительности договора.

Заявления основаны на статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестным поведением участника торгов – общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» (далее – общество «Консалтинг-Спектр»), который, узнав о более высоком ценовом предложении Долганина С.А., отозвал прежнюю заявку и за 2 минуты до окончания торгов подал заявку с ценовым предложением на 45 000 рублей выше заявки Долганина С.А.

Суд первой инстанции определением от 20.07.2018 отказал в удовлетворении заявлений в связи с недоказанностью заявителем совокупности обстоятельств для признания торгов недействительными по заявленным основаниям.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2018 отменил определение от 20.07.2018, признал незаконным действие организатора торгов общества «Кредитный консультант», признал недействительным договор купли-продажи имущества должника от 01.11.2017, заключенный финансовым управляющим должника и обществом «Консалтинг-Спектр», признал участника торгов Долганина С.А. победителем торгов, проводимых на электронной площадке 26.09.2017, применил последствия недействительности договора купли-продажи имущества должника от 01.11.2017 в виде обязания финансового управляющего должника возвратить обществу «Консалтинг- Спектр» 3 600 000 рублей, полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Консалтинг-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.10.2018 и оставить в силе определение от 20.07.2018.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении обществом «Консалтинг-Спектр» правом в виде отзыва первоначальной заявки и подачи новой с повышением своего предыдущего ценового предложения. Заявитель считает недоказанным вывод суда о том, что общество «Консалтинг-Спектр» знало о содержании предложения Долганина С.А., предложившего более высокую цену относительно первоначального предложения общества «Консалтинг-Спектр».

Сославшись на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495), заявитель полагает, что суд второй инстанции не учел, что общество «Консалтинг-Спектр» было вправе изменить заявку на участие в торгах; добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное; установив недобросовестность поведения общества «Консалтинг-Спектр», суд вышел за пределы своих полномочий.

Заявитель указал на то, что причиной его новой заявки явилась активность иных участников торгов, при этом их суммы не были известны обществу «Консалтинг-Спектр».

Правоохранительные органы провели проверку и не обнаружили сговора между обществом «Консалтинг-Спектр» и обществом «Кредитный консультант», о чем


свидетельствует постановление об отказе в удовлетворении заявления о возбуждении уголовного дела.

По мнению общества «Консалтинг-Спектр», суд апелляционной инстанции ошибочно толкует понятие «интуиция», руководствуясь которой общество «Консалтинг- Спектр» отозвало заявку и подало ее снова с более высоким ценовым предложением, чем при первоначальной подаче.

Кассатор обратил внимание на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял от конкурсного кредитора должника – Литвин (Фроловой) Н.Б. дополнительные доказательства без мотивированного ходатайства, обосновывающего невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Агошковой А.А. – Литвин (Фролова) Н.Б., Симоненко А.Н., Цай А.К., Сударева О.В., Булкина Н.А., Долганин С.А. и Адуевская Л.И. отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просили оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Симоненко А.Н. уведомил суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Общество «Кредитный консультант» поддержало доводы кассационной жалобы, просило постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Долганин С.А. заявил ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания.

В силу части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании.

Суд с учетом отрицательного мнения представителей обществ «Консалтинг-Спектр» и «Кредитный консультант», отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании окружного суда представители обществ «Консалтинг-Спектр» и «Кредитный консультант» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Булкина Н.А., Литвин (Фролова) Н.Б., Долганин С.А., Адуевская Л.И., Цай А.К. и их представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2016 признал Агошкову А.А. несостоятельной (банкротом), ввел реализацию имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Кубликова А.Е.; определением от 01.11.2016 утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Агошковой А.А., согласно которому начальная цена реализации имущества должника – лота № 2 – земельный участок для садоводства, общая долевая собственность, доля в праве 21/50 участка 272, участок 273; жилое строение общая долевая собственность, доля в праве 21/50 участка 272, участок 273, установлена в размере 116 000 000 рублей; цена повторных торгов 104 400 000 рублей; цена первого этапа публичного предложения


104 400 000 рублей; цена второго этапа публичного предложения 88 740 000 рублей; цена третьего этапа публичного предложения 73 080 000 рублей; цена четвертого этапа публичного предложения 57 420 000 рублей; цена пятого этапа публичного предложения 41 760 000 рублей; цена шестого этапа публичного предложения 26 000 000 рублей; цена седьмого этапа публичного предложения 17 980 000 рублей; цена восьмого этапа публичного предложения 2 320 000 рублей, организатором торгов определено общество «Консалтинг-Спектр».

Имущество должника не было реализовано на первоначальных и повторных торгах, что явилось основанием для перехода к реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, которые состоялись 01.05.2017.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов победителем торгов признано общество «Кредитный консультант», предложившее цену 2 363 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.06.2017, вступившим в законную силу, признал торги по продаже имущества Агошковой А.А. посредством публичного предложения недействительными. Суд установил, что торги проводились в течение одного праздничного дня (1 Мая), продолжительность приема заявок составила один час, временной промежуток между этапами торгов – 10 минут, поэтапное снижение цены в течение 6 шагов (одного дня) с 73 080 000 рублей до 2 320 000 рублей. Суд пришел к выводу, что процедура проведения торгов, установленная финансовым управляющим, создала ограничение потенциальным покупателям для участия в торгах, она не отвечала принципам разумности и добросовестности.

При повторном проведении торгов участие приняли Стародубцева Т.Н., общество «Консалтинг-Спектр» и Долганин С.А.

С первого по седьмой (включительно) этапы проведения торгов в адрес организатора торгов не поступило ни одного предложения о цене, не была зарегистрирована ни одна заявка.

В рамках восьмого этапа проведения торгов с 23.09.2017 09-00 часов до 26.09.2017 23.59 часов в адрес организатора торгов поступило пять предложений о цене, два из которых были отозваны, три заявки допущены:

– заявка Стародубцевой Татьяны Николаевны № 001762-1-1 поступила 23.09.2017 в 18:09:53 (с оплатой задатка в размере 100 000 рублей); статус заявки отозвана;

– заявка Стародубцевой Татьяны Николаевны № 001762-1-2 поступила 23.09.2017 в 18:32:42 (оплатой задатка 464 000 рублей) с ценой предложения 3 005 000 рублей; статус заявки допущена;

– заявка общества «Консалтинг-Спектр» № 001762-1-3 поступила 26.09.2017 в 12:59:42 с ценой предложения 3 101 000 рублей; статус заявки отозвана; заявка отозвана обществом «Консалтинг-Спектр» в 23:53;

– заявка Долганина Сергея Александровича № 001762-1-4 поступила 26.09.2017 в 22:04:07 с ценой предложения 3 555 000 рублей; статус заявки допущена;

– заявка общества «Консалтинг-Спектр» № 001762-1-5 поступила 26.09.2017 в 23:57:39 с ценой предложения 3 600 000 рублей; статус заявки допущена.

В соответствии с протоколом от 27.09.2017 о результатах проведения торгов победителем торгов признано общество «Консалтинг-Спектр» с ценой предложения

3 600 000 рублей. Названное лицо и финансовый управляющий должника заключили договор купли-продажи имущества Агошковой А.А. от 01.11.2017.

Общество «Консалтинг-Спектр» перечислило на счет должника 3 600 000 рублей; право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировало.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.11.2017 отстранил Кубликова А.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о


несостоятельности (банкротстве) Агошковой А.А. в связи с его дисквалификацией (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А43-28173/2017, арбитражный управляющий Кубликов А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев); определением от 18.12.2017 финансовым управляющим утвержден Дунин А.А.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным решения организатора торгов об определении победителя торгов, признания победителем иного лица, а договора купли-продажи – недействительным, Адуевская Л.И., Сударева О.В. Долганин С.А., Литвин Н.Б. обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В силу пункта 4.3 Порядка № 495 заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана. Оператор электронной площадки обеспечивает невозможность подачи заявителем новой заявки без отзыва первоначальной заявки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена


приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому


недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что отзыв обществом «Консалтинг Спектр» первоначальной заявки на восьмом этапе публичного предложения в 23:53, а затем подача через 5 минут (в 23:57) повторной заявки с повышением своего предыдущего ценового предложения и с превышением ценового предложения Долганина С.А. на 45 000 рублей (заявка № 001762-1-4 подана Долганиным С.А. в 22:04:07 с ценой предложения 3 555 000 рублей) очевидно не выглядят обычными, так как при проведении данного вида торгов участники не могут обладать информацией о ценовом предложении конкурентов. Подобные действия общества «Консалтинг-Спектр» больше соответствуют поведению участника торгов в форме открытого аукциона, когда участники видят ценовое предложение иных участников торгов, соревнуются друг с другом за право приобретения имущества, пошагово повышая его цену до того значения, которое считают экономически обоснованным.

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение общества «Консалтинг спектр» при проведении торгов (дважды предложило цену, причем повторно незначительно превышающую предложение Долганина А.А.) очевидно свидетельствует об осведомленности общества «Консалтинг-Спектр» о цене, предложенной Долганиным С.А. в заявке № 001762-1-4 в 22:04:07 (3 555 000 рублей). Обладая информацией о ходе торгов, которой не имели иные участники, общество «Консалтинг-Спектр» воспользовалось ею, чем нарушило право Долганина А.А. на признание его в установленном порядке законным победителем торгов.

Поскольку, легально получить информацию о предложенных ценах участники торгов не имеют возможности, суд второй инстанции расценил подобную осведомленность как злоупотребление правом со стороны общества «Консалтинг-Спектр». При этом с учетом предмета спора, суд не выяснял источники незаконного получения обществом «Консалтинг-Спектр» информации о цене, предложенной Долганиным С.А. в заявке № 001762-1-4 в 22:04:07 (3 555 000 рублей).

Суд второй инстанции указал, что при оценке доказательств на внутреннее убеждение суда, в числе прочего повлияли и обстоятельства проведения незаконных первых торгов в виде публичного предложения состоявшихся 01.05.2017, победителем которых стало общество «Консалтинг-Спектр» (признаны незаконными определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017), и дисквалификация конкурсного управляющего Кубликова А.Е. в связи с допущенными грубейшими нарушениями проведения торгов 01.05.2017 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017); организатором торгов являлось общество «Кредитный консультант». Кроме того, суд принял во внимание, что Долганин С.А., участвуя в торгах, действовал не только исключительно в своих личных экономических интересах, но и опосредовано в интересах большинства кредиторов должника – физических лиц, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие соглашения.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Консалтинг-Спектр» не может быть признано победителем торгов ввиду недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Таким образом, участник торгов Долганин С.А., чья заявка соответствовала требованиям организатора торгов, задаток внесен своевременно в соответствующем размере, действующий добросовестно и предложивший максимальную цену за продаваемое имущество на восьмом этапе торгов, должен был быть признан победителем торгов.

В результате указанных неправомерных действий организатора торгов, выразившихся в признании победителем торгов недобросовестного участника торгов – общества «Консалтинг-Спектр», были нарушены права и законные интересы Долганина С.А. как добросовестного участника торгов, подлежащего признанию победителем в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Поскольку заявка от Долганина С.А. действующего добросовестно, поступила на электронную торговую площадку (в восьмом этапе снижения цены), с предложением наибольшей цены, то суд второй инстанции счел, что заключение договора купли-продажи с недобросовестным участником торгов – обществом «Консалтинг-Спектр» неправомерно, поэтому на основании абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве Долганин С.А. является победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Нарушений прав кредиторов, путем определения судом иного победителя, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, коллегия не усмотрела.

При этом, каких-либо нарушений порядка проведения торгов в рамках которого Долганин С.А. подал свою заявку, судом не установлено. Допущенное же организатором торгов нарушение связано исключительно с этапом определения победителя торгов и заключения договора с ненадлежащим лицом.

В этой связи апелляционный суд признал недействительным договор купли- продажи, заключенный с обществом «Консалтинг-Спектр», указав, что денежные средства перечисленные обществом «Консалтинг-Спектр», подлежат возврату.

На основании изложенного, суд второй инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование Литвин (Фроловой) Н.Б., Сударевой О.В., Долганина С.А. и Адуевской Л.И.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, установив недобросовестность поведения общества «Консалтинг-Спектр», суд вышел за пределы своих полномочий, является несостоятельным.


Как верно указал суд второй инстанции, установление формального соответствия торгов, действий организатора торгов по определению победителя торгов не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой судебной проверки заявленных требований, возражений и конкретных обстоятельств настоящего дела. Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном, по его мнению, приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Литвин (Фроловой) Н.Б.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства

Литвин (Фроловой) Н.Б. о приобщении к делу дополнительных доказательств общество «Консалтинг-Спектр» не возражало.

Кроме того, суд второй инстанции, учитывая принципы равноправия и состязательности сторон в суде, удовлетворил ходатайство общества «Консалтинг-Спектр» о приобщении к материалам дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 03.12.2018 удовлетворил заявление общества «Консалтинг-Спектр» о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

регистрировать переход прав на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества Агошковой А.А. от 01.11.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу

№ А43-9207/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018 по делу № А43-9207/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова