Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А71-4863/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7847/20

Екатеринбург

21 января 2021 г.


Дело № А71-4863/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабров и К» (далее – общество, ООО «Дабров и К», заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 по делу № А71-4863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО «Дабров и К» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) об отмене постановления от 29.04.2020 № 214 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дабров и К» об истребовании доказательств по делу и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, полагая, что в данном деле очень много спорных вопросов, которые можно было бы решить на судебных заседаниях с дачей пояснений и предоставлением необходимых документов.

Общество в жалобе настаивает на том, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в рассмотрении управлением обращения не авторизированного в ЕСИА пользователя и не законно возбудил административное дело, а также в принятии жалобы гражданина, который в адрес ООО «Дабров и К» с претензионными письмами не обращался, в связи с чем не выполнил обязательный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту для тех граждан, целью обращения которых являлась постановка вопроса о проведении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя внеплановых проверок.

ООО «Дабров и К» в кассационной жалобе приводит довод о том, что сметана производства ООО «Дабров и К» регулярно проходит проверки на соответствие требованиям технических регламентов; нарушений по наличию жиров растительного происхождения в отобранных образцах не выявлено. На предприятии ведется производственный контроль, ежегодно разрабатывается и утверждается График лабораторного контроля проб выпускаемой продукции и молока сырого сборного, смывов и воздуха производственных помещений. В рамках этого Графика за 2019 год обществом регулярно сдавалась продукция для проведения лабораторных исследований. График лабораторного контроля проб выпускаемой продукции и молока сырого сборного, смывов и воздуха производственных помещений на 2020 год, также утвержден генеральным директором ООО «Дабров и К», по нему ведется работа, проводятся лабораторные исследований продукции, в том числе сметаны. Запроса о предоставлении указанного графика на 2020 год в определении суда о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.05.2020 не было.

Заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2020 содержит описки и ошибки, а именно: отсутствует дата изготовления сметаны с массовой долей жира 15 %, что делает невозможным идентифицировать продукт, при изготовлении которого произошло вменяемое правонарушение и не позволяет однозначно определить событие правонарушения; имеется ссылка на доказательство в качестве подтверждения вины ООО «Дабров и К» – протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 13.03.2020; отмечет, что данное доказательство, относится к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), тогда как осмотр помещений и территорий принадлежащих ООО «Дабров и К» не производился. Общество считает, что правовая оценка данным ошибка и опискам судами не дана, в связи с чем ссылка судов на протокол об административном правонарушении от 07.04.2020 как на надлежащее доказательство, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление 20.02.2020 путем размещения на официальном сайте Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Васильева Олега Васильевича (от 20.02.2020 вх. № 18-00-02/023-1457-2020) (без авторизации в ЕСИА), указывающее на нарушение прав потребителей в связи с несоответствием качеству сметаны жирностью 15 % производства ООО «Дабров и К», изготовленной 16.02.2020, реализованной в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 9.

В управление 26.02.2020 путем размещения на официальном сайте Роспотребнадзора поступило повторное обращение Васильева О.В. с авторизацией в ЕСИА. При этом в обращениях от 20.02.2020 и от 26.02.2020 указаны личные данные заявителя, в том числе фамилия, имя, отчество, адрес, контактный телефон, адрес электронной почты.

На основании обращения гражданина о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, выразившейся в нарушении обязательных требований к продукции, управлением вынесено распоряжение от 13.03.2020 № 3 о проведении контрольной закупки в отношении ООО «Агроторг» (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 9, с целью поверки безопасности пищевой продукции, а именно: сметаны м.д.ж. 15 %, изготовитель ООО «Дабров и К». Дата проведения контрольной закупки – 13.03.2020. О проведении контрольной закупки Прокуратура Удмуртской Республики извещена уведомлением от 13.03.2020 № 18-00-02/021-2401-2020.

Предписанием управления от 13.03.2020 № 147 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» поручено проведение лабораторных исследований (испытаний) сметаны м.д.ж. 15 %, изготовитель ООО «Дабров и К», на соответствие требованиям «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013).

Управлением в присутствии двух свидетелей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 9 проведена 13.03.2020 контрольная закупка сметаны с массовой долей жира 15 % в потребительской упаковке массой нетто 200 г, изготовитель ООО «Дабров и К», Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Лесная Поляна, ул. Центральная, д. 19, дата выработки 10.03.2020, в количестве 5 шт., о чем составлен акт контрольной закупки от 13.03.2020 № 3.

С участием директора магазина ООО «Агроторг» проведен также осмотр помещений и находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2020. В ходе осмотра установлено, что в магазине «Пятерочка», находящемуся по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 9, 13.03.2020 в 10 ч 41 мин. осуществлена продажа сметаны торговой марки «Дабрович» с массовой долей жира 15 % в потребительской упаковке массой нетто 200 г, изготовитель ООО «Дабров и К», дата выработки 10.03.2020, в количестве 5 шт., которая находилась в холодильной витрине при температуре 4,8 градусов Цельсия (рекомендуемая изготовителем температура хранения продукции 4 +/- 2 градуса Цельсия) с ценниками, по цене 38 руб. 89 коп. за 1 шт. Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 13.03.2020 № 125850 (время 10:41). На упаковке установлены признаки нарушения маркировки, а именно даты выработки, которая нанесена на фольгу путем штамповки черным цветом, размытая, плохо читаемая. Купленная продукция упакована в термосумку с хладэлементом (пломбы № 24899051, № 24899052) и передана на лабораторные исследования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике». В ходе осмотра и контрольной закупки велась фото- и видеосъемка, фототаблицы приложены к протоколу осмотра.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» проведены лабораторные исследования проб (образцов) отобранной сметаны на предмет определения массовой концентрации сухого молока и на определение жирно-кислотного состава и обнаружения растительных жиров, о чем составлены протоколы лабораторных исследований от 23.03.2020 № 1344а и от 24.03.2020 № 1344. Из протокола лабораторных исследований от 24.03.2020 № 1344 следует, что в отобранной продукции отсутствует сухое молоко. При этом исследованный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» образец сметаны по массовой концентрации сухого молока соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 (экспертное заключение от 24.03.2020 № 707).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 23.03.2020 № 1344а в отобранной сметане обнаружены растительные жиры: бета-ситостерин (14 %), кампестерин (4 %), стигмастерин (3 %) – наличие которых в молочной продукции не допускается; указанное отражено также в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 23.03.2020.

По факту нарушения обществом, как изготовителем, обязательных требований технических регламентов, а именно: пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10, главы 3 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 30 главы 7 (раздел III) ТР ТС 033/2013, управлением в отношении ООО «Дабров и К» в присутствии его представителя по доверенности от 20.09.2019 № 12 Чащиповой О.Г. составлен протокол от 07.04.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, копия которого, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручены представителю общества 07.04.2020, о чем имеются его подписи в протоколе и в определении.

Управлением 29.04.2020 в отношении ООО «Дабров и К» в присутствии его представителя по доверенности от 20.09.2019 № 12 Чащиповой О.Г. вынесено постановление № 214 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которым обществу назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО «Дабров и К» административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Из части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 следует, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В пункте 5 (раздел II) ТР ТС 033/2013 определено, что сметана – это кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением или без добавления молочных продуктов с использованием заквасочных микроорганизмов (лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков), в котором массовая доля молочного жира составляет не менее 10 процентов; кисломолочный продукт – молочный продукт или молочный составной продукт, который произведен способом, приводящим к снижению показателя активной кислотности (pH), повышению показателя кислотности и коагуляции молочного белка, сквашивания молока, и (или) молочных продуктов, и (или) их смесей с немолочными компонентами, которые вводятся не в целях замены составных частей молока (до или после сквашивания), или без добавления указанных компонентов с использованием заквасочных микроорганизмов и содержат живые заквасочные микроорганизмы в количестве, установленном в приложении № 1 к данному техническому регламенту; молочный продукт – пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; молочный составной продукт – пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока – более 40 процентов.

Таким образом, как верно заключили суды, в соответствии с техническим регламентом ТР ТС 033/2013 сметана (кисломолочный продукт) не может содержать жиры немолочного происхождения.

В пункте 66 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента (ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 69 ТР ТС 033/2013 наименование молока и молочная продукция должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II названного технического регламента.

Не допускается использование понятий, относящихся к кисломолочным продуктам (в том числе к сметане, творогу), в маркировке сквашенных молочного и молочного составного продуктов, произведенных в соответствии с технологией производства соответствующего кисломолочного продукта и термически обработанных после сквашивания, а также в маркировке сквашенного молокосодержащего продукта и сквашенного молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира (пункт 76 ТР ТС 033/2013).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1523-ст введен в действие с 01.07.2013 Межгосударственный стандарт «ГОСТ 31452-2012. Межгосударственный стандарт. Сметана. Технические условия» (далее – ГОСТ 31452-2012) в качестве национального стандарта Российской Федерации.

В силу пункта 5.1.6 ГОСТ 31452-2012 жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир. Жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в Приложении А.

Из пункта 7.16 ГОСТ 31452-2012 следует, что обнаружение растительных жиров и масел в жировой фазе продукта (в случае обоснованного предположения о возможном их наличии) проводят по нормативным документам, действующим на территории государств, принявших стандарт.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1783-ст в действие введен «ГОСТ 31979-2012. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» (далее – ГОСТ 31979-2012).

Согласно пункту 11 ГОСТ 31979-2012 присутствие на хроматограмме пика ?-ситостерина или других фитостеринов подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров.

В соответствии с приложением А к ГОСТ 31979-2012 стерином молочного жира является холестерин, стеринами растительных жиров – бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин и брассикастерин.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (результаты лабораторных испытаний от 10.03.2020; акт о проведении контрольной закупки от 13.03.2020; протокол осмотра от 13.03.2020, фотоматериалы, протокол лабораторных исследований от 23.03.2020 № 1344а; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 23.03.2020 № 672), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорная продукция согласно маркировке именовалась именно как сметана; данный продукт содержал растительные жиры, а именно: бета-ситостерин (14 %), кампестерин (4 %), стигмастерин (3 %), правомерно посчитав не возможным содержание в нем фитостерин (жиры немолочного происхождения), сделав обоснованный вывод о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела вины ООО «Дабров и К» во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств принятия всех зависящих мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, ООО «Дабров и К» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Назначенное административным органом наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судами не установлено, поскольку вменяемое правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом кассационной инстанции отклоняется в связи с тем, что само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица, при условии, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 по делу № А71-4863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабров и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.П. Ященок