Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А60-23689/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4413/2025-ГК
г. Пермь
26 июня 2025 года
Дело № А60-23689/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при не явке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2025 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А60-23689/2025 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении внести изменения в гражданско-правовые договоры, в части обязательного продления (пролонгации) договоров на размещение нестационарных торговых объектов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации № 63/06-04/692, 63/06-04/693, возложении обязанности на Администрацию продлить срок действия договоров №27-2020/ЖД от 30.04.2020, 28-2020/ЖД от 30.04.2020 до 30.04.2027, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, исковое заявление содержит ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Администрации осуществлять действия по выносу, демонтажу, хранению, возврату нестационарных торговых объектов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Администрация отказала ИП ФИО1 в повторном продлении договоров №27-2020/Жд, №28- 2020/Жд от 30.04.2020 на 2 года, при этом ответчик имеет право произвести принудительный демонтаж и вынос объекта истца в силу положений постановления Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 №3757 (далее – Постановление № 3757), в связи с чем оспаривание отказа Администрации в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), напрямую влияет на вопрос демонтажа и выноса спорного НТО, что приведет к отсутствию предмета спора, поскольку сбор демонтированного НТО фактически невозможен, в связи с чем существует вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что павильоны истца имеют большую площадь, в связи с чем конструктивные особенности павильонов не позволят установить их повторно без значительных затрат, поскольку НТО установлены на бетонном основании. Кроме того, указывает, что ИП ФИО1 относится к категории микро-предприятий, с 01.05.2025 НТО считаются незаконно размещенными в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы №27/77 от 20.09.2022, Постановлением №3757, срок для добровольного демонтажа составляет 1 рабочий день с момента окончания срока действия договоров независимо от наличия спора о их пролонгации, в связи с чем уведомления №63/06-04/692, №63/06-04/693 от 24.03.2025 свидетельствуют о том, что ответчиком будут начаты мероприятия по сносу спорных НТО. Указывает, что согласно коммерческим предложениям от подрядчиков, стоимость услуг по разбору НТО на составные части, транспортировка элементов демонтированного павильона и выгрузка его элементов на площадке хранения составляет: от 327 000 (без хранения) до 536 100 руб. (с хранением), без НДС, утилизация составных частей НТО оплачивается дополнительно в размере 268 500 руб., в то время как истец является микро-предприятием ИП ФИО1 будет причинен значительный ущерб. Считает, что поскольку НТО осуществляют функцию остановочного комплекса автобусов, то их снос приведет к разбору остановочных навесов, что нарушит условия (стандарты) ГОСТ 10807; ГОСТ Р 51256; ГОСТ 25695; ГОСТ 23457 и создаст значительные неудобства для пассажиров.

До начала судебного заседания Администрация направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ИП ФИО1 указал на возможные незаконные, по его мнению, действия Администрации, а также на невозможность исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, в случае демонтажа объектов заявителю будет причинен значительный ущерб. Спорные НТО выполняют функции  остановочного комплекса и их демонтаж создаст неудобства для пассажиров.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рамках рассматриваемого дела истцом оспаривается законность принятого Администрацией отказа в продлении договоров на размещение НТО.

Истец, с учетом требований апелляционной жалобы, просит принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации совершать действия по выносу, демонтажу, хранению, возврату НТО.

Предметом иска об оспаривании отказа Администрации является неимущественное требование, направленное лишь на установление факта законности или незаконности совершенных Администрацией действий по отказу в продлении договоров, что исключает принудительное исполнение судебного акта, в том время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя, в частности пресечение действий, связанных с демонтажем НТО, что не соответствует предмету исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования и не обеспечит исполнение судебного акта о продлении договоров.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Администрацией осуществляются действия по принудительному демонтажу НТО и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств.

Предоставленные коммерческие предложения, относимость истца к категории микро-предприятий не могут служить доказательствами причинения значительного ущерба, поскольку уведомления Администрации №63/06-04/692, №63/06-04/693 от 24.03.2025 содержат информацию об окончании срока действия договоров на размещение НТО, что не свидетельствует об осуществлении действий Администрации по демонтажу НТО.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, иск об оспаривании отказа в продлении договоров на размещение НТО с ходатайством о применении обеспечительных направлен ИП ФИО1 в суд 28.04.2025, в то время как срок действия договоров на размещение НТО установлен до 30.04.2025 (в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2023),  что не может свидетельствовать об обычном поведении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являющимся профессиональным участником гражданского оборота и осуществлении действий с той степенью осмотрительности и заботливости, какая от него требуется исходя из характера обязательства.

Само по себе обращение в суд в целях принятия обеспечительных мер, в отсутствие реальной угрозы нарушения имущественных прав истца, может быть расценено как намеренные действия, направленные на извлечение прибыли в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что подвергает сомнению добросовестность истца. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обязанности истца в течение 1 рабочего дня осуществить снос НТО с момента окончания договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела требования о сносе нестационарных торговых объектов Администрацией не заявлялись, уведомление о демонтаже НТО ИП ФИО1 не предоставлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществление НТО функций остановочного комплекса не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, поскольку обязанность по обеспечению места остановки общественного транспорта остановочным комплексом на  истца не возлагалась. Кроме того, соответствие (несоответствие) НТО в качестве остановочного комплекса требованиям закона и подзаконных актов не проверялось, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом, предметом настоящего спора является увеличение срока действия договоров, в связи с чем функции, которые осуществляет НТО к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-23689/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


             О.Г. Дружинина