Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-341586/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26966/2020

Дело № А40-341586/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2464) в порядке упрощенного производства по делу № А40-341586/19

по заявлению ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ»

к ИФНС России №4 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) от 09.12.2019 № 77041933142454900002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 66 152 руб. 54 коп.

Решением суда от 29.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, а также нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд, не согласен с указанным выводом суда на основании следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 11.12.2017 общество зачислило на свой счет № KZ7183201T030039400, открытый в банке АО «Citibank Kazakhstan» (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте за оказание услуги от TOO SILK WAY CINEMA в сумме 466 520,00 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Поступление иностранной валюты подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами территории РФ за 4 квартал 2017 года от 25.01.2018, банковскими выписками.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от ТОО SILK WAY CINEMA в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона №173-Ф3.

В связи с изложенным, действия общества свидетельствуют о нарушении положения ст. 12 Закона №173-Ф3.

Такое нарушение охватывается диспозицией ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ собранными по делу доказательствами налоговым органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения признается несостоятельным.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности и проведено рассмотрение дела в отсутствие представителя общества извещенного ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что общество не было уведомлено ни о дате, месте и времени составления протокола, ни о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 77041933142454900002, в результате чего было лишено возможности предоставить свои пояснения и возражения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 составлен в отсутствие представителя общества. В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом представлен документ из системы электронного документооборота (извещение о получении электронного документа), свидетельствующее о получении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении адресатом 20.11.2019, между тем представленное извещение не позволяет установить, какие именно документы были направлены в соответствующем файле, не доказывает, что данным извещением было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.11.2019.

Какие-либо иные доказательства, доказательства, подтверждающие факт направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства, подтверждающие получение общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, налоговым органом не представлены.

Кроме того, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 77041933142454900002 в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам административного дела иные уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела на юридический адрес организации налоговым органом не направлялись.

В этой связи, при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговый орган не располагал данными о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Иного ответчиком не доказано.

При таких данных, апелляционный суд представляется правомерным вывод суда первой инстанции о признании постановления налогового органа незаконным, поскольку инспекцией нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие общества, не уведомленного о месте и времени его рассмотрения, в связи с чем, вышеуказанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями, в том числе представить дополнительные доказательства в обоснование своей невиновности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу № А40-341586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья С.Л. Захаров