Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А70-2018/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2018/2025
10 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6510/2025) Департамента лесного комплекса Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела № А70-2018/2025 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, Тюменская область, <...>, помещ. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625025, <...>, помещ. 1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 625007, <...>) Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» Тюменский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 625017, <...>), Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625051, <...> Победы, д.87), общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625025, <...>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2023 № 72 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» – ФИО2 (по доверенности от 04.04.2025 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» (далее – ООО «Арго-ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 467 300 руб., суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 673 142 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы неосновательного обогащения за период с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательств должником и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 985 руб. Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО «Арго-ЛЕС» о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 16 540 503 руб. Указанные требования первоначально рассматривалось в деле № А70-13066/2023.

27.01.2025 от департамента поступило ходатайство о выделении из арбитражного дела № А70-13066/2023 в отдельное производство встречных исковых требований департамента к ООО «Арго-ЛЕС» о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 16 540 503 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 выделены в отдельное производство исковые требования департамента к ООО «Арго-ЛЕС» о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 16 540 503 рубля. Делу по выделенным требованиям присвоен № А70-2018/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГКУ ТО «Тюменская авиабаза»), Федеральное государственное бюджетное учреждение Тюменский филиал «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг»), Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее – ГКУ ТО «Тюменьлес»), общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»).

Департамент обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу № А70-2018/2025 до вступления в законную силу судебного акта Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 1-138/2025.

Ходатайство мотивировано тем, что 06.10.2022 по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 4 квартала 14 Успенского участкового лесничества на площади 16,4 га СО МО МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело  № 12201710008001256 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Согласно постановлению от 03.10.2024 ФИО3 (генеральный директор ООО «Арго-ЛЕС») привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.

ООО «Арго-ЛЕС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-13066/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 в удовлетворении ходатайства департамента о приостановлении производства по делу № А70-2018/2025 до вступления в законную силу судебного акта Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 1-138/2025 отказано. Производство по делу № А70-2018/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу А70-13066/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу № А70-2018/2025 до вступления в законную силу судебного акта Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 1-138/2025 (№ 1-550/2024).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 1-138/2025; указывает, что на рассмотрении в Тюменском районном суде Тюменской области находится уголовное дело № 12201710008001256, материалы которого имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела невозможно до разрешения уголовного дела № 1-138/2025.

Кроме того, департамент указывает, что в материалах настоящего дела отсутствует письменное мотивированное ходатайство ООО «Арго-ЛЕС» с обоснованием невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-13066/2023.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Арго-ЛЕС» не обосновало, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-13066/2023, какие выводы, установленные в рамках указанного дела, могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению судом по настоящему делу.

Департамент полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-13066/2023 со ссылкой на наличие в указанном деле заключения эксперта ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 06.06.2024 № 04/2024.

ООО «Арго-ЛЕС» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу департамента, в котором общество выражает несогласие с приведенной в ней позицией, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Арго-ЛЕС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей департамента и общества, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для следующих выводов.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 147 АПК РФ, о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Таким образом, обжалование определения суда об отказе в приостановлении производства по делу в самостоятельном порядке, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, полагает, что производство по апелляционной жалобе департамента на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 о приостановлении производства по делу № А70-2018/2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства департамента о приостановлении производства по делу № А70-2018/2025 до вступления в законную силу судебного акта Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 1-138/2025 подлежит прекращению.

В отношении выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 о приостановлении производства по делу № А70-2018/2025 относительно приостановления указанного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2025 по делу № А70-13066/2023, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым, делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

В данном случае из материалов настоящего дела следует, что предметом спора является требование департамента к ООО «Арго-ЛЕС» о взыскании ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 16 540 503 руб., выделенное из дела № А70-13066/2023, в рамках которого рассматривалось требование общества к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А70-13066/2023 проведена судебная экспертиза, результаты которой приняты судом и положены в основу решения по указанному делу. Выводы эксперта, установленные экспертом факты и обстоятельства в ходе экспертного исследования, имеющиеся в заключении эксперта, имеют важное доказательственное значение для настоящего дела. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13066/2023 обжаловано департаментом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по указанному делу судом обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, что влечет невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до рассмотрения дела № А70-13066/2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба в указанной части – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку департамент согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента лесного комплекса Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 о приостановлении производства по делу № А70-2018/2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства Департамента лесного комплекса Тюменской области о приостановлении производства по делу № А70-2018/2025 до вступления в законную силу судебного акта Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 1-138/2025 прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 о приостановлении производства по делу № А70-2018/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судьи


А.Н. Лотов