Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А14-5461/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5461/2019
г. Воронеж
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности № 50 АБ 6719563 от 13.01.2022, удостоверение №46/327;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 16.03.2022 по делу № А14-5461/2019,

по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.12.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айрон Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – ООО «СРВ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айрон Групп» (далее – ООО «Айрон Групп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 заявление ООО «СРВ-Транс» признано обоснованным, в отношении ООО «Айрон Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, из числа арбитражных управляющих СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении ООО «Айрон Групп» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2019 (публикация №77033044356).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2019 ООО «Айрон Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Айрон Групп» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020 (публикация № 77033238908).

18.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Айрон Групп» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айрон Групп».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2021 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

28.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Айрон Групп» ФИО8 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО5), а также на имущество (движимое/не движимое) и иные активы, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы заявленных требований кредиторов, которые включены в реестре требований кредиторов на дату подачи заявления, в размере 13 228 625,99 руб., в том числе:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО5), в том числе на расчетный счет: <***>, открытый в Акционерном коммерческом банке «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», №40817810500160171142, открытый в Акционерном обществе «Почта Банк», №40817810507002192418, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», №40802810702000001637, открытый в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», №40817810200042885394, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), №40817840500042885394, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), №40817978100042885394, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество);

- запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам, в том числе Инспекции Федеральной налоговой службы по Воронежской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Дистанция», а также запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия, направленные на прекращение деятельности указанного лица, в том числе путем ликвидации или реорганизации юридического лица;

- запрета Управлению Росреестра и его территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества ФИО5, в том числе: квартиры, расположенной по адресу –309512, Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО9, дом 25, кв. 103, площадью 46,10 кв.м.; жилого дома, расположенного по адресу – 309516, <...> площадью 167,80 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу – 309516, <...> площадью 2520 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО5), или иное имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы 13 228 625 руб. 99 коп., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО5), в том числе на расчетный счет: <***>, открытый в Акционерном коммерческом банке «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», №40817810500160171142, открытый в Акционерном обществе «Почта Банк», №40817810507002192418, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», №40802810702000001637, открытый в Публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», №40817810200042885394, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), №40817840500042885394, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), №40817978100042885394, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявления отказано.

ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых вышеназванным определением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 16.03.2022 отменить и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

30.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Айрон Групп» ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.06.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО5 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших пояснений и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из статей 126 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенных прав, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2).

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в статье 90 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Айрон Групп» ФИО8, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал на необходимость принятия обеспечительных мер в отношении всего (известного) имущества ФИО5 с учетом рисков утраты фактической возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айрон Групп».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, направлены на защиту интересов заявителя и кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айрон Групп», не повлекут несоразмерного ущерба интересам ФИО5 ввиду наложения ареста на денежные средства с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Таким образом, избранные меры признаны судом необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом вышеназванной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер ФИО5 указал на то, что конкурсный управляющий не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; при наложении ареста судом не оставлено социального минимума денежных средств, необходимых для жизни ФИО5 и лиц, находящихся на его иждивении, а также указал на то, что сумма, в пределах которой наложен арест – 13 228 625 руб., тогда как сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Айрон групп», по мнению заявителя, составляет 12 964 697,14 руб.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае ФИО5 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как верно отметил суд области, обоснованность заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айрон Групп» будет рассматриваться при рассмотрении заявления по существу обособленного спора, в связи с чем суд не имеет права давать оценку доводам заявителя по существу спора при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (отмене обеспечительных мер).

Вместе с этим, в части суммы, в размере которой наложены обеспечительные меры, суд указал на то, что из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что требования заявлены на основании статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов ООО «Айрон Групп» от 25.02.2022 общее количество голосов конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов составляет 12 964 697 руб. 14 коп. – 100%, однако ссылаясь на данную сумму, заявитель не принимает во внимание порядок подсчета голосов для проведения собрания кредиторов.

В соответствии с общедоступным информационным ресурсом «Картотека арбитражных дел» конкурсным управляющим ФИО7 в обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства (13.12.2021 поступило по системе «Мой Арбитр») представлен, в том числе реестр требований кредиторов ООО «Айрон Групп», согласно которому сумма требований кредиторов составляет 13 228 625,99 руб. Такая же сумма указана и в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено лишь в части, в том числе с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд в силу закона заранее предусмотрел для ФИО5 возможность пользоваться денежными средствами в пределах прожиточного минимума, как для себя, так и для лиц, находящихся у него на иждивении.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьей 97 АПК РФ для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер.

При этом суд указал на то, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, послужившие основанием для принятия вышеназванных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено.

При этом следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-5461/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу № А14-5461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3