Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-266874/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82240/2023

Дело № А40-266874/22
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуРегиональная общественная организация "Московский Союз Художников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года

по делу № А40-266874/22, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ТСЖ "Версаль на Яузе"

к Региональной общественной организации "Московский Союз Художников"

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

диплом 137724 0454247 от 09.03.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,

диплом ВСА 0136161 от 02.07.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Версаль на Яузе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации «Московский Союз Художников» (далее – ответчик) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 1.402.013 руб. 78 коп. за период с 04.09.2018г. по 30.11.2022г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком имущества истца в отсутствие встречного предоставления.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1.025.555 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом (Департаментом), ГУП ДЕЗ района Лефортово (бывший балансодержатель) и РОО «Московский Союз Художников» (арендатором) был заключен договор от 24.05.2004г. № 00-113 на право безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого Департамент передал, а ответчик принял имущество в аренду для использования под творческую мастерскую.

Договор заключен на срок с 13.02.2003 по 13.02.2028г.

Согласно п. 2.3 договора, Департамент вправе отказаться от договора, предупредив об этом организацию ответчика, предупредив об этом ответчика письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещения. А ответчик обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать имущество балансодержателю по акту в том состоянии, в котором он имущество получил, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

В п. 4.1.1 договора, Департамент вправе распоряжаться имуществом (то есть передавать в аренду или продажу в собственность), при этом настоящий договор подлежит переоформлению с новым владельцем.

Ввиду того, что указанное выше нежилое помещение является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, о чем внесена запись в ЕГРП от 04.09.2018г., истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 15 от 15.04.2020г. с предложением о перезаключении договора. (т.1, л.д. 33).

Так как ответчик договор аренды с истцом не перезаключил, фактическое пользование истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшейся за период с 04.09.2018г. по 02.11.2019г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 02.12.2022г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 04.09.2018г. по 02.11.2019г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Факт пользования ответчиком вышеуказанным нежилым помещением в период с 04.09.2018г. по 30.11.2022г. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 1.025.555 руб. 49 коп. за период с 03.11.2019г. по 30.11.2022г. на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности в части спорного периода до 02.11.2019г. на основании ст. 196 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в связи с изменением собственника имущества у него сохранилось право до окончания срока пользования арендуемым помещением, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, т.к в п. 4.1.1 договора, стороны согласовали, что настоящий договор подлежит переоформлению с новым владельцем.

Кроме того, Департамент не вправе был изначально, распоряжаться нежилым помещением являющимся общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме в силу закона.

Учитывая, что у истца не имеется обязательств перед ответчиком по передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование, оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-266874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Головкина О.Г