Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А72-7653/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7653/2017
город Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017, принятое по делу №А72-7653/2017 судьей Юдиным П.Г.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, третье лицо: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 08.12.2016 №06/29/313-16) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 02.08.2017) (до перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик», город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 308 021 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 01.06.2017 в сумме 210 563 руб. 83 коп. с начислением процентов с 02.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Ульяновское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017 исковые требования ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» взысканы денежные средства в сумме 2 518 585 руб. 22 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 308 021 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 01.06.2017 в сумме 210 563 руб. 83 коп., начиная с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 593 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 6), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца с жалобой не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив свои доводы в отзыве (т.2 л.д. 25).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 07.12.2017, до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

06.12.2017 в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.03.2014 ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» (исполнитель) заключили договор № 16-10/55 (т.2 л.д. 38) на оказание услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией коммуникационных тоннелей (подземных коллекторов) со сроком действия с даты заключения по 31.12.2014 .

В соответствии с заключенным договором исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. договора, обеспечивая должное техническое состояние строительных конструкций подземных коллекторов (полы, стены, перекрытия, камеры, входы и выходы), освещения и вентиляции в соответствии с реализованными проектными решениями, а также удаление грунтовых и поверхностных вод. Обеспечивает должное санитарное состояние подземных коллекторов и проведение противопожарных мероприятий. Протяженность коммуникаций заказчика, размещенных в коммуникационных тоннелях (подземных коллекторах), на момент подписания договора кабели связи составляет всего 282,376 км., в том числе магистральные кабели - 164,16 км., внутриквартальные - 118,209 км.

Цена и порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

В исковом заявлении указано, что заказчик оплатил исполнителю оказанные в период с июля по декабрь 2014 года услуги в сумме 2 540 189 руб. 22 коп., что подтверждено соответствующими платежными поручениями (т.2 л.д. 45-49).

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 по делу №А72-9683/2015 по иску Ульяновского МУП водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерно-консультационный центр «Коммунальщик», Администрации города Ульяновска, установлено, что распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска от 17.01.2014 № 18 из муниципальной казны по актам приема-передачи и авизо в хозяйственное ведение УМУП «Ульяновскводоканал» переданы внутриквартальные и магистральные коммуникационные тоннели, протяженностью и по адресам, указанным в распоряжении.

Постановлением Администрации города Ульяновска от 14.07.2014 № 3419 на услуги УМУП «Ульяновскводоканал», связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, установлены тарифы на период с 18.07.2014 по 31.12.2014, и, в частности, на услуги эксплуатации 1 метра кабельных сетей магистральных коммуникационных тоннелей (в месяц) – 1,95 руб. (с НДС); услуги эксплуатации 1 метра кабельных сетей внутриквартальных коммуникационных тоннелей (в месяц) – 4,51 руб. (с НДС).

23.04.2014 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал» (заказчик) и ООО «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» (подрядчик) заключили договор №№ 317-04 (т.1 л.д. 64-75), по которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и ремонту систем охранной сигнализации, проложенной в коммуникационных тоннелях (коллекторах) в районе Авиастроителей города Ульяновска (приложение № 1).

Работы и сроки их выполнения по настоящему договору выполняются в соответствии с «Перечнем работ», являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), определенном на основании «Правил технической эксплуатации городских коллекторов для подземных коммуникаций» (пункт 1.2. договора).

Разрешая возникший спор, суд принял во внимание, что коммуникационные тоннели переданы из муниципальной казны в хозяйственное ведение УМУП «Ульяновскводоканал» 17.01.2014, а 14.07.2014 УМУП «Ульяновскводоканал» установил тарифы на услуги, связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей.

Анализируя материалы дела №А72-9683/2015, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что ни ПАО «Ростелеком», ни ООО «ИКЦ Коммунальщик» не обладают полномочиями на право самостоятельного заключения договора на оказание услуг, связанных с эксплуатацией коммуникационных тоннелей.

Решением от 24.02.2016 по делу №А72- 9683/2015 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», взыскав с ПАО «Ростелеком» в пользу муниципального предприятия неосновательное обогащение в сумме 4 651 504 руб. 70 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции в рамках дела №А72-7653/2017, ПАО «Ростелеком» указывает, что с момента передачи коммуникационных тоннелей Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», ООО «ИКЦ Коммунальщик» не мог оказывать услуги по договору от 01.03.2014 № 16-10/55.

За период с 18.07.2014 по 31.12.2014 ответчиком за счет истца получено в общей сложности неосновательное обогащение в сумме 2 308 021 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 5).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Ульяновской области от 24.02.2016 по делу №А72-9683/2016, суд установил, что у ООО «ИКЦ Коммунальщик» не было правовых оснований для получения от истца по договору №16-10/55 денежных средств за период с 18.07.2014 по 31.12.2014, что привело к двойному взысканию с ПАО «Ростелеком» денежных средств за услуги, оказанные в спорный период.

Ссылаясь на часть 1 и 3 статьи 10, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО «Ростелеком» требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Анализируя предмет заключенных договоров от 01.03.2014 № 16-10/55, от 23.04.2014 № 317-04, подписанные ОАО «Ростелеком» и исполнителем акты выполненных работ (т.1 л.д. 78-86), объяснения Ульяновского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 24.02.2016 по делу №А72-9683/2015, представленные в материалы дела документы, передачу коммуникационных тоннелей из муниципальной казны в хозяйственное ведение УМУП «Ульяновскводоканал», установление 14.07.2014 УМУП «Ульяновскводоканал» тарифов на услуги, связанные с эксплуатацией коммуникационных тоннелей, отсутствие полномочий у ООО «ИКЦ Коммунальщик» па право самостоятельного заключения договора на оказание услуг, связанных с эксплуатацией тоннелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получении от истца в рамках договора от 01.03.2014 № 16-10/55 денежных средств за период с 18.07.2014 но 31.12.2014. Недобросовестные действия ответчика привели к двойному взысканию денежных средств за одни и те же услуги в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что установлено частью 3 статьи 2 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предоставляя на стадии кассационного производства Арбитражного суда Поволжского округа отзыв по делу №А72-9683/2015, ООО «ИКЦ Коммунальщик» признавало тождественность оказываемых услуг: «ПАО «Ростелеком» реально оплачивал услуги ООО «ИКЦ Коммунальщик» - лицу, которое фактически оказало ему спорные услуги, следовательно, в его действиях отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за счет Водоканала, так как денежные средства не сберегались, а оплачивались лицу, непосредственно оказывающему услуги».

Из приведенного содержания текста отзыва следует, что ООО «ИКЦ Коммунальщик» при рассмотрении дела №А72-7653/2017 заняло прямо противоположную правовую позицию, не признавая тождественность оказываемых услуг, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

ПАО «Ростелеком» реально оплачивал услуги ООО «ИКЦ Коммунальщик» - лицу, которое фактически оказало ему спорные услуги, следовательно, в его действиях отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за счет Водоканала, так как денежные средства не сберегались, а оплачивались лицу, непосредственно оказывающему услуги».

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2017, принятое по делу №А72-7653/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий О.Е. Шадрина


Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин