Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-94733/2018

8/2019-4331(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94733/2018
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии:

от истца: представители А.С. Филипский и К.Е. Беляков по доверенности от 18.10.2018 г. от ответчика: представитель Р.А. Полетаев по доверенности от 11.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31812/2018) ООО «СКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 г. по делу № А56-94733/2018 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО «СКС» к ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» о взыскании 6 601 008 руб. 92 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика задолженности суммы в размере 6 601 008 руб. 92 коп., в т.ч. суммы основного долга в размере 6 295 548 руб. 41 коп., суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 296 908 руб. 08 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 552 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 12.10.2018 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (взыскании указанных выше сумм), полагая решение противоречащим материалам дела и вынесенным


при неправильном толковании норм права (статей 405, 406, 750 и 753 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 9 статьи 34 федерального закона федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), приводя в жалобе обстоятельства, заявленные им в обоснование иска, и указывая в этой связи, что отказ ответчика от приемки работ на сумму 1 484 524 руб. (входящей в состав сумма заявленной по иску основной задолженности) является незаконным (при принятии работ возражения им не заявлялись, приведенные им впоследствие недостатки не являлись существенными (сумма их устранения несоизмерима с суммой удерживаемых средств за оплату спорных работ) и более того – их устранение не относилось к предмету соответствующего дополнительного соглашения, на основании которого выполнялись эти работы), при том, что, как сам признает ответчик, эти недостатки были устранены (впоследствие им заявлено о наличии уже других недостатков), а объект в целом принят в эксплуатацию (эксплуатируется).

Также Общество полагает необоснованным начисление Учреждением неустойки за просрочку в выполнении работ в сумме 4 811 024 руб. 41 коп., удержанной из суммы оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком при этом в соответствии с пунктом 3.2.8 Контракта и пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ неоднократно сообщалось о вынужденной приостановке выполнения работ, в т.ч. по причинам, находящимся в сфере ответственности заказчика, и ввиду выявления необходимости дополнительных работ, что помимо прочего влекло применение при определении начисленной ответчиком неустойки положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ (установление размера ответственности должника с учетом степени вины кредитора), как ссылается в этой связи податель жалобы и на необходимость при определении размера неустойки применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство истца о чем судом фактически не рассмотрено, при том, что позиция о невозможности снижения законной неустойки в соответствии с указанной нормой является неправильной, а алгоритм расчета Учреждением неустойки в соответствии с буквальным толкованием условий Контракта между сторонами неразумно увеличивает ее по сравнению с установленной в законе (пункт 7 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и пункт 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042).

Кроме того, истец ссылается на правомерность заявления им к взысканию суммы штрафа в размере 296 908 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 7.4 Контракта (ввиду нарушения ответчиком обязательств по Контракту, что, в частности, выразилось в неоказания надлежащего содействия истцу в выполнении работ и несовременном согласовании дополнительных работ) и начисления процентов (пени) по пункту 7.3 Контракта за просрочку оплаты выполненных работ.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами в соответствии с результатами электронного аукциона, на основании протокола Комиссии № 0145200000417001287-3-1 от 29.08.2017 г. заключен Государственный контракт № 0145200000417001287 от 13.09.2017 г. (далее – Контракт), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ в здании детской консультации ГБУЗ ЛО «Бокситогрская МБ» по адресу: 187650, Ленинградская область, г.


Бокситогорск, ул. Комсомольская, дом 23 (далее – Объект): ремонт электрооборудования и сетей электроснабжения; ремонт наружных инженерных сетей; ремонт внутренних инженерных сетей; внутренние отделочные работы; благоустройство территории; монтаж АПС и адресной СОУЭ, ОЗО; ремонт приточно-вытяжной вентиляции; вспомогательные работы по ремонту приточно- вытяжной вентиляции (в соответствии с техническими заданиями и локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью Контракта – соответственно Приложения №№ 2-9 к Контракту).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Контракта, срок начала выполнения работ - с момента его заключения, срок окончания выполнения работ - до 01.12.2017 г., а в соответствии с пунктом 3.2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в полном соответствии с его условиями, действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями из своих материалов своими силами и средствами, с обеспечением надлежащего качества, а также в соответствии с нормативной документацией действующего законодательства РФ.

Фактически работы были выполнены 28.04.2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами, а - соответственно - просрочка исполнения обязательств составила 149 день.

Также согласно пункту 7.6 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С, где Ц - цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С - размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП, где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней); при том, что при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Аналогичный порядок расчета неустойки определен в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), и в связи с тем, что в ходе исполнения Контракта отсутствовали отдельные этапы приемки, то начисление пеней подлежало на


сумму, определенную пунктом 4.1. Контракта и составляющую 14 845 404 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, ответчик начислил истцу пени, размер которых на 28.04.2018 г. составил 4 811 024 руб. 41 коп., расчет суммы пени был произведен согласно пункту 7.2. Контракта и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, проверен судом и признан верным; при этом, согласно пункту 4.3. Контракта, сторонами определен следующий порядок расчетов по контракту: расчеты производятся Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанных Сторонами; финансовые расчеты производятся в течение 30 дней на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика; в то же время, согласно пункту 7.8. Контракта Заказчик вправе удерживать суммы неустойки, пени при проведении окончательного расчета по Контракту.

В этой связи суд, руководствуясь помимо прочего, статьями 309, 310, 330, 332 пункт 1, 702 пункт 1 и 708 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворения, сославшись также (применительно к доводам истца) на то, что возможность уменьшения законной неустойки (т.е. начисленной ответчиком истцу и удержанной им из стоимости выполненных работ) нормами Гражданского кодекса РФ не предусматривается, как не усмотрел суд и оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом, при этом разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ (поскольку в данном случае спорный Контракт заключен по итогам электронного аукциона, все участники аукциона были поставлены в равные условия, документация о его проведении вместе с проектом контракта была размещена на официальном интернет-сайте электронной площадки; подача заявок на участие в аукционе является добровольным изъявлением намерения участника заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией, а решение о подаче заявки и согласие осуществить исполнение контракта на указанных условиях было принято всеми участниками без какого-либо принуждения).

Также суд сослался (применительно к расчету неустойки, и в частности периоду расчета/началу его течения) на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, установив, что истцу было направлено уведомление о начислении и удержании пеней от 21.05.2018 г. № 669 в соответствии с условиями Контракта и законодательства о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательства и на основании пункта 4.3. Контракта из суммы, подлежащей оплате по Контракту, сумма пени в размере 4 811 024 руб. 41 коп. будет удержана при расчете с ним, согласно условиям Контракта; таким образом, по мнению суда, ответчик правомерно начислил пени в размере, согласно условиям Государственного контракта, и в порядке и размере, установленным законом, и удержал ее при окончательных расчетах с подрядчиком.

Кроме того, суд отклонил довод истца о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта в части пункта 12.1. Контракта, так как срок выполнения работ, установленный пунктом 2.2. Контракта, не изменялся; как признано судом неправомерным и требование Общества об оплате суммы в размере 1 484 524 руб. на основании дополнительного


соглашения, поскольку, как признал суд, это требование не подтверждено материалами дела, а именно - в материалах дела отсутствуют подписанные акты сдачи – приемки работ, а кроме того - согласно пункту 4.3. Контракта, расчеты по контракту производятся Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, при том, что в письме от 20.04.2018 г. № 137 истец гарантировал устранения замечаний, но до настоящего времени этого не сделал.

И, наконец, суд признал необоснованным довод истца о том, что просрочка работ произошла по вине ответчика, исходя в этой связи из положений статьи 716 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, при том, что в силу пункта 2 этой статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ее пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, несмотря на неоднократные письма истца о приостановке работ все работы фактически были выполнены, что подтверждается актом сдачи – приемки работ от 28.04.2018 г. несмотря на отсутствие ответов от ответчика, что лишает права истца ссылаться на данные обстоятельства, в части применения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требование в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате подробного и всестороннего исследования анализа обстоятельств (материалов) дела и позиций сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности полагая недоказанными основания для оплаты ответчиком работ на сумму 1 484 524 руб., поскольку несмотря на предъявление этих работ к приемке Учреждением, последним в этих работах были выявлены недостатки, надлежащих доказательств устранения которых Общество так и не представило; в этой связи суд полагает, что истец противоречит сам себе, поскольку ссылаясь на устранение недостатков, перечисленных в его письме № 137 от 20.04.2018 г., он в то же время указывает, что впервые о недостатках ответчик заявил только в письме № 806 от 21.06.2018 г., что свидетельствует о наличии у заказчика претензий по качеству работ (недостаткам), как признаваемых изначально самим истцом (в письме № 137 от 20.04.2018 г.), так и изложенных впоследствие и в письме Учреждения, на доказательства устранения которых истец не сослался; при таких обстоятельствах и с учетом пункта 4.3 Контракта (ввиду неустранения недостатков выполненных работ в полном объеме) у ответчика не возникло оснований для оплаты работ в указанной сумме.

Также представляются надлежащим образом не обоснованными и доводы подателя жалобы о неправомерности начисления ответчиком пени за просрочку выполнения работ, сумма которых удержана им из стоимости подлежащей


выплаты истцу в оплату выполненных и принятых заказчиком работ (что также относится и к требованиям истца о взыскании штрафа с Учреждения в соответствии с пунктом 7.4 Контракта и процентов (пени) за просрочку оплаты), поскольку соответствующий расчет сделан ответчиком в строгом соответствии условиями Контракта и не противоречит соответствующим нормативным актам (иного истцом надлежаще не доказано), а основания для уменьшения этой (начисленной ответчиком) неустойки отсутствуют как в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (поскольку с учетом изложенных выше разъяснений, Общество, будучи коммерческой организации должно было доказать исключительность обстоятельств настоящего спора, влекущих возможность применения указанной нормы, но не только не сделало это, но и вообще не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения его обязательств), так и на основании иных норм, и в частности – ввиду наличия вины кредитора (в данном случае – Учреждения) в просрочке обязательств, поскольку несмотря на выявление (как он утверждает) подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ и уведомления об этом заказчику, а также заключения ими ряда дополнительных соглашений к Контракту, срок выполнения работ по нему стороны не только не изменяли, но более того – истец об этом ответчика не просил (не требовал изменения предусмотренных Контрактом сроков), а равно как и не ссылался он где-либо на то, что выполнение дополнительных работ (предусмотренных дополнительными соглашениями) влечет увеличение сроков выполнения работ по Контракту в целом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 г. по делу № А56-94733/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина