Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-188919/2022

078/2023-92051(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15119/2023

г. Москва Дело № А40-188919/22 «06» апреля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «06» апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭМЗ-Сити» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40188919/22

по иску ИП ФИО2 к ООО «ЭМЗ-Сити» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 10.01.2023 от ответчика: ФИО4 – дов. от 29.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 624 873 руб. 04 коп. - долга, пени, на основании статей 309, 310, 432, 702 ГК РФ.

Решением суда от 30.01.2023г. ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ООО «ЭМЗ-СИТИ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 4 573 536 руб. 99 коп., в том числе: 4 207 872 руб. 84 коп. – долга, 365 664 руб. 15 коп. – пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 621 руб. 02 коп.

Требование истца о взыскании пени в сумме 51 336 руб. 05 коп. за период с 01.04.2022 г. по 01.07.2022 г. оставлено без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., с отнесением соответствующей части расходов по уплате госпошлины на истца.

ООО «ЭМЗ-Сити», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, спорные договор, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат являются мнимыми сделками, истец не мог выполнить и не выполнял спорные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом 06 сентября 2019 г. заключен Договор № 6-Э подряда на выполнение работ по ремонту крыши, в соответствии с которым Истец принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту плоских крыш с мягким наплавляемым покрытием в здании по адресу: 111524, <...> (Далее - Здание), а Ответчик обязуется принять и оплатить работы Подрядчика.

Ответчику на праве собственности принадлежит Здание, расположенное по адресу: 111524, <...>. В связи с износом и наличием повреждений требовался ремонт кровли, возникла необходимость проведения ремонтных работ плоских крыш с мягким наплавляемым покрытием.

Истцом была разработана Локальная смета № 1 на выполнение работ от 06.09.2019 г., согласованная с Заказчиком на общую сумму 4 207 872, 84 рублей. 06 сентября 2019 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Договор на выполнение ремонтных работ.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом надлежащим образом выполнены следующие работы: стояков (КР.С-12), Замена покрытия мягкой кровли; Ремонт стен выхода на кровлю; Замена зонтов круглых; Герметизация кровли в местах прохода канализационных водосборных воронок (КР.С-12); Демонтаж и установка противопожарных дверей; Разные работы; Вывоз мусора.

В соответствии с разделом 3 Договора (п.3.4-3.6. Договора) приемка результата выполненных работ по ремонту крыши осуществляется после выполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

После завершения выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта, указанного в п. 3.4 настоящего Договора, в случае отсутствия замечаний обязан отправить Подрядчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки этапа работ Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются Сторонами.

30.09.2019 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 без замечаний и возражений, работы были приняты Ответчиком в полном объеме. Между Сторонами 30.09.2019 г. была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок, при отсутствии каких-либо замечаний/претензий по объему, цене, качеству и срокам выполненных работ в адрес исполнителя, суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего выполнения исполнителей предусмотренных договором работ/услуг.

Таким образом, при отсутствии в период действия Договора претензий Ответчика по объему и качеству выполненных работ, по содержанию акта выполненных работ, считается, что работы выполнены надлежащим образом и в объеме, указанном в актах в полном соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, подлежат оплате.

Стоимость работ и материалов были согласованы сторонами в Договоре и Локальной смете № 1, подписанной между Сторонами. Согласно справке о стоимости выполненной работы от 30.09.2019 № 2 стоимость работ полностью соответствует договоренностям Сторон и составляет 4 207 872 рублей 84 копейки.

Согласно п.4.1. Договора Цена работ по настоящему Договору составляет 4 207 872 рублей 84 копейки, без НДС. В силу п. 4.2. Договора Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или наличными денежными средствами через кассу Подрядчика не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ был подписан Сторонами 30.09.2019 г. Оплата должна была быть произведена не позднее 15 октября 2019 г.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об оплате задолженности. В том числе, 15.07.2020 г. ООО «ЭМЗ-СИТИ» подтвердило наличие задолженности перед Истцом, между Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В феврале 2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени долг не погашен.

Ответчик ссылался на то, что он не мог оценить необходимость проведения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как указал суд в решении, Ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки после того, как им неоднократно признавался долг, и с 2020 года ничего не оспаривалось.

Сметы были согласованы надлежащим образом.

Договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши, локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны представителем по доверенности ФИО5, которым осуществлялось текущее руководство деятельностью на площадке. Им фактически подписывались все документы, касающиеся хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, довод о несогласованности смет признан судом первой инстанции необоснованным.

Составление смет перед выполнением работ соответствуют нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Более того, смета определяет предмет договора подряда, который является существенным условием применительно к ст.ст. 423, 702 ГК РФ. В отсутствие сметы договор вообще не может считаться заключенным.

Приведенная управляющим судебная практика, как указал суд в решении, сложилась по спорам, в которых фактические обстоятельства были другими. Кроме того, конкурсный управляющий не ссылается на конкретные позиции высших судов, приводя лишь судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о завышении стоимости работ носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Предположительный и вероятностный характер доводов о цене сделки и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, цена работ соответствовал рыночным условиям.

Ряд доводов конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, являются не относимыми к предмету доказывания по заявлению.

Конкурсный управляющий указывал, что не мог оценить необходимость выполнения работ при заключении сделки и что перечень работ и необходимость заключения договоры должны были определяться позднее после принятия имущества и документов в полном объеме, также проведения их полного анализа.

Из указанного довода следует, что о заключении сделки ФИО6 знал с момента ее заключения.

Как указал суд в решении, сделка заключена до открытия конкурсного производства и до назначения конкурсного управляющего, когда полномочия органов управления, в том числе ЕИО, еще действовали.

Работы по спорному договору выполнены в период полномочий конкурсного управляющего, не знать о них он не мог.

В процедуре наблюдения органы управления, в том числе ЕИО, сохраняют свои полномочия, за исключением прямо установленных законом ограничений, к числу которых спорная сделка не относится.

По указанной причине суд первой инстанции посчитал, что заключение сделки, в том числе составление смет и актов приемки работ, согласованию с конкурсным/временным управляющим не подлежали.

Вместе с тем, до взыскания с должника задолженности за указанные работы, довод о не проведении работ никогда заявлен не был, а сделка не оспаривалась. Сначала должник подтвердил задолженность по оплате работ актом сверки, тем самым подтвердив факт выполнения работ.

Соответственно, как указал суд в решении, данный довод представляет собой злоупотребление правом.

Поведение конкурсного управляющего противоречит принципу эстоппель.

Как указано выше, конкурсный управляющий сначала выдал доверенность на подписание акта сверки о признании долга, включил задолженность в перечень текущих платежей, затем фактически не представил мотивированных возражений при взыскании задолженности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма представляет собой принцип эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) не заключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

Как указал суд в решении, конкурсный управляющий путем оспаривания сделки фактически уклоняется от погашения текущей задолженности.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, как указал суд в решении, если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Как установлено судом первой инстанции, доводы Ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленных требований и в опровержение возражений ответчика против иска, в установленном порядке ответчик не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 207 872 руб. 84 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.4. Договора уплата неустойки (пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании неустоек подлежит удовлетворению с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса

Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 365 664 руб. 15 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как не соответствующее правовой позиции по данному вопросу, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Требование истца о взыскании пени в сумме 51 336 руб. 05 коп. за период с 01.04.2022 г. по 01.07.2022 г. оставлено судом без удовлетворения в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Доводы жалобы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен до открытия конкурсного производства и до назначения конкурсного управляющего, когда полномочия органов управления, в том числе ЕИО, еще действовали.

Между тем, в действительности, спорный договор подряда подписан 06.09.2019г., то есть после открытия в отношении ООО «ЭМЗ-Сити» конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО6 (решение суда по делу № А40-82417/2018 от 21.06.2019г.).

Спорный договор, локальная смета к нему, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2019г. подписаны от имени ООО «ЭМЗ-Сити» ФИО5 В материалах дела имеется доверенность № 7 от 01.07.202019г. на ФИО5, подписанная конкурсным управляющим ООО «ЭМЗ-Сити» ФИО6 Согласно данной доверенности ФИО5 предоставлены, в том числе, полномочия на заключение договоров, подписание актов приемки от имени Общества.

Таким образом, Договор подряда № 6-Э от 06.09.2019 г. был подписан сторонами в процедуре конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий должен был знать о его заключении.

Как указано выше, в материалы дела представлены документы: Договор № 6-Э подряда на выполнение работ по ремонту крыши от 06 сентября 2019 г.; Локальная смета № 1 от 06.09.2019 г.; Акт приемки выполненных работ № 1 30.09.2019 г.; Справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 г.; уведомление ООО «ЭМЗ-Сити» о признании долга от 15.07.2020 г.

Все указанные документы подписаны со стороны ООО «ЭМЗ-Сити», на них стоит печать организации. Никаких претензий ни к качеству работ, ни к ее составу и объему Заказчик истцу не предъявлял. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик также не учитывает, что кроме непосредственно первичных документов (договора и актов) судом первой инстанции был исследован акт сверки от 15.07.2020г.

Акт сверки, а также письмо о признании долга подписаны уполномоченным представителем ответчика ФИО7, полномочия которого не оспариваются. Доверенность № 9 от 11.05.2020г., подписанная конкурсным управляющим ООО «ЭМЗ- Сити» ФИО6, имеется в материалах дела. Согласно данной доверенности ФИО7 предоставлены, в том числе, полномочия на подписание от имени Общества финансовых документов, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма представляет собой принцип эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) не заключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение. Конкурсный управляющий путем оспаривания сделки фактически уклоняется от погашения текущей задолженности.

Как правильно указал суд в решении, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленных требований и в опровержение возражений ответчика против иска, в установленном порядке ответчик не заявил.

Как указал истец, здание, в котором проводился ремонт крыши по спорному договору, представляет собой бывшее производственное предприятие, расположенное в промышленной зоне района Перово, которое было построено примерно в 30-50 годы прошлого века. Так как все имеющиеся площади в конкурсном производстве сдавались в аренду, непроведение ремонта крыши не позволяло бы сдавать в аренду помещения, и могло повлечь дальнейшее разрушению здания в зимний период, а также во время осадков. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, оспаривающий факт выполнения истцом спорных работ, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, ошибочное указание судом первой инстанции на то, что спорный договор заключен до открытия конкурсного производства и до назначения конкурсного управляющего, не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ЭМЗ-Сити» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу № А40188919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭМЗ-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.